食物链有顶端吗？

什么样的食物链的定义才是真正适合地球这个生态环境的呢？食物链真的存在顶端吗？

如果说的是生态学里那个科学的食物链，食物链当然是有顶端的：食物链是生态学家们用来描述生态系统中捕食被捕食关系的简化模型，一般常见的食物链都是从生产者（绿色植物）开始到顶级捕食者（比如鹰）为止。从这个角度来看，任意一条食物链都必然有一个位于顶端的顶级捕食者（虽然这个顶级捕食者可能只是一个食草动物）。

由於单纯的食物链有点过于简化，所以科学家们在描述生态系统中捕食被捕食关系的时候更常用的是食物网模型（即多条食物链综合考虑），评估某物种食物链地位往往会用营养级（trophic level）作为指标，我们耳熟能详的各种顶级捕食者什么北极熊啊虎鲸啊营养级可以达到4以上甚至5。从这个角度看，你可以认为一个生态系统中营养级最高的就是顶端。

而普通人口中的食物链顶端往往跟科学的食物链没什么关系，更多的是类似「最厉害」，「想吃谁就吃谁」之类的意思。

不请自来，先说问题的答案：有。

食物链的定义正如@Dr. Hu 所说，是「生态学家们用来描述生态系统中捕食被捕食关系的简化模型」。这个简化模型是用来研究生态系统中的物质循环和能量循环的，而且一般不包括分解者如细菌真菌。毕竟，即使是以最广义的「捕食」概念（包括草食动物的采食，肉食动物的捕猎，常见于昆虫的吸血与寄生）来定义，分解遗体都不能算作是一种「捕食」。因此，虽然生态系统中的物质循环和能量循环是一个几乎无尽的循环，但是就缺少了分解者一环（微观循环）的食物链这个模型本身而言，它是会有两端的。所谓顶端底端，只是我们为了方便而用来称呼最高营养级和最低营养级物种的一个简称。

关于食物链的定义是否适合地球生态环境，我只能说包括食物链定义在内的生态学，甚至整个科学体系，都是为了人类认识自然认识宇宙法则而形成的一套解释。所以这个定义是否适合地球生态环境不重要，重要的是它能否有效地解释生态系统或它的一部分是如何运作的。食物链与食物网的概念很好的解释了宏观层面的物质和能量在生态系统中通过生物是怎样流动的，但是食物链没有像物质循环和能量循环一样把主要成分是微观生物的分解者考虑进来。所以如果我们把物质循环和能量循环的概念同食物链的概念混淆了，我们就会产生食物链没有真正的顶端的错觉。毕竟，所有「食物链顶端」生物都会死亡，然后遗体被分解者分解殆尽。如果因此而认为分解者是食物链最顶端的话，那就踏入误区了，因为分解者根本不在食物链这个模型上。

食物链，说白了就是自然界生物之间能量的循环，处于食物链中越高层次的生物，对能量的的浪费就越高，换个角度来说，就是越在食物链高处的动物，所需的食物就越多，由于一个星球的能量最原始来源都是恒星，所以理论上一个星球的食物链是有顶端的——毕竟食物链越高位置，所需的食物量就越多，理论上终究会有一个生物占据星球上的所以能量供给。

就例如地球，人类目前居于食物链的顶端，按照每天摄入的食物量与能量比来说，一个正常人类每天正常饮食所摄入的能量远远高于同体积的其它生物。

换个角度来说，人类目前的能量利用率远远低于同体积的任何生物。

如果按照传统的生物学观点来看，也就是说：大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米，虾米吃浮游生物。那么食物链确实应该有顶端，而顶端就是人类。毕竟我们什么生物都可以吃得到，什么想法都能有。食物链顶端的人类也不是万能的，毕竟还有那么多的细菌和病毒在困扰著我们呢，细菌和病毒看似是最底层的，但是却侵染著所有属于食物链中的生物。其他物种与病毒共同进化，而人类看起来就比较特殊了。我们和病毒的关系总是处于这样的一种循环过程中：一种新的病毒产生了，杀死了大量的人，投入精力去解决，这个病毒被杀死了，太平了一段时间，一种新的病毒又产生了……所以从这个角度来看，食物链也很可能是一种首尾相接的圈，在大体上是一种环形，而细细纠缠的话，就可能有很多很多个连线，形成食物网。

有啊，辣个叫贝尔.格里尔斯的男银

当然有的，不过这是狭义的「顶端」

站在顶端的有时是食肉，有时是杂食，有时甚至可以是烈性传染病的病菌

所谓的食物链顶端是一般情况来说的，能量和物质沿著食物链流动。处在食物链顶端的动物死了以后，光靠细菌等微生物分解有时候是不够的。所以食物链顶端的动物很多时候会被其他动物吃掉。不管活著还是死了，这种情况都是有的。

食物链顶端的物种

是整体生态系统最脆弱的部分

有。