社交网路推送太多花边新闻，每个个体对待事物的看法不太一样，不好的评论给互联网带来太多的戾气，很影响体验。

那就变回论坛的时代嘛，我觉得没什么问题，我都可以接受。

说知乎的吧？只要学习B站，必须答题100得至少60分才能评论，平台风气就会好很多。

其实卖喇叭真的可以解决问题…

这群人就是想找存在感又不想付出成本的…

卖喇叭精准打击。

如果没有人类，我确信地球环境多少还是会好很多的！

比如：

我发了信息A，然后某人带评论转发了信息B(A)，再然后某人带评论转发了信息C(B(A))。

如果「他们」付费或者通过其他方式，把信息A删除了，那其他2条也就顺便被删掉了。便捷高效。

假如取消了转发机制，A,B,C分别发了3条信息，不敢想像「他们」的工作量要增加多少（狗头）

打个比方：效率差别就类比于删1个问题和删800个答案的效率。

那么问题来了，内容怎么分发呢....

先说结论，个人觉得不会变好，因为市场需要一直存在，只是会换个方式从头再来。

回答这个问题前，我们聊一下人们为什么对花边新闻感兴趣和会进行转发？

1.花边新闻，如最近很火的罗志祥时间管理事件，为什么能火？那是因为这个事件主人公是一个名人，带有公众形象，公众人物是在社交里面很容易让人能快速知道的一个符号 ，也就是所谓的知名度。

2.花边新闻，一般牵扯的是道德问题，舆论的人在道德问题上一般看法都会有差异，比如男性群体和女性群体看待事件本质是不一样的，人天生就有自己分享欲。

3.有了分享欲，那怎么扩大自己想法的传播范围？那必然是借助公众事件，或热点事件通过分享输出自己的观点完成分享欲，尤其是道德事件没有专业门槛，只需要喷就好了，任何人都可以狂欢，还能刷一波存在感不是么？

总结来说，欲望不会消退，社交欲望和分享欲望不会消退的话，总会有其它事件会被人利用进行狂欢...

千人千面，何为不好的言论？

两人街边下棋，喊声震天！您在门内看书，便觉聒噪。若您爱好象棋，恰巧经过，或许弯腰伸头，参详一番；

五大妈广场跳舞，姿态各异，你笑无趣不如街舞。你身边的他/她却加入了进去，扭头摆手，心情愉悦！

你认为不好的，或许是别人觉得好的。

互联网本身就是现实社会的数字化，使得实时交流变得更为方便而已。这里有象棋论道的、探讨尬舞的；吹bi吃瓜的，大谈道理的；

其实想想，俨然一个讨论会；坐著社会学家、数学家、物理学家、历史学家等等一众大咖……

那如您所愿，社交网路禁止评论、转发等功能。。。台下的大咖们都不发言，不传播。

那么，想说话的大咖们，就会想尽办法站上台去！

到时候，又是台上的一个讨论会而已，有人为了突出，又会坐到桌子上去。

人类社会是一张大网带著一众小网，互联网是一张公网带著一众私网！

只是时效性不同而已！

不会好很多。用户可以截屏转发，然后运营方也会制造象某站视频一样用热度来代替的功能。

但是数据跟踪和效果会很打折扣，一大批公关公司要倒了。

不过有1点，会好一些：

就是不转不是中国人之类的内容会受到重挫。

而那些真正八卦擦边的会更火爆，比如当年的冠希哥和最近的罗哥。

那就失去互联网的本质精神

包容

互动

多样性

如果取消了转发、评论、喜欢等等功能，那么这个软体可能也不能称之为社交软体了吧。

而且互联网环境的好与坏不取决于是否取消这些功能，而是取决于网民们的意识。现在大多数网民趋向年轻化，由于消费结构升级重塑，市场年轻化、网红化既是机遇也是挑战。「眼球经济」汹涌而至，「艺术潮流」快速爆发，要想取得年轻消费者青睐，文化价值无疑是品牌自我表达的最佳表现，而IP自带文化情感，提供给消费者的恰恰是一种情感寄托，因此，「借IP说话」逐渐成为各品牌与年轻消费者交流的新方式。

大家的意识都是积极向上阳光乐观的，互联网的环境自然也就是健康的了。

不会。堵不如疏。用户发言总能找到途径，堵只会激怒更多人。况且这些功能都是产品上瘾模型的一部分。

取消演算法推送就行，不用搞什么多

没有互联网的时代，真假消息也是照样满天飞。

接收信息是一种本能，是个人都能做到；而筛选和辨别信息，才是能力。怀疑一切，才是科学的态度。当你「坚信」某一种东西时，这就是「迷信」了。

多读书，读书使人明智，锻炼独立思考的能力，分辨是非的能力，而不是一味盲从。今天网上说双黄连能抑制病毒你信，明天说病毒是吃野味传出你也信，后天又说前两种都是谣言，然后你就懵逼了，不知道该信什么。

阅历阅历，阅读和经历，止步不前，也不读书，你永远是任人摆布的棋子。

这些功能都是应需求而生的，本身当然是有用的。

我们需要的其实只是一个可以DIY的过滤器。然而为什么没有呢？

最后是不是每个APP可以提供一个自定义过滤器。

相关文章