▲政治大学法律系教授叶启洲。（图／记者陈明正摄）

记者李蕙璇／台北报导

针对金管会提出多达19条的保险法大修法草案，其中引起许多民众、保险业务员反对将保险公司现有的解约2年时间，延长到5年，但政大法律系教授叶启洲则是表示支持，认为可减少恶意滥用情况，并应保留诈欺撤销权的适用。

去年12月下旬公布的保险法修正草案版本，受到保户、保险业务员、产官学界等人士的高度关注。而政大法律系教授叶启洲也逐一提出8点建议，其中关于第64条的修正案，对于延长解除权除斥期间从2年为5年，可减少恶意被保险人滥用保险制度，表示赞同，并认为出于诈欺意图的违反告知义务，仍宜仿德国与日本立法例，保留民法第92条诈欺撤销权的适用。

但也有民众持反对延长到5年的看法，认为应维持原法条的2年，甚至提出相反建议，应缩短时效促使保险公司善尽积极查证之责，而非包庇保险公司的怠惰。

▲中华民国保险业务联合总工会理事长严庆龙。（图／ETtoday新闻资料照）

中华民国保险业务联合总工会理事长严庆龙表示，有些保户知道这个修正案后询问，本来保险公司是有2年的解约期，结果现在若延长到5年，会让民众担忧这段期间会不会反而让保险公司有机会随时可以解约，结果保险也白买了。

而署名陈琼云也强烈主张「请维持2年时效，维护民众权益」。网友表示，解除权时效改成5年，有何依据？目前的法律有哪条是这么久的，过分袒护保险公司，侵犯民众权利。保险公司不在投保时查证，却在理赔时刁难，为何财团不尽义务，却要民众处于权利不确定的状态。请提供保险公司因为2年时效而受诈骗、受损的案例，若改成5年，是不是保险公司也要调降保费才公平。

网友吴欣怡则说，近来许多医疗健康险多为1年期的定期险，保险公司受理保险后亦应主动负起查证之责，2年尚属合理期间，为何延长为5年，拖延保险公司查证之时间，不能因保险公司怠惰不积极查证，就牺牲民众权益之安定性，相反，应缩短时效促使保险公司善尽积极查证之责，而非包庇保险公司之怠惰。