公司章程可自主约定的事项，老板必知（四）
上一篇，在公司章程可自主约定的事项三中，我们讲解了股东会职权、召集程序、表决权、议事方式、表决程序等，现在继续。
九、总经理职权
1、法律规定
公司法第四十九条规定，有限责任公司总经理对董事会负责，行使下列职权：
（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；
（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；
（三）拟订公司内部管理机构设置方案；
（四）拟订公司的基本管理制度；
（五）制定公司的具体规章；
（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；
（七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；
（八）董事会授予的其他职权。
公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。
2、实务分析
公司法对股东会、董事会职权的规定，使用的是列举法定职权后，增加一兜底条款，即「公司章程规定的其他职权」，此处的其他职权与已列举的法定职权是并存关系。公司法对总经理职权的规定，使用的是列举后，另款行文，「公司章程对经理职权另有规定的，从其规定」，该行文意味著公司章程规定的总经理的职权可以否定公司法对总经理职权的规定。此点差异，在实务中予以注意即可。
此外，公司法通过「董事会授予的其他职权」与「公司章程对经理职权另有规定的，从其规定」两项规定，为总经理职权设置了相当大的蓄水池。总经理获得股东会及董事会充分授权时，可以权倾朝野、放马奔腾；总经理职权被刻意限制时，则需小心翼翼、步履蹒跚。公司的经营管理权在董事长、董事会、总经理之间如何分配，股东在多大范围内对总经理进行授权，这需要根据股东的需求、总经理对公司的作用等等众多因素确定。
3、操作建议
对总经理放权、束权都被公司法所允许，两个方向的操作本身无好坏优劣之分。但是，无论向哪个方向操作，股东都应当通过公司章程以及相配套的其他管理制度，细化、明确，避免授权不明，公司治理秩序混乱。
十、股东资格的继承
1、法律规定
公司法第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。
2、实务分析
有限责任公司具有人合性、资合性双重特征，且通常认为人合性特征更为明显，股东间的相互了解、信任是合作的基础。股东的亲属往往与其他股东相互熟识，再考虑到维持公司股权结构基本稳定、合理保护继承人股权权益等问题，公司法允许自然人股东死亡后，其股东资格由继承人继承。但是，股东资格由继承人继承时，可能会出现以下问题：
1）自然人死亡后，其配偶、父母、子女为第一顺序继承人，股东资格由其继承，股东人数迅速增加，且每个继承人的经营理念可能差异较大，会导致经营决策、公司治理上的不顺，甚至形成公司治理僵局。如果死亡股东没有第一序位继承人，其股权由第二顺序继承人即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母继承，继承中再引入转继承、代位继承等问题，则股权分配、公司治理问题将更加复杂。
2）继承人中如有法律意义上的外国人，公司性质将因股东「外国人」的身份发生变更，股权变更的审批、公司的经营范围、业务开展等均可能受到影响。
3）有些股东间的合作，仅仅是基于对股东本人的信任、对其能力的认可而展开，换作股东继承人时，合作基础可能不再存在，致使合作无法继续。
基于以上考虑，公司法在规定股东资格可由继承人继承的同时，增加一但书，允许股东约定继承，并在公司章程中载明。
3、操作建议
中国已经进入到无股权不富的时代，对股权的重视和争夺可能对公司的经营造成重大影响。因此，实务者应特别重视对股东资格继承问题的处理，笔者建议在公司章程中排除股东资格的继承；退而求其次的方案是，由股东指定被其他股东认可的继承人继承，且应注明当被指定的继承人先于继承人死亡的，股东资格不允许再被继承。
十一、公司解散
1、法律规定
公司法第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
2、实务分析
从公司法规定的解散原因看，可分为股东自主决定解散与被强制解散两大类。股东自主决定解散又可分为事前约定与事后达成解散决议两类，而事前约定则包括预设的营业期限届满和公司章程规定的其他解散事由出现。
理想状况下，公司可以因营业期限届满或者由股东决议解散而寿终正寝。但实务中，伴随著公司利益之争愈演愈烈，个别股东权益受到侵害，想通过解散来保护权益、降低损失时，顺利解散越来越难。这种情况在中外合资、国企与民营合作、原始股东与财务投资者、大企业集团与小民营企业股东之间多有发生。例如：
1）有的投资机构以高溢价投资某公司，对公司投资的资金远超过原股东的投资金额，但持股比例远低于原始股东且不参与公司的实际经营。当被投资公司、原始股东违背诚信，无心经营，挥霍投资机构的资金时，投资机构往往「束手无策」。
2）有的中外合资公司，外资方以技术投入，中资方投入大量现金及实物资产，但企业被外资方控制，当实际控制一方恶意损害另一方利益时，利益受损方的救济手段往往显得孱弱无力。
一般而言，公司非常规解散，股东权益会受到较大损失，所以解散并不是保护股东权益的优选方案。但是，当以上情况及类似情况发生时，受损股东如可按程序解散公司，至少可降低损失数额并阻止损失的进一步发生。基于此，股东可根据公司法的授权，在公司章程中补充约定解散事由，在非常态下通过解散公司降低损失。
3、操作建议
公司解散是把双刃剑，可以保护小股东利益、降低损失，也可能使部分股东以公司解散为由损害企业的正常经营及其他股东的权益。应当将何种情况列为解散事由，不一而足，具体内容应根据实际需要设定。但是，笔者认为，股东预设解散事由应极其慎重，须最大限度的维持公司正常经营；除非确有必要，少增设或不增设解散事由。
（下一篇，我们继续探讨公司章程中对执行董事的职权，监事会职工代表比例、监事会职权扩充是如何规定的）
推荐阅读：
