根据「盖亚理论」，地球上只有一个生物，就是这整个生物圈，如何反驳这种观点？

话说这只是一个假说吧？什么是时候变成理论了？

按生物的特征一条一条来看：

有应激性，能对非生物环境的变化产生反应。
有能量代谢和物质代谢，和非生物环境有交换。
没有繁殖，更说不上变异

目前看来也就繁殖这一条可以用来反驳。

不过生物的定义目前还是模糊的，有很多特例。比如病毒本身就没有代谢。但是如果把代谢这条去掉，以把病毒算做生物，那电脑病毒也有应激性并且可以复制和变异，那也算是生命了。

可不可以说，生命体首先以生存和自我繁衍为目的，如果视为一个系统，此即生命体这一系统的目标而生物圈这一系统的存在目标并不明确，我们不知道生物圈或者地球生命的存在对于宇宙而言有何意义，对于生物圈自身而言又有何意义

提问者混淆了生物的概念，盖亚假说只是说地球上的生物和非生物共同构成了一个系统，生物的改变会导致非生物的改变，反之亦然，它强调的是「相互作用」，并没有将整个地球定义为一个生物，同时，该假说本身就已经将生物与非生物作了区分，再说地球是一个生物就会出现明显的逻辑错误

这是偷换概念了，你可以这样反驳他，你说，你这么说可以成立的话，那我可以说，研究医学都是扯淡的，因为你的身体就只有一种器官，那就是肉，我们以后就从研究肉出发去研究医学就行了，是不是扯淡？

应该是不能这样说的，如果生物圈视作一个生物，那这个生物的内部结构不会互相协调工作，无法维持内环境稳定

生物算首先是生物，字面意思理解，有生命的物体，还有没有生命的呢？

简单说，生命 (含社会) 系统是一个「自组织」系统，对这样的系统的武断划界必然导致解释上的困境和行为预测上的失误，以「一个生物」的视点定量预测生物和社会而不顾及同一标度的变数是否有遗漏，实在狂妄至极。对了解相关科学理论的同仁而言，这是个常识。

不幸的是，自组织理论过于前沿不够「主流」，考虑到洛夫洛克的年纪，「预测」他不了解自组织理论还是有相当把握的。

细节这里暂时不谈了，相信各位同仁自己有办法google到相关线索，来日方长，等到那个偏门常识至少在这个问题里被更多人了解，聊起来才好玩。

即便盖亚理论是事实，也可以纯粹从逻辑角度来反驳：首先要定义什么叫生物。如果生物=「有生命的物体」，你还要定义什么叫做「生命」。目前无法证明「生物圈」能够繁殖，不符合「生命」的定义，因此不是生物。如果盖亚理论派对「生物」或「生命」有自己的定义：作为反驳者我不接受这个定义，反正不是主流定义。

你可以说「生物圈」是「神」，有「神命」或「超级命」，是「超级智慧体「或者「超级组织」都可以，但它就不是「生物」，因为它不符合「生物」的定义。

矿物元素生命起源：生命可贵，生命起源真相更可贵。你要想健康、要想长寿吗？必须了解生命起源矿生新学说，知道你我他的爷爷的爷爷、、、、、、！我们的祖先由一种物质所铸成，那就是矿物元素和矿物元素融合分离产生的化学元素。从生物和物质生命现实看和自身元素追溯，也是我们必须不得不承认的事实。生物生命和物质生命体是矿物元素的集合展现。