根據「蓋亞理論」，地球上只有一個生物，就是這整個生物圈，如何反駁這種觀點？

話說這只是一個假說吧？什麼是時候變成理論了？

按生物的特徵一條一條來看：

有應激性，能對非生物環境的變化產生反應。
有能量代謝和物質代謝，和非生物環境有交換。
沒有繁殖，更說不上變異

目前看來也就繁殖這一條可以用來反駁。

不過生物的定義目前還是模糊的，有很多特例。比如病毒本身就沒有代謝。但是如果把代謝這條去掉，以把病毒算做生物，那電腦病毒也有應激性並且可以複製和變異，那也算是生命了。

可不可以說，生命體首先以生存和自我繁衍為目的，如果視為一個系統，此即生命體這一系統的目標而生物圈這一系統的存在目標並不明確，我們不知道生物圈或者地球生命的存在對於宇宙而言有何意義，對於生物圈自身而言又有何意義

提問者混淆了生物的概念，蓋亞假說只是說地球上的生物和非生物共同構成了一個系統，生物的改變會導致非生物的改變，反之亦然，它強調的是「相互作用」，並沒有將整個地球定義為一個生物，同時，該假說本身就已經將生物與非生物作了區分，再說地球是一個生物就會出現明顯的邏輯錯誤

這是偷換概念了，你可以這樣反駁他，你說，你這麼說可以成立的話，那我可以說，研究醫學都是扯淡的，因為你的身體就只有一種器官，那就是肉，我們以後就從研究肉出發去研究醫學就行了，是不是扯淡？

應該是不能這樣說的，如果生物圈視作一個生物，那這個生物的內部結構不會互相協調工作，無法維持內環境穩定

生物算首先是生物，字面意思理解，有生命的物體，還有沒有生命的呢？

簡單說，生命 (含社會) 系統是一個「自組織」系統，對這樣的系統的武斷劃界必然導致解釋上的困境和行為預測上的失誤，以「一個生物」的視點定量預測生物和社會而不顧及同一標度的變數是否有遺漏，實在狂妄至極。對瞭解相關科學理論的同仁而言，這是個常識。

不幸的是，自組織理論過於前沿不夠「主流」，考慮到洛夫洛克的年紀，「預測」他不瞭解自組織理論還是有相當把握的。

細節這裡暫時不談了，相信各位同仁自己有辦法google到相關線索，來日方長，等到那個偏門常識至少在這個問題裏被更多人瞭解，聊起來纔好玩。

即便蓋亞理論是事實，也可以純粹從邏輯角度來反駁：首先要定義什麼叫生物。如果生物=「有生命的物體」，你還要定義什麼叫做「生命」。目前無法證明「生物圈」能夠繁殖，不符合「生命」的定義，因此不是生物。如果蓋亞理論派對「生物」或「生命」有自己的定義：作為反駁者我不接受這個定義，反正不是主流定義。

你可以說「生物圈」是「神」，有「神命」或「超級命」，是「超級智慧體「或者「超級組織」都可以，但它就不是「生物」，因為它不符合「生物」的定義。

礦物元素生命起源：生命可貴，生命起源真相更可貴。你要想健康、要想長壽嗎？必須瞭解生命起源礦生新學說，知道你我他的爺爺的爺爺、、、、、、！我們的祖先由一種物質所鑄成，那就是礦物元素和礦物元素融合分離產生的化學元素。從生物和物質生命現實看和自身元素追溯，也是我們必須不得不承認的事實。生物生命和物質生命體是礦物元素的集合展現。