无菜单，没法度？－浅谈「无菜单料理」的民法问题
无菜单，没法度？
－浅谈「无菜单料理」的民法问题
最近有新闻报导，L小姐带了八位友人到一间「无菜单」的日本料理店用餐，店家请L小姐直接点餐，L小姐表示「钱没关系，好吃就好」、「什么都吃，你们决定菜色」，结果九人份十四道料理吃下来，结帐金额竟高达12万元，L小姐觉得店家坑人，店家则喊冤，表示食材都是日本空运来台，价格反映成本。
（http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160123/37028011/）
这则新闻引发网友热烈讨论后，「法律白话文PLM」网站（以下简称PLM）也发表一篇文章，标题为《9个人吃了12万！从顶级日本料理介绍法律上怎么成立民事契约》，以白话方式概略介绍民法上买卖契约的概念，并在文章结尾指出：「综上所述，新闻事件中的刘小姐是否要支付大餐的金额给店家，必须先看他们双方的买卖契约是否已经成立，但是刘小姐跟店家间的约定只有「没关系」，而未具体约定该买卖契约的价金，因此讨论上应聚焦在本事件的情况，是否为民法第346条第1项可直接视为定有价金的情形？如果采肯定见解，刘小姐就必须支付该笔金额；如果采否定见解，刘小姐就不须支付该笔金额，而店家只能另外依民法不当得利的相关规定再去向刘小姐请求了。」
（http://plainlaw.me/2016/01/28/sushi/）
本宅看到这则新闻后，也思考了一下「无菜单料理」可能引发的法律问题，恰好又看到了PLM的文章，本宅对于PLM的速度和敏锐度给予高度评价，但对于PLM以「买卖契约」的概念来思考这起事件的观点，本宅则有不同看法，于是写了这篇文章，供各位读者参考。
当然，话说在前头，以下只是本宅的随笔随想，而且主打的观众群是非法律专业人士，所以若有不够严谨或精确的地方，还请同道高人不吝指点，本宅必当虚心受教（拜）。
一、「店家做料理给客人吃」这件事情，与其说是「买卖」，不如说是「承揽」，会比较贴切：
首先，要讲一下民法上的「契约」概念。姑且让我粗略地说：人与人之间，相互同意，在彼此间成立一种法律关系，产生某些权利或义务，基本上就是「契约」。所以契约不一定要写成书面，口头约定也可以成立契约。譬如风见用嘴巴说要用1亿美金把阿斯拉卖给兰德尔，兰德尔也说好，他们就成立了买卖契约。
（当然，这只是随便举例而已，本宅当然知道，风见不会卖掉阿斯拉，兰德尔也只想买明日香…）
接著，要讲一下「买卖」跟「承揽」的概念。
《民法》这部法典，规范了一些典型的契约内容，除了说明这些契约的概念之外，也把这些契约类型中，双方各有哪些权利义务，直接写清楚讲明白。
民法第345条（注1）告诉我们，买卖契约就是卖方要付钱给买方，买方要把某种财产转让给买方。换句话说，双方想要交易的对象，是某种「财产」，它可以是有形的「物品」，也可以是无形的「权利」。
民法第490条（注2）告诉我们，承揽契约就是我方要付钱给对方，对方要为我方完成某件工作。换句话说，双方想要交易的对象，是某件「工作」。这里所谓的工作，可以是做出某种有形的作品，例如盖房子、雕刻、绘画，但也可以是某种无形的服务或活动，例如请初音未来唱歌、请天海春香跳舞（喂喂喂）。
讲到这里，各位应该可以理解，为何本宅认为「店家做料理给客人吃」这件事情，与其说是「买卖」，不如说是「承揽」，会比较贴切。毕竟，食材要经过烹饪才会变成料理，我们付钱请店家做料理给我们吃，店家就需要花费时间、力气、技术去完成一份料理，这样是不是比较像「承揽」呢？
况且，当我们去日本料理店吃握寿司时，如果我们把这件事理解为：店家卖了握寿司这个物品给我们，那么试问：盛装握寿司的盘子，为什么没有一起卖给你呢？难道我们会指著菜单上的照片（如果有的话），对店家说「你的商品应该包括盘子，所以我付了钱就可以把盘子也带走」吗？
尤其，如果把「店家做料理给客人吃」这件事情理解为「买卖」，按照PLM那篇文章的说法，就有可能发生「因为双方没有讲好多少钱，所以双方之间并未成立任何契约」的问题。但是，这样的结果实在有点违反我们的常识。客人请店家做料理给他吃，店家也说好，于是真的做了料理出来，只不过客人没问价钱，店家也没讲，结果双方之间竟然没有法律上的契约关系，店家要请客人付钱，竟然是要求客人「返还不当得利」，听起来实在很怪，不是吗？
相反地，如果理解为「承揽」，应该就不会有这种问题了。因为民法第491条（注3）第2项告诉我们，如果店家有价目表，就照价目表来结帐，如果店家没有价目表，那就按照「习惯」来决定价格。这里所谓的「习惯」，姑且可以理解为我们平常说的「行情」。虽然「行情到底是多少」仍有不确定性，但无论如何，至少不会发生双方没提到价钱就变成没有契约关系的诡异局面。
基于上述理由，本宅认为，「店家做料理给客人吃」这件事情，与其说是「买卖」，不如说是「承揽」，比较符合我们日常生活的观念，同时也能减少法律上的争议吧！
二、如果本案进入诉讼，她的律师可能会主张「无菜单料理」适用「承揽契约」，并以「习惯」来决定合理的结帐金额：
如果L小姐认为店家的报价偏高，她可能会拒绝付款，于是店家势必会告L小姐。
虽然一般人可能马上联想到的是：L小姐吃霸王餐，店家会告他诈欺，但本宅认为，既然L小姐是对价格有所质疑才拒绝付款，那么就很难说L小姐是起初就没打算付钱，检警单位也很难认定L小姐触犯诈欺罪。所以，本案终究还是民事纠纷，要打官司也是打民事官司来解决。
如果双方进入民事诉讼，店家势必会根据他们自己的报价来主张，也就是要求L小姐支付12万元。然而，本案情形是双方没有事先讲好价钱，所以这个12万元是店家单方面的主张，如果L小姐反对这个主张，那法院也只得好好来探讨「这顿饭到底应该收多少钱才对」。
这时，L小姐的律师可能就会主张，应该要看「习惯」，也就是「行情」，来决定合理的价钱是多少。后续可能的发展是：法院会叫双方提供资料，开始了解当天L小姐一行人吃掉的食材成本要多少钱？其他「无菜单料理」同行的利润水平大概是在什么范围？综合各方面的资料来探讨：到底如何「依习惯决定」这顿饭该收多少钱？
当然，如果这家店的老板秉持「味自慢」的精神，认为自己的手艺值得高于一般行情的价码，那他一定会很不爽，因为法院调查到最后，很有可能害他赚不到本来会有的利润水平。但这样的结果可能对L小姐有利，所以L小姐的律师应该会走这条路线。
三、换个角度来看，店家的律师可能会主张「无菜单料理」不适用承揽契约，而是自行创设一种特殊的契约，价格取决于店家自己的惯例，而非同业的行情：
面对L小姐可能主张「依习惯」决定这顿饭值多少钱，店家若要坚决捍卫自己的立场，店家的律师可能会主张：「无菜单料理」是一种特殊的契约，它跟民法规定的承揽契约乍看之下有点像，但又有很多地方不一样；在「无菜单料理」的餐饮文化中，顾客一旦同意用餐，就是同意店家依照自己平日的行情来收费，所以只要店家开出的价格，没有逾越自己平日的行情，就是合理的价格，也是顾客所预先同意接受的价格；所以，当顾客同意用餐时，就表示顾客有义务依「该店的行情」来付帐。
如果法院接受这种主张，就得调查该店过去的交易记录，以了解该店过去都跟顾客收多少钱？价格与成本之间的关系为何？能否整理出某种规律或标准？最后也是综合各方面资料来下判断。
四、料理吃下肚，利益不存在，不必偿还？
脸书上有同道中人引述PLM的那篇文章，并提到「如果构成不当得利，又会有民法第182条的问题」，不过这应该是开玩笑的成分居多吧！
我顺便解释一下好了，PLM那篇文章说，如果本案被认为双方未成立买卖契约，就会变成L小姐一行人不当得利（料理被L小姐一行人吃下肚，店家却没拿到半毛钱），如此一来，店家应该会依照民法第179条（注4），要求他们返还不当得利。
但民法第182条第1项也说：「不当得利之受领人，不知无法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免负返还或偿还价额之责任。」所以就会引发一种奇想：L小姐在点餐时也不知道双方会无法成立买卖契约，而料理被吃下肚之后就没了，所以L小姐可以不必偿还？
我相信，如果案子送进法院，法官一定不可能让L小姐吃饭却不必付钱的（笑）。
况且，事实上，就算用不当得利来思考，L小姐所获得的利益，应该是「店家做料理给他们吃」这件事，也就是某种工作的完成，L小姐把料理吃下肚，店家就完成了这件工作，L小姐也就享受了「工作完成」的利益，这份利益得到了就是得到了，并不因为料理吃下肚而消失。
所以本宅还是认为，本案情形并不会有「虽不当得利，却不必返还」的情形。
五、恭喜您又看了一篇废文（误）
回到现实来说，以上讨论多半只有「脑筋急转弯」的意义，因为本案大概不会进入诉讼，毕竟金额太小，打官司也太麻烦，而且店家肯定不想把自己的营业收支摊开来供人检视，所以真正会发生的事情是：L小姐如不付钱，店家会告她诈欺，检察官收案之后，会把双方都叫来念一顿，左批L小姐「欢欢」，右批店家卖太贵，然后叫双方去调解委员面前「搓圆仔」，最后打几折结帐，检察官下不起诉处分，结案（笑）
注1：民法第345条：「称买卖者，谓当事人约定一方移转财产权于他方，他方支付价金之契约。当事人就标的物及其价金互相同意时，买卖契约即为成立。」
注2：民法第490条：「称承揽者，谓当事人约定，一方为他方完成一定之工作，他方俟工作完成，给付报酬之契约。约定由承揽人供给材料者，其材料之价额，推定为报酬之一部。」
注3：民法第491条第2项：「未定报酬额者，按照价目表所定给付之；无价目表者，按照习惯给付。」
注4：民法第179条第1项：「无法律上之原因而受利益，致他人受损害者，应返还其利益。」
