壹、前言：

政府之所以促成台灣兩大面板業者的整合，其主要原因在於面板業是台灣重要的出口產業之一，同時也具有相當大的國際競爭力。政府認為，如果因為世界經濟的不景氣及其他非市場因素，而造成此產業凋零，會對台灣的整體經濟造成影響。然為使讀者能從面板業的整體情勢進行思考，在本章先跳出單一新聞內容，首先概述面板業的狀況，並敘述該產業當前所面臨的問題，再接入第二章的市場分析，以求完整的理解。

一、台灣面板業的概況

面板是當代電子產品所不可或缺的零組件，例如液晶電視、筆記型電腦與智慧型手機的螢幕，皆是面板業的涵蓋範圍。面板根據功能與大小的不同而有許多種類，約可分為大尺寸與中小尺寸，前者供給電腦或電視使用，後者則供給手機或小型器材使用。目前全世界約有16家面板廠商，而台灣則有5家廠商，分別是奇美、友達、中華映管、瀚宇彩晶、元太（今年併購韓廠Hydis成功）。[1]其中又以奇美與友達兩家公司最為大宗，不論在大型或中小型面板上都有相當大的出貨量與市占率。

二、面板業在經濟上的問題

    面板生產與市場動態、科技發展與政府政策息息相關。而台灣面板業在今年遭遇史上最大虧損，合計約有台幣1200億至1300億元之虧損。[2]其最大原因就是歐債危機造成全球經濟不景氣，減少歐美電子市場的消費量，連帶影響全球面板的供應鏈。[3]另一方面，台廠在中國市場除了遭遇當地面板業者的競爭，也面臨來自韓廠的威脅，僅能維持現有市占率（約五成），難以繼續擴張。

    另一方面，台灣面板業者由於大量接受國際代工，長期缺乏品牌意識，不但較容易受市場波動，也缺乏技術創新之誘因。日韓廠商由於兼顧自有品牌，具有完整的上下游產業鍊，且國內市場較台灣來的大，因而受市場衝擊較小，也因為經營品牌而具有創新誘因，受市場不景氣之影響較小。

三、面板業在法律上的困境

    此外，他國政府援引反獨占法懲罰面板業者，也為台灣廠商之經營雪上加霜。2010年12月，歐盟裁定台灣四家面板業者，因聯合壟斷價格而判賠約台幣175億元。[4]今年南韓公平交易委員會認為三星、樂金與台灣主要四家面板業者因聯合壟斷面板價格，判賠台灣廠商約台幣8億3千萬元。[5]去年尚有美國判罰之案例，其中奇美以兩億美元與美國司法部和解，這些案例顯示出面板業者除了面對經濟上的問題，也有法律上的困境。

 

貳、分析

以下將從經濟學的角度，分析台灣的面板業者處於何種競爭市場，並根據該市場的特性，提出該產業可能採取的競爭策略。最後加入時事的動態，探討何種策略能夠解決面板業者的問題。

一、面板業處於寡占市場

寡占市場屬於不完全競爭市場之一種，其特色為該市場中的廠商數目較少，少到可以相互牽制的程度。雖然該產品市場上存在許多功能相似的異質產品，但這些產品事實上由數家廠商所生產，由於廠商數目少，彼此之間的競爭相當激烈，甚至以非價格的手段競爭。然而，價格仍是主要的競爭場域，其主要的行為假設，為某一寡占廠商提高價格時，同行不會跟進；但當該廠商降價時，其他廠商會隨之調降價格，以求競爭市場大餅。

前文已述，全球約有16家主要的面板廠商，2010年台灣佔了四家。若將四家加總，台灣面板業在中小型面板上，2010年的市占率約為56%，全球第一。[6]而在大型面板上，2010年南韓面板業首度跨越50%，而台灣面板業僅有約40%，即使如此仍居世界第二。[7]如果再以市場集中度作為依據，大型面板在今年第一季的市占率前五名，為樂金（25.9%）、三星（25.6%）、友達（16.5%）、奇美（15.6%）、夏普（7.9%），已占全球市占率的91.5%。[8]因此我們可以合理的認為，全球面板業已處於寡占市場，因此在分析其策略時，應考量寡占市場之特性與行為假設。

二、寡占市場中的競爭策略

經建會劉憶如主委在談及為何要使友達與奇美整合時，提出台灣的廠商常為了競爭相同的市場而削價競爭，甚至被韓國所操弄。[9]在長期的發展下，台灣廠商著重價格的割喉戰，僅進行產能的提昇，而忽略技術上的研發。一旦面臨全球經濟不景氣，供給大過於需求，產能因而過剩，就會面臨虧損壓力。根據報導，今年大廠皆面臨產能利用率過低的狀況，即使是一線大廠也必須強制員工休「無薪假」。[10]

因此從政府的角度來看，若能整合國內大廠，如友達與奇美，減少不必要的競爭，除可避免產能過剩，及其帶來的無薪假問題；亦可將擴廠資金用於研發，或許有助於面板業之競爭力提昇。另一方面，提昇技術水準亦是創造更高的進入門檻，使其他寡占廠商望塵莫及。例如日本三大面板廠，東芝、索尼與日立在政府的引導之下，將各自的中小尺寸面板廠合併為日本顯示器公司（Japan Display），以提昇該類型面板的觸控技術與附加價值，並將成為全球市占率最高的中小尺寸面板廠。[11]

三、合併是否能解決問題

    承上所述，在經濟上，大廠合併可解決產能過剩並提昇技術；在法律上，可避免被進口市場國因為反獨占法而判處罰金。前述歐盟與南韓認為台灣各大廠定期開會之目的就是聯合壟斷價格，並以低價銷入國外市場，以達到獨占之利益。

事實上，根據寡占市場之行為邏輯，當一家廠商調降價格時，其他廠商亦會跟進，寡占廠商在長期削價競爭下，價格已降到低點，此時因無調降價格的空間或無調昇價格的可能，所以價格可能會趨同。另一方面，寡占廠商會有勾結的誘因，藉由聯合定價來瓜分市場，亦是難以避免的結果。

倘若判決確定，無論這些寡占廠商是否有勾結之事實，皆會因為無法負荷放棄市場之虧損，而選擇認罪協商。此時整合國內廠商，似乎是一種避開法律爭端的方法。但部份廠商表示，由於公司不瞭解市場法令，台灣政府也不甚重視廠商是否公平交易，導致部份廠商低估反獨占法之嚴重性，因而以身試法。[12]因此以廠商合併來解決反獨占法的法律問題，無異於拿錯誤的方法的解決重要的問題，應將合併的重點放在如何增加廠商的獨占力，使其更具有控制市場價格的能力。

    寡占廠商若要增加獨占力，不應只在價格上競爭，亦應考慮正當的非價格競爭。合併大廠若只是提高產能，僅僅在製程上創新，則仍是走削價競爭的老路，最終無法與持續技術創新的大廠競爭。因此合併的目的應考量是否能創造進入障礙與規模經濟，前者可表現在產品差異化上，例如提供較高技術水準的面板，使台灣面板之市占率提昇；後者則藉由整合大廠，淘汰兩者重複的固定成本（如裁併生產線以使產能利用率提高），避免供過於求的發生。

 

參、結論

最後，不論何種市場型態，皆需要考量供需是否平衡。目前面板業面臨的是歐美主要消費市場需求減少，因而凸顯產能過剩、供過於求的問題。合併友達與奇美這兩大寡占廠商，雖可能達到規模經濟，增加市場獨占力，減少因為相互削價競爭而造成的損失。但亦須注意合併之目的是否使廠商更具有可競爭性。若僅僅是逃避法律上的困難與短期經濟上的不景氣，未能進行產品差異化之創新，或未能提昇廠商的對於國際市場的法律素質，則仍未解決固有之產能過剩或勾結等問題。因此，如何打造有競爭性的廠商，使其正確應對當前國際市場的供需狀態，比短期逃避問題更為重要。