曹学佺先生写此联是有特定背景的。

大体是 :

某皇亲的奴才为娱乐，放犬随意咬人。一秀才"中奖"，性命攸关之时，一位屠夫出现，剁狗救了秀才。皇亲的奴才看到主人的爱狗被杀。便歪曲事实，要求县衙处死屠夫。 秀才被其买通做了伪证。

曹学佺最后查明事实，判秀才给皇亲当狗。 愤而写下: "仗义每从屠狗辈，负心多是读书人」的名句。 （百度百科）

纵观中国隋唐后各朝代，读书者背井离乡，非须臾所能成官立业，有官员清正廉直，但也必有官员肉糜腐败。此联所指确是社会现实，但却不是全部。

如题主所问，何原因造成此等社会认知。 实际上，天下熙熙往往，屠狗辈与读书人皆有仗义与负心，"寡妇守节义无反顾，儒生卖国争先恐后。" 此类诗句比比皆是，自有它的背景和道理，但，不该给群体贴上标签。

荐暴裂无声，恰诠释此诗。

后留拙见

如何评价《暴裂无声》这部电影？?

www.zhihu.com图标

很多劳动人民考虑问题简单，出发点单纯，做事往往性情用事。

如果对某件事情没有很独到的判断，「屠狗辈们」就只考虑人情义理，即大多数人会怎样看待，所以往往让人觉得义气深重。

可以参考侯赢，朱亥（信陵君窃符救赵里的壮士），战国时的墨侠

而读过书的人考虑问题较复杂，大局观稍重，兼顾的面多，所以往往看起来优柔寡断，甚至朝三暮四。

很多读书人执行能力又差，对自身利益考虑又多，很懂得自保，所以给人一种百无一用却又满嘴仁义道德，自私自利的感觉。

可以参考巨鹿之战前的卿子冠军（这场战争在他看来就是打不赢，所以拒绝出兵），两宋、汉末东吴等朝的主和派（自私怕死，不顾国家，但衡量双方实力，能说出议和也算实事求是），古今通用的读书人负心汉。

但读书人也好，屠狗辈也好，并不是只有这一面。

读书人的大局观在很多情况下会发挥关键性作用。汉光武帝刘秀的兄长刘𬙂被更始帝所杀，刘秀悲愤之余痛定思痛，决定继续向更始帝称臣，并为哥哥之死「谢罪」。这是极度不顾人情义理的做法，惜命到这种程度如果不是光武帝早就被人喷成狗了。易中天评价「勇敢」时说，「路见不平，拨刀而起，一言不合，拳脚相加，这是匹夫之勇」。「泰山崩于前而色不变，麋鹿兴于左而目不瞬，骤然临之而不惊，无故加之而不怒，这是君子之勇」。刘秀这种大局观，明显属于「无故加之而不怒」的大勇，但如果刘秀没能登上帝位，后世又怎么评价这一段历史呢？

事实上，我们几千年的历史，往往都是被读书人的这种大局观主导的。如何决定战和，收多少税，征多少兵，运多少粮，如何统筹各方利益，都是从大局出发所决定的，主观上义气反而有害。换句话说，读书人不仅能够考虑到自己的利益，还能兼顾别人的，不至于做一点事就要鱼死网破。「大事不赖众谋」，做决定不一定要得到大部分人的理解，这也是古今通用的。

而「屠狗辈」的义气，也可以参考「逢人便杀，杀人如砍瓜切菜」的李逵，逢洋人便杀，引来八国联军侵华的「义和团」，屠狗辈的义气，也很有可能是别人的灾难。

更何况不能一概而论，读书人里有的是「留取丹心照汗青」的文天祥，死守扬州的史可法，「屠狗辈」里也有带洋人去圆明园的普通人。高尚还是卑鄙，有时候与学问无关。

推荐阅读：
查看原文 >>
相关文章