那麼元朝的人們也以爲自己的國家就是“中國”嗎？

元朝的漢人確實是這樣認爲的。但是根據我們今天的知識，元代的蒙古語中並沒有產生出一個特定的專有名稱，可以用它把中國各大區域合在一起，當作一個政治單元來稱呼。那時候的蒙古人把元朝看成是好多不同地區的集合。

蒙古高原是“達達田地”（monggul-un ghajar）；原來的華北就叫“契丹”；西夏即今天的寧夏一帶叫“唐古特”；西藏是“圖伯特”；雲南有兩塊：一塊叫“察汗章”即“白爨”（麗江地區），一塊叫“哈拉章”即“黑爨”（大理及其以東地區；大概先是西藏人把雲南叫作“爨”，而蒙古人是經過西藏進入雲南的，所以他們跟着藏人把雲南叫作“爨”，然後又分成麗江、大理兩個不同地區）；原來南宋的地區則叫作“蠻子田地”或“南家思田地”（nanghiyas-yin g hajar）。

在蒙古語裏所有這些地方作爲一個整體有沒有一個特殊名稱，用來指代將上述那些地區合併起來，亦即大體相當於今日中國的疆域？似乎沒有。到了清初，蒙古語裏纔有dumdadu ulus一詞，就是“中國”（Central Kingdom）的意思。它應該是從滿語的tulinbai gurun翻譯過去的。但到現在爲止，我們並沒有看到它在元代蒙古語文獻中的存在。

既然如此，元朝還是不是可以被認爲就是中國呢？

韓國學者金浩東幾年前在一篇文章裏指出，“大元”就是蒙古語中“大蒙古國”（Yeke Mongghul Ulus）之名的另一個對譯。因此他斷言：“‘大元’並不是蒙古帝國分離後的其中一個由忽必烈以中國爲中心建立的國家，而是從俄羅斯到太平洋擁有歐亞大部分地區的蒙古帝國本身。”他的見解應該說大體是對的。

不過上面這段話同時也突顯出另一個不容分辯的事實，那就是在構成蒙古帝國的各部分於1250至1260年代之際互相分離之後，在東亞就有了一個“由忽必烈以中國爲中心建立的國家”。今日所謂“元朝”，就是指這個從蒙古帝國分離出來的“以中國爲中心建立的國家”。這一來，“大元”的名稱就變得不如金浩東所說那麼簡單了：它既可以用作大蒙古國的對譯，並且在漢文化的“天下”觀影響之下被元人繼續看成是一個遠遠超出元朝直接控制的疆域，而將它的“西北諸藩”全都囊括在內的政治實體；同時它也可以指元代中國而言。

所以，元朝的蒙古人心目裏並沒有這麼一個“中國”的概念，並不意味着由此就可以推論說，元朝不是中國。

再往深一點說，元朝是不是中國，主要應由兩個因素來決定。

首先是與元朝版圖重合最大的現代國家究竟是哪一個？元朝的人口主體，它的經濟、文化中心，包括元朝政治中心，也就是它的首都，究竟位於今天的哪個國家？這麼一看不就很清楚了嗎？元朝政治、經濟、文化的重心，人口的主體部分，都在今天中國的版圖之內。它跟中國版圖不能重疊的地方，主要是今日蒙古國以及它西面的地方，其實還包括新疆，因爲新疆當時是察合臺汗國的——新疆是到了清朝才歸入中國版圖的。如何看待超出當代中國邊界的那些曾屬於歷史上的中國的疆域？關於這個問題，我們接下來還會提到的。

決定元朝是不是中國的另一個因素是，建立元政權的最高統治集團是否屬於組成當代中國的各民族大家庭中的一員？答案也是肯定的。現代的蒙古民族是一個跨境民族，在全世界的總人口在一千萬左右。其中有650萬蒙古人分佈在中國，在蒙古國有約230萬，在俄羅斯則有90萬。內蒙古自治區作爲蒙古族數百年來世代居住的歷史家園，擁有420萬蒙古族人口。如果肯定蒙古族是我們這個多民族統一國家不可分割的組成民族之一，那麼我們又有什麼理由可以認爲，由它建立在主要屬於今日中國地域之上的元朝，竟不應該被視爲就是一個歷史上的中國？

由漢族建立起來的諸多王朝，在歷史上往往將自己的版圖擴張到屬於非漢族人羣的各地區。我們從來不會因此質疑他們統治非漢族地區的正當性。爲什麼當中原王朝的寶座上坐着一個出自中國少數民族的皇帝時，這個政權的中國屬性就變得不那麼令人覺得理所當然了呢？其實，這是漢民族的主體性意識或漢文化屬性被不自覺地全然等同於“中國性”這樣一種不正確，但又似乎是不證自明的想法在我們腦子裏作怪的緣故！

如果明白了以上兩點認識，那麼元朝乃至清朝是不是中國的問題就會變得容易回答得多。元、清統治下的人口主體即漢人們，多認爲歷史的中國在他們的時代延續着，不過那時候的中國皇帝變成了蒙古人或滿洲人而已。出現在元、清漢語文獻裏的數不清的“中國”稱謂足以表明這一點。如果元朝最高統治者也像滿洲皇室那樣具有“中國”的概念，那當然更是一個最直截了當的證據，以最簡單的方式將元朝的中國屬性顯現無遺。

蒙古人對於元朝作爲政治單元實際上是有一個相應概念的；把西北諸王治下的各地區排除在外，他們把大汗直接治理的地域稱爲“大兀魯思”（yeke ulus）。儘管他們從不把這個“大兀魯思”叫作“中國”，但這一點已經遠遠沒有如我們乍一想來那麼重要了。正如我們不能只用當日漢人以元、清政權爲中國的觀念來證明元、清的中國屬性，蒙古人或滿洲人有沒有這樣的意識，同樣不是論證過程中一項必不可少的證據。

來源：澎湃新聞

聲明：該文觀點僅代表作者本人，搜狐號系信息發佈平臺，搜狐僅提供信息存儲空間服務。