明朝的人殉制度毫無疑問是它制度上的一大污點，我看很多人對該問題的答案都是說明朝的人殉制度是繼承自元朝的。那麼元朝的殉葬歷史又是怎樣的？明朝又是如何繼承的？有什麼證據可以證明該觀點。如果明朝的殉葬制度不是繼承自元朝的，那麼這種制度又是如何復辟的？」繼承」一說的出現是不是明粉有意為朱元璋洗白的緣故？

是不是繼承因為概念不清，不能斷言，但是一些人自己先入為主，扯上「x白」「x黑」，說只要認為明朝繼承元朝人殉就是有立場的史盲，自己立場站偏了反而先倒打一耙，著實讓人噁心

元史倒是沒記錄皇室殉葬，但是元朝政府表的確彰過人殉

《元史 卷三十四》所載"大寧和眾縣何千妻柏都賽兒，夫亡以身殉葬，旌其門"

「繼承」一詞就看你怎麼理解，明代元是武力推翻的結果，政權上沒有繼承之說，如果說制度上的繼承，那麼明代的前期的皇室人殉沒有成文制度，如果說風氣上的繼承的話，從漢文史料來看，蒙元確實有妻妾殉葬的社會風氣，元朝政府也大力表彰過，而明朝皇室又是起源於民間，但是有風氣也不代表朱元璋就是受該風氣影響。

所以說「繼承」一說成立與否在史料在研究，而不是先誅心，因此建議lz改下問題，能得到高質量的回答，否則只能是一群所謂的「蒙遺」批判所謂的「明粉」罷了

是繼承自元朝不假，不過是繼承自元代民間的漢族地主。這鍋蒙古人倒是不背

蒙古人基本沒什麼貞操觀，成吉思汗的老婆被搶走了，回來時挺著個肚子，生下的孩子不照樣認?

只不過元朝對地主過於寬厚，地主們各種HIGH，甚至民間也大量使用閹奴。朱元璋把民間用閹奴的陋習給剎住了（非皇帝、藩王使用閹人，視為謀逆），但殉葬的習慣沒止住

提前防杠:由於政治鬥爭，以"殉葬"名義，殺掉大行皇帝留下來的皇后，並非通常意義的"人殉制度"。像阿巴亥和同治的皇后被殺，完全是出於政治鬥爭，等同於政變。否則廢除中國人殉制度的人，就是克勞德·陳了

錯了要承認，挨打要立正。

明朝在這方面確實是錯的

元朝沒有明確的用宮人殉葬的史料，早期蒙古帝國時期，在一些波斯史料中倒是記載了成吉思汗及其孫伊利汗國國主旭烈兀用美女殉葬的事情。

除此之外，宋朝也存在零星的妃嬪殉葬現象，比如宋孝宗逼迫高宗的妃嬪為他殉葬等等。

而人殉制度重新興起的關鍵其實不在於宮廷，而在程朱理學，由於理學在宋元時期的不斷發展和主體地位的確立，寡婦守節的風氣一再高漲。民間皆以此為榮，宋元官方亦會鼓勵和表彰，官方和社會大力推行貞節觀對朱元璋肯定有極大的影響。

另外，朱元璋並非是沒文化才恢復人殉，恰恰相反，正因為他史書讀的多，前代女禍之鑒他才熟記於心，因此嚴立宮規控制后妃行為，他恢復宮人殉葬，大概也有防微杜漸，防止後宮干政的行為出現之意。

蒙元舊俗視女性為戰利品，私人財產的風氣也影響到了朱元璋，朱元璋本人性格獨裁專制，自然也帶有女人是私有物品的這種心態，既然是財物而非「活人」，隨人下葬就並無不可之處了。

朱元璋恢復人殉是一種歷史倒退行為，和元朝沒有必然的繼承關係，只能說是受到社會風氣影響，史書女禍之鑒，加上個人霸道獨裁的性格才使得他恢復人殉。

另外，洗白朱元璋著實沒有必要，人都有好的一面也有不好的一面，沒有天生聖人完美無缺的人，哪怕你哪歷史上吹的再牛批的人出來說也一樣。明代人殉制度的重新興起很多人都不了解，不管是明粉或者是非明粉甚至於明黑，說是繼承自元朝也可能是知識儲備不夠，而不一定是刻意的洗白。

元代皇室除早期以外無人殉的記錄。

但元代對民間自願殉葬的行為是鼓勵和贊同的，凡遇此類多加旌表，這在元史中多有記載。

到朱元璋時期，重新把人殉作為一項制度，並擴大了殉葬的規模。這也許受到元代鼓勵殉葬的影響，但絕不能簡單用「繼承元制」來甩鍋。

從當前史料看，明代人殉顯然是一種退步，老朱是必須要背鍋的。

推薦閱讀：
相关文章