工程实务上，若承揽厂商发生财务问题或是因故延误履约进时等情形，业主为了确保履约完成，可能会与承揽厂商的下包商达成一定的共识，以监督付款的方式完成工程。

行政院工程会在民国91年订立之「公共工程厂商延误履约进度处理要点」，就有提及，若机关处理厂商延误履约进度案件，得视机关与厂商所订契约之规定及厂商履约情形，以监督付款方式，由分包厂商继续施工方式处理。

但是，每个工程可能发生的状况都不同，每件监督付款的约定内容也有所不同，若是能满足业主及下包商的利益，共利完成工程是双赢的局面，然而在细节上如不能事前约定清楚或是讲明白，发生款项请领、开立发票或瑕疵争议等未明约定的情形，将是头痛的事情。例如：违约金的责任问题，若倒闭的承揽商违约金扣抵工程款过多，是否会影响到下包商的施作意愿？也是应注意的，这部份可参考最高法院100年度台上字第1418号判决意旨内容：「按监督付款之约定，乃业主或承包商与分包商协商约定由分包商得直接向业主请求付款，或约定由业主直接将承包商可得领取之工程款，迳向分包商付款者，仅发生原契约付款方式重新约定之法律效果，系缩短工程款给付流程，并未改变业主与承包商间原有之法律关系，承包商对业主应负违约金责任，依民法第二百九十九条规定，业主均得以之对抗分包商，或主张扺销。」

当然，业主除了与下包商即次承揽人就监督付款一定要约定清楚之外，双方也可能就工程某部份，另行签立承揽契约，以满足各方需求。参酌最高法院103年度台上字第2680号判例要旨：「工程实务上所谓『监督付款』常见于承揽人发生财务困境难以继续施工，定作人为确保承揽人之支付能力，使分包工程之次承揽人愿意继续进场施作，于办理计价付款时，由定作人直接付款予次承揽人；而为确保次承揽人可获报酬而愿意施作，纵有监督付款之约定，亦无碍定作人与次承揽人就工程一部另成立承揽契约。」

总之，在监督付款的情形下，业主及分包商都会站在彼此的利益去思考，不过以将心比心及诚意为出发点，去协调后续工程的进展，才是最佳模式。也就是说，有时候让点利或许能得到更大的利益喔！