怎么看待肿瘤治疗指南的不足之处？
目前，大部分三甲医院的肿瘤科医生都是唯指南是举，超越指南的医疗行为都是不规范的，岂不知指南中也有很多的错误与不足，西方医学中多注意细节，多注意局部，对于患者的全身机能状况尤其是免疫功能的状态、经济状况、心理状态在指南中均未做考虑，从战略方面来说指南的设计就有很大的欠缺。指南对于入门的医生来说是有所助益，但是对于对于患者来说，确有极大的不足，对此，各位肿瘤科的专家们怎么看？
疾病的发现、治疗都是一个正在发展的状态，任何事情没有绝对的照本宣科，指南作为一个过去经验方法的总结是有大量实验数据，临床经验作为支撑的，但是具体到眼前的一个具体的个案，情况肯定是复杂的，可能需要有丰富临床经验的医生来做具体问题具体分析，所以病人选择经验丰富的临床专科医生来治病是非常有必要的。如果指南能包治百病，那每个人拿本指南回家就可以自己给自己治病了
指南是别人的经验，经验是自己的指南。指南是针对大众水平的医生的，疾病治疗指南在很大方向是对大部分医生的指导，对于少数医生是不适用的，比如那些手术技术最高超一流的神经外科手术专家，他们很多是超越了指南的。比较脑干肿瘤很多都不建议手术，但是有的教授如巴教授就可以为患者手术并有良好效果。有的局限于内听道内小听神经瘤，有的指南推荐放疗，不手术，但是如Samii教授便可以为患者安全切除听神经瘤。
口气好大，哪类疾病的指南有严重的缺陷和不足？能参与指南编写的都是从事这个行业数十年的大佬，就这么容易否定？超出指南以外的治疗，先不说效果，伦理这一关就过不去。
指南，是行业共识，但是不可避免局限性和滞后性，毕竟顶级的医生会把更多的经历放在临床工作中，而非过多的学术会议，制订指南更有话语权的主要是学术带头人，很多曾经是更多接触患者的医生，但是只能把共识放入指南，而非个人经验，所以，严格遵守指南，只能得到肿瘤治疗的最低一级效果，拥有多年临床经验并且与时俱进的医生都有自己的治疗规则。
现在医学就是有点点神学色彩，本来医生这个角色最开始来自于巫师等。
所以指南能起到指示规范化治疗就可以了，至于题主担心的免疫系统之类。嗯！目前这玩意都没有定量检测的手段，也无必要，不是免疫系统高就不会得癌症的！
医学由于是涉及人的科学，保守点没毛病！
指南是自癌症的规范化研究以来，多年积累下来的经验和成果，不能说它没用。
事实上，自从指南形成以来，作为一种全世界公认的各类癌症治疗标准，它不仅对医护人员的规范治疗起到了比较大引导作用，也是很多医疗、医技专家进行肿瘤治疗进一步创新和探索的肩膀，同时对于患者而言，指南有助于患者在短时间内了解到自身疾病的规范疗法以及一线、二线乃至三线用药的可能性，对初次确诊患者来讲有增强信心的作用。
当然，指南所记录的标准，从数学的角度来讲，是一种概率和统计，是对多年来各类肿瘤治疗的规范记录和医技统计，同时也是对各类肿瘤患者治疗产生疗效的大概率事件，具有较强的科学性，但不具有个体必然性。
因此，指南对进一步积累肿瘤治疗经验有较大的促进作用，同时也能帮助站在医学尖端的专家们提供进一步创新治疗的思路，最终通过不断积累，我们终将克服癌症。
照本宣科不可取，如果只靠指南就能看病还要医生干什么，用机器取代就行了。
我觉得有点教条，老实说我的感受，我很感激给我治疗的医生，非常尊重他们. 但是有的大医院只有治疗的时候才挂主治医生的号，平时复查开药都是普通的肿瘤内科医生，有的病人问是否需要补钙，医生可能根据指南觉得病人年轻不需要，类似这种情况，比如我，我问过医生至少4次是否需要补钙，医生都回答说你年纪不需要，但是事实是我牙龈萎缩的厉害，骨质酥松，现在不得不做四颗连冠，来固定下门牙，之前经常小腿疼，我不懂医学，也不知道是不是应该补钙，后来一些病友们他们的主治医生让他们吃钙尔奇，我才找我的开药的医生开的钙尔奇，我没看过指南，但是我觉得是不是有些问题不能一概而论.
以上只是一个病人的感受，如有医生见到，要是我说的不对，请见谅并且告诉我，我会删除.
三线治疗以后，就没有治疗方案了。
可能某些时候稍微限制了些针对个体开展的，非常个体化的，带有运气成份的自救行动。
肿瘤指南更新太慢，治疗方案太过保守，本身疾病就是因人而异，肿瘤更是需要个体化治疗，大家都依据指南来就不会有进步，反过来讲，如果越过指南，那没问题还好，出了问题也只有医生来承担了，很矛盾
3个月了，在这三个月里，从最初的懵逼到煎熬的等待死心，再到不死心的挣扎，一次次希望，一次次不想服输的破灭，反而到了无从选择的时候，才内心平静，这时候反而释然了，不断的换位，不断的把同样的问题放在自己身上会是何去何从，一开始我觉得我是对的，反而到了今天才发现，无论何种选择其实都是对的，所以我想说 肿瘤治疗 作为家属无论作何选择，没有对错，不要纠结
能说这样话的人，大概率指南还没吃透！
推荐阅读：
