靶向药这么好，为什么早期癌症不推荐使用？
看到知乎上有这种说法，靶向药只是用来延长晚期癌症患者的生存时间，早期癌症还是用手术，化疗，放疗。我觉得很奇怪，靶向药明明副作用小，效果又好，为什么早期癌症不用？这样不是多了一道防线吗？
癌症早期，总的来说，手术是根治的手段，当然了，手术之后有可能也会跟上辅助治疗。
靶向药治疗，是需要明确靶点为前提，如果癌症发现的时候是早期，同时基因检测又显示有特异性基因突变的话，那么一般在手术之后当然很有可能是要继续靶向药治疗的。
首先，楼主可能对靶向药有点误解。按百度：靶向药物（也称作靶向制剂）是指被赋予了靶向（Targeting）能力的药物或其制剂。其目的是使药物或其载体能瞄准特定的病变部位，并在目标部位蓄积或释放有效成分。靶向制剂可以使药物在目标局部形成相对较高的浓度，从而在提高药效的同时抑制毒副作用，减少对正常组织、细胞的伤害。可以看出，用靶向药的前提是要知道病变部位。那么它是如何检测的呢？根据肿瘤发生的不同部位和性质，需对患者的临床表现和体征进行综合分析，结合实验室检查和影像学、细胞病理学检查才能做出明确诊断。
而且，早期恶性肿瘤多无明显全身症状或不明显症状，有时候难以确定病变部位，而从物理方法直接观察到病变部位时，其实已经过了早期，可以进行其他方式的治疗了。当然，用全面检查或许可以查出早期癌症，数据表明：如果病变早期发现，术后五年生存率可达到85%至90%！但那么早发现了，肯定用手术解决啦~
综上，只要按时检查身体，开心健康地活著，无论癌症还是其他什么病都统统滚到一边去。这里有一个一线治疗与二线治疗的问题，肿瘤晚期无法治愈，所有的治疗手段都只有一定的有效时间，即会产生耐药，因此在治疗策略上要做好安排。靶向药在传统肿瘤治疗当时是作为化疗的后续手段，但是目前临床上有逐渐用于一线的趋势，特别是肺癌，具体要看相应靶点的基因突变。
靶向治疗前景很好，但是我觉得特异性还是有待提高吧，所谓靶向一般应该是说把某种物质特定输到体内，或者把肿瘤抗原提呈给某个细胞然后增强或引发T细胞对肿瘤的杀伤。但是，机体本来就很复杂，现在的技术应该还没能完完全全准确的把自己想送的药 或者抗原送到指定部位，而且还有个体差异。
因为对于大多数靶向药物来说，疗效并没有达到能够「治愈」肿瘤的作用。
目前对于「治愈」肿瘤最主要还是依靠手术，部分根治性放疗可以达到类似的效果。
靶向药物一般还是在晚期患者当中使用，而且一般是配合化疗药物一起使用，可以使疾病控制的时间更长，延长生存。
在部分情况下早期癌症也是有用靶向药物的，比如乳腺癌HER-2阳性复发风险高的，在新辅助治疗和辅助治疗里都可以用靶向药物。但是整个的治疗策略，还是围绕著手术的，也就是说手术解决80%的问题，剩下的依靠其他的手段。
另一个很重要的原因，大多数靶向药物还是会耐药的，也就是使用久了也是会筛选肿瘤细胞，使得肿瘤细胞中耐药的部分存活下来，原则上最终都会发展为耐药的。
不是不推荐，是靶向药物还没有进入一线疗法。
但对于有些肿瘤，比如CML，伊马替尼就是一线治疗，推荐使用。
EGFR L858R突变，T790M突变的肺癌，奥希替尼也是一线疗法，推荐使用。
ALK跳变的肺癌，ALK抑制剂也已经进入一线疗法。
所以，还是具体看是什么肿瘤吧，是否有靶基因激活突变及对应的药物上市。
推荐阅读：
