好的文學作品（故事）應該通俗易懂還是引人琢磨?
我一時找不到更適合的詞去替代「引人琢磨。大抵意思就是：通俗易懂但發人深省還是各種伏筆需要人細細琢磨後發覺細思極恐。
（媽呀，我這敘述能力真是絕了…）
其實，這個問題的答案不重要，重要的是你提這個問題的思維方式。
「好的文學作品」，就涉及到一個問題，什麼才是「好的」？
其實，所有的「好的」「壞的」區分，是一個非常粗暴的價值評判標準，日常生活中我們經常愛以好壞區分，但事實上，在好與壞之間，有著非常複雜的中間地帶，所謂絕對的好和絕對的壞是根本不存在的。
這不僅僅是說「好壞是相對的」這麼簡單，更重要的是，即便都是「好的」其實「好」的原因和邏輯也不相同。比如你覺得魯迅的《故鄉》寫得好，可能是因為你認為他有很強的批判意識，但是另外一個哥們也覺得《故鄉》好，可能單純是因為他覺得裡面景色描寫還不錯。
所以「好壞」雖然是價值評判，但重點不在「好壞」而在於「好壞」背後的原因和邏輯，在不同的邏輯和視角下，同一部作品，可能同時得出「好」和「壞」的結論，關鍵看你以什麼眼光看待它。
當然，有的作品大多數人都認為「好」，於是就成為了「經典」，但這不否認也不妨礙他被有些人認為是「壞」的現象。
所以，專業的文學研究者分析一部作品，絕對不會到最後得出的結論僅僅是「這是一部好的作品」這麼簡單，只有外行才會以「好壞」為最終標準評價作品。
此外，在這個問題中，你又建立了一個二元對立思維「通俗易懂/引人琢磨」，能明白你的意思，說白了就是直接點兒好還是晦澀點兒好。
如果你明白了我上面說的意思，就能知道，其實通俗與否與作品的好壞沒有直接必然聯繫，一部作品可能因為通俗而成為好作品，也可能因為通俗而成為壞作品，一部作品可能在這個時代因為通俗而成為好作品，而到了那個時代就因為通俗成為壞作品。文學評論原因與機制非常複雜，有些經典作品寫得通俗易懂，其背後還有其他支撐要素，如語言、主題、結構、文化背景等等。以通俗易懂或者晦澀難懂界定作品好壞是太單薄的標準，這種單一化的標準是不能支撐一個評價體系的，更何況評價體系本身又是多樣複雜的。
你說，是不？
引人深思。
隨便！好文學作品主要好在作者寫得好上面。不管通俗和引人琢磨上，都一樣難……
引人琢磨一點的吧，那樣更引人入勝一點
本人觀點，勿噴
看作家的目的。
作家有3個方向：面相讀者商業化，面相人世深度化和面相自我隨緣。
面相讀者優先需要通俗易懂降低門檻，這樣才能在商業上成功。作家是要恰飯的，要恰飯必須通俗。
面相人世的必須要有好的切入點剖析人世間的悲喜好壞，不然會失去深度。有夢想的人，總想寫一寫有深度的東西。
當然，二者不是不能共存。市面上不乏通俗易懂的人間佳作，和探討人性的普世讀物。只不過大部分作者一般能做到通俗易懂和深度的一點已經不錯了。
面相自己么，怎麼開心怎麼來吧。
我主觀上認為，好的作品應該做到通俗易懂的同時發人深省。
通俗易懂的作品讓人能很快深入閱讀，如果語言比較嚴肅晦澀，很有可能在書籍開篇就因此勸退一批讀者，就達不到好的效果。
推薦閱讀：
