好的文学作品（故事）应该通俗易懂还是引人琢磨?
我一时找不到更适合的词去替代「引人琢磨。大抵意思就是：通俗易懂但发人深省还是各种伏笔需要人细细琢磨后发觉细思极恐。
（妈呀，我这叙述能力真是绝了…）
其实，这个问题的答案不重要，重要的是你提这个问题的思维方式。
「好的文学作品」，就涉及到一个问题，什么才是「好的」？
其实，所有的「好的」「坏的」区分，是一个非常粗暴的价值评判标准，日常生活中我们经常爱以好坏区分，但事实上，在好与坏之间，有著非常复杂的中间地带，所谓绝对的好和绝对的坏是根本不存在的。
这不仅仅是说「好坏是相对的」这么简单，更重要的是，即便都是「好的」其实「好」的原因和逻辑也不相同。比如你觉得鲁迅的《故乡》写得好，可能是因为你认为他有很强的批判意识，但是另外一个哥们也觉得《故乡》好，可能单纯是因为他觉得里面景色描写还不错。
所以「好坏」虽然是价值评判，但重点不在「好坏」而在于「好坏」背后的原因和逻辑，在不同的逻辑和视角下，同一部作品，可能同时得出「好」和「坏」的结论，关键看你以什么眼光看待它。
当然，有的作品大多数人都认为「好」，于是就成为了「经典」，但这不否认也不妨碍他被有些人认为是「坏」的现象。
所以，专业的文学研究者分析一部作品，绝对不会到最后得出的结论仅仅是「这是一部好的作品」这么简单，只有外行才会以「好坏」为最终标准评价作品。
此外，在这个问题中，你又建立了一个二元对立思维「通俗易懂/引人琢磨」，能明白你的意思，说白了就是直接点儿好还是晦涩点儿好。
如果你明白了我上面说的意思，就能知道，其实通俗与否与作品的好坏没有直接必然联系，一部作品可能因为通俗而成为好作品，也可能因为通俗而成为坏作品，一部作品可能在这个时代因为通俗而成为好作品，而到了那个时代就因为通俗成为坏作品。文学评论原因与机制非常复杂，有些经典作品写得通俗易懂，其背后还有其他支撑要素，如语言、主题、结构、文化背景等等。以通俗易懂或者晦涩难懂界定作品好坏是太单薄的标准，这种单一化的标准是不能支撑一个评价体系的，更何况评价体系本身又是多样复杂的。
你说，是不？
引人深思。
随便！好文学作品主要好在作者写得好上面。不管通俗和引人琢磨上，都一样难……
引人琢磨一点的吧，那样更引人入胜一点
本人观点，勿喷
看作家的目的。
作家有3个方向：面相读者商业化，面相人世深度化和面相自我随缘。
面相读者优先需要通俗易懂降低门槛，这样才能在商业上成功。作家是要恰饭的，要恰饭必须通俗。
面相人世的必须要有好的切入点剖析人世间的悲喜好坏，不然会失去深度。有梦想的人，总想写一写有深度的东西。
当然，二者不是不能共存。市面上不乏通俗易懂的人间佳作，和探讨人性的普世读物。只不过大部分作者一般能做到通俗易懂和深度的一点已经不错了。
面相自己么，怎么开心怎么来吧。
我主观上认为，好的作品应该做到通俗易懂的同时发人深省。
通俗易懂的作品让人能很快深入阅读，如果语言比较严肃晦涩，很有可能在书籍开篇就因此劝退一批读者，就达不到好的效果。
推荐阅读：
