我才看過柯匹的邏輯學導論，覺得此書條理清楚，內容全面，很受啟發。本著更進一步學習的心態，又去看了批判性思維工具，卻發現似乎邏輯學能解決批判性思維想解決的一切問題，並且更為高效簡單。想聽聽大神們的意見。

邏輯學往往是一種數學嚴格意義下的推理。

批判思維不同。批判思維包含邏輯，清楚邏輯命題的效用，比如充分性，必要性，逆否命題等等。但批判思維並不在這方面繼續深入。批判思維更多的轉向，在並不具備數學的嚴格意義下，比如沒有足夠的事實，來確定一個命題是否絕對正確或錯誤，這時候你該怎麼辦。這時候，批判性思維更多關注的並非這個問題在邏輯上絕對正確或錯誤，而是正確到什麼程度，錯誤到什麼程度。

所以批判思維並不是邏輯推導，而是argument（中文怎麼翻譯？），就是怎樣進行論證是有意義的。怎樣做你的說服力更強一些。批判性思維更多的是一個篩子，篩掉那些糟糕的論證。但因為並沒有足夠的事實基礎，批判思維無法給出一個邏輯上正確或者錯誤的結果，而是留下那些說服力強的，沒有明顯錯誤的論證。

比如宗教是否是促進科學的，你可以看到天主教徒大量引用聖經或者宗教學者的言論，來證明天主教孕育了科學。也可以看到無神論者或者社會學學者給出反例或者作為宗教群體的觀察數據。這些論證都無法到達一個邏輯上絕對的命題。但是那些論證更有效，如果不是單純從立場判斷的話，那麼就需要批判思維來篩一篩，來考教一下了。

所以批判性思維比邏輯學更加具有實用性。生活中的問題幾乎100%都不是邏輯學問題，有限的資源也不可能讓你得出絕對正確或者錯誤的真實答案。這時你用批判思維來做出你的選擇，去除一些具有迷惑性的，似是而非的答案。選擇出更有說服力的答案。

沒學過邏輯學，個人的理解是邏輯是一種技能，讓你具備根據一些事實和現象找出背後的規律以及存在的關係，批判性思維則是一種表現方式，需要運用邏輯學的相關知識來明辨是非，二者維度不同。

以上個人淺見，僅供參考，歡迎更多朋友提供專業解答，謝謝！

我也看了幾本批判性思維方面的書，還看了陳波的邏輯導論這本邏輯導論太難學了唉，能私信交流嗎

邏輯是批判的工具。然而邏輯有其局限性，比如推理範式自身的局限性，依靠純粹的邏輯分析是解決不了的。

可以簡略地認為，批判性思維是以邏輯為起點、然而又一定程度上超越邏輯的。

你覺得邏輯知識有用，是因為相當多的錯誤來自於邏輯錯誤。但錯誤不止是邏輯錯誤。

我借鑒率某位同學的回答，在此基礎上談談我的想法：

1、邏輯學關注推理形式本身，對推理環節的命題真假，關注不多。而批判性思維有更多的現實意義，關注推理的結果有效性，雖然在推理的過程中要用到邏輯學的方法論。

2、邏輯學構建的框架非常嚴密和抽象，可以作為哲學，數學，計算機的理論基礎；批判性思維不是從學科中抽象而來，而是來自現實生活中來；

3、因為批判性思維關注現實意義，關注推理結果有多大程度上站得住腳，所以會關注這推理元素：推理目的，關注的問題，推理用到的信息和概念，使用的推理過程，推理中運用了哪些前提假設，推理最後得出的結論和意義。

excel brain：形式邏輯 1邏輯學 推理 概念內涵外延 歸納與演繹 5悖論?

zhuanlan.zhihu.com圖標

批判性思維和非形式邏輯詳見本專欄另一篇文章

推薦閱讀：
相关文章