暂且把智商看为工作能力很强

情商看为和人打交道很圆滑有眼色比如新人入职后 或者去了新的环境后

有些人说自身能力强 技术高超就会有人来主动和你交朋友 和你交流

还有些人说 情商高很会打交道且很得人喜欢所以别人愿意教你 学东西会很容易你更喜欢偏向于那种？

中国人对智商和情商一直有个比较深的误解——情商比智商更重要。

首先现代科学实验已经证明，一个人智商与情商是成正相关的，也就说一个人，往往是越聪明，就越会处理人际关系。那些头脑天才，社交一塌糊涂的人都是个例，并不普遍存在。（智商是可以后天培养的）

如果你一定要说情商重于智商，那我也可以告诉你，现在如谷歌 腾讯的大公司，从来都是以实力工作硬能力招收人才，从来没有那家大企业会因为你的社交能力就用人。

越是站的高，对智商的要求就越硬。如果你想在职业生涯上走的更远，就应该更注重后天提升智商。想用所谓的情商来打败高智商精英，就当成是个典型的鸡汤式笑话听听就好了。

本文作者：科学有声音汪诘

我之所以想回答这个问题，是因为现在朋友圈中鸡汤文真的很盛行。说实话，我并不反对励志类的文章，偶尔也会看这类文章，至少我觉得也没什么太大的害处。有些人问我，你说的鸡汤文有没有定义，这个我还真没有定义过，有点像美国的一位大法官说的，我不知道色情的定义，但我一看就知道是不是色情。

心灵鸡汤文也是这样，定义不出来，但是看了就知道。如果一定要说一个标准的话，那么我认为，就是如果这篇文章强调的是情商而不是智商，那么就能够算是一篇心灵鸡汤文。但是，有一类鸡汤文我是非常反对的，就是通过谎言或者篡改和夸大某些心理学或者社会学实验来佐证自己的观点。有一个被鸡汤文引用率相当高的例子是这样的：1981 年，美国的心理学家做了一次跟踪调研。他们挑选了伊利诺伊州某中学的 81 位毕业生演讲代表，这些人的综合成绩是全校最高的。研究发现，这些学生进入大学后，学习期间成绩大多优异，但有四人辍学。而大学毕业进入社会，大部分学生虽然依旧表现优异，但无法找到能燃烧自己热情的职业。而五名女性，其中两名取得了硕士学位，两名取得了博士学位，却选择了放弃职业在家抚养孩子。波士顿大学的凯伦·阿诺德教授参与了调研，调研报告 1995 年才发表，他总结说：「并不是所有的毕业生代表都是聪明过人的。对于学业成功来说，最重要的不是智商，而是坚持和专注。美国人习惯把成就归因于天赋，而亚洲人则归因于努力。这个研究告诉我们，持之以恒的努力是获得成功的一种方式。当然，你也需要有天赋，但除了天赋之外，长期来说，只有努力和坚持才能有收获。」

这个故事经过我的考证，是确有其事的，不是虚构的故事，我上面的描述能比较客观地还原这个故事，阿诺德教授的总结我也是翻译的英文原文，没有夹带任何自己的私货。但是，有一些鸡汤的作者就不一样了，比如，在一篇文章中我看到作者硬把它改为这些毕业生只有 1/4 取得了成功，其余连平均水平都够不上。改动后的说法流传得更广。实际上这 81 名优秀毕业生绝大多数依然是社会中的佼佼者，只不过他们不是自己行业中的顶尖者。从概率上来说，顶尖者本身就是这个社会中极少数人才能达到的，否则也就不叫顶尖了，81名的样本实在太少。这个调查最多只能说明，要想成为行业的顶尖者，情商和智商都重要。建议大家以后看到心灵鸡汤的故事，都需要谨慎，如果要当真，请用关键词的英语去必应或谷歌搜索一下，或许你会发现不一样，甚至完全相反的结论。

在心理学界还有一个更加著名的实验，叫「棉花糖实验」，也是被心灵鸡汤引用率超高的故事。这个故事是这样的：

1960 年，斯坦福大学的瓦特·米歇尔（Walter Mischel）教授进行了一个重要的心理学实验。研究人员先把一群 4-5 岁的幼儿园孩子带入一间私人房间，让他们就坐，然后在他们面前的桌子上摆上一颗棉花软糖，之后告诉这些孩子：「老师马上要离开房间了，如果等我回来时，你还没有把糖吃掉，那么你就可以再得到一块软糖。但是如果你吃掉了，你就不能得到第二块软糖了。」然后研究人员会离开房间 15 分钟，摄像机全程记录。有些孩子会在研究人员离开后马上把糖吃掉，还有一些上蹿下跳最终没抵挡住诱惑，还有一些则是默默地等到了最后。这项实验最早发布于 1972 年。但使它真正成名的却是之后的跟踪调研，并有了一个专业的术语「延迟满足」（delayed gratification）[1]。那些接受延迟满足，也就是得到第二颗软糖的孩子，相比于没有经受住诱惑的孩子，SAT 分数更高、患肥胖的概率更低、抗压能力更强、社交技能更佳、药物滥用更少。这项跟踪研究持续了整整四十年，结论都是接受延迟满足的孩子在各个方面表现更优。

这个实验经过我的考证也是确有其事，不是编造的。但是，通过这样一个实验是否就能得出延迟满足与成功的因果关系了呢？答案是不能，或者说只能得出非常微弱的因果关系的线索。为什么呢？首先，样本数量太少。你想，幼儿园中的一群孩子，多少个？我没有去详查准确的数量，但想来也就是几十个吧，这一点样本数量根本无法排除随机性，用统计学的术语讲就是置信度太低了。然后，一个实验要尽可能地排除干扰因素，你想，之后跟踪了他们几十年的生活，生活环境的各种因素都会影响他们未来的成长，我们怎么能知道是不是那些没有提前吃糖的孩子恰好都进了一所好的学校，或者他们的父母恰好都是相对素质更高的人等等，我们根本无法排除这些干扰因素。最后，结论无法量化，假如延迟满足确实是取得成功的一个正向影响因素，但是他对人的成长到底能占多大比重呢？如果仅仅只是万分之一，那就不能通过这个实验把它捧得很高。当然，我这只是一个假设，真实的情况是我们不知道，或者说仅仅通过这个实验无法得出靠谱的结论。但是我想说这个棉花糖实验在心理学研究上依然是非常有价值的，因为它至少提供了一条很有价值的线索和统计相关性。

然而，这个「棉花糖实验」很容易被一些作者夸大和过分解读。

心理学的实验为什么很难做，关键就是很难排除各种干扰因素，要找到相关性容易，但是要找到因果性就非常非常困难。科学精神要求我们把相关性和因果性的概念区分清楚，统计相关性可以作为线索和参考，但不能作为确定的因果结论。你脑子中有了这样的概念后，在以后阅读各种鸡汤文的时候，也会有一个比较客观的态度和判断，不要轻易相信一些结论。

最后，关于智商和情商哪个更重要，我想说，答案就是还没有定论。如果只用统计相关性去研究这个问题，那么正反例子都能找到。在这种情况下，我觉得最好的办法是，如果你觉得自己的智商不高，那你就相信情商才是最重要的；反过来，你就相信智商更重要；如果你觉得自己两样都不高，那你就相信情商更重要，毕竟锻炼情商相对论来说更容易操作，方法也多，课程也多。那如果你觉得自己两样都很高，但活得还是很失败，那我告诉你吧，什么情商、智商的，运气才是最重要的，好运这个东西下一秒就可能出现。

解读《环球科学》：享受最前沿的科普盛宴?

www.zhihu.com图标

[1]https://jamesclear.com/delayed-gratification

我认为在不同情况下，各有所长。

假如一个人智商极其高，属于「天之骄子」哪种类型的，那也不需要情商了，他是独一无二的，坐在家里就可以有无数人来「送钱」。但是，像韩愈「渴求伯乐」等等就另当别论了。

而这并不符合大多数人的情况。这时候就得辅以情商了。比如你跟同事做同一件事，倘若你完成得跟同事一样好，这时老板要提拔一个人，应该选谁呢？我想他会选更符合他心意的人。这时的情商就显优势了。

智商可以极端，但情商极端可能就不太好了。就好比明后期把一些城池交给一些皇帝信任的太监把守一样。他们有关系，却没有实力。

当然了，历史很复杂，全部分析出来也是很麻烦的。在此就不做详细解了。

总之我认为，智商跟情商一样重要。智商是实力，情商能是发挥实力的能力。

好啦，时间不多，接著去忙著备中考了。

智商高情商低是种悖论，只是智商高的人还没到拼情商的地步而已

推荐阅读：
相关文章