要注意日常表述和哲學表述的區別，不能用日常表述取代哲學表述。我們說矛盾雙方相互包含，並不是說矛盾雙方直接包含著自己的對立面，而是說矛盾雙方之間存在著由此及彼的橋樑，有著相互貫通的通道，固而有著相互轉化為對立面的可能性。或者說並非矛盾一方包含著對立面實體，而只是包含著對立面的的某些因子，卻總有某些超出其外的東西，否則完全合一了，就不構成矛盾。而又正是矛盾雙方包含著自身對立面的某些因子，成為矛盾雙方在一定條件下相互轉化的依據。

以上觀點可以從矛盾同一性和鬥爭性關係原理佐證：「同一性以鬥爭性為前提。同一性是有條件的相對的，鬥爭性是無條件的絕對的。"若矛盾雙方彼此直接包含著對立面或其全部，鬥爭性就不存在了。

依此，我們的結論是：說真理和謬誤存在著統一性，是指真理包含著轉化為謬誤的可能性，或者說真理和謬誤之間存在著相互轉化的潛質，而並非指真理和謬誤直接包含著對方實體或本身。無論真理還是謬誤，都是認識論範疇，都是主觀對客觀的反映，這就是二者相互包含的邏輯基礎。如實反映還是歪曲反映客觀事物及其規律的區別，又使得真理和謬誤不能直接和實體地包含住對方。真理和謬誤雙方都包含著向自己對立面轉化的可能性或潛質，表明真理是具體的有條件的，即真理具有相對性。而把真理和謬誤的統一性機械地理解為「真理中包含著謬誤」，則違背了真理的客觀性原理，混淆了真理和謬誤的嚴格界限，使得整體無法自洽。

類似例子不勝枚舉。如在上與下的矛盾中，也並非上直接包含著下，而只是上包含著轉化為下的可能性，或者說上中包含著轉化為下的因子。非如此，就用不著上下之分了。「你中有我，我中有你」，也決非你我實體地包含著對方，而是指你我利益攸關、有著共同利益基礎等。

總之，矛盾雙方的相互包含是矛盾同一性的情形，同一性是從性質關係而不是從實體構成關係來說的。區分性質和實體是關鍵。

匆匆，我的理解也不一定準確，表述也雜亂，供參考。

誰說不可以？別矛盾矛盾了，正本清源，還是講陰陽吧

https://www.zhihu.com/zvideo/1329454237093814272

矛盾雙方相互包含是指矛盾的雙方始終在統一之中，不會徹底分開，A中有B，B中有A，只在於比例區別。

真理與謬誤也是一樣。

朋友，這個話題對我這普通人講，太大了。要是辯論，甘拜下風。既然受邀，聊幾句供你參考。

矛盾雙方是從絕對意義上講的，可以撇開時間，地點，人物來談。好比一枚硬幣，有正必有反。同理，有高必有低，有長必有短，有窮必有富。這叫做絕對真理。

把這一理論運用到國家治理中，有民主必有集中，有自由必有法律。只有民主自由，國家早晚會亂。只有集中法律，國家早晚會衰。我們中華民族，從古至今，聖賢偉人對此都是非常清醒的。

真理和謬誤則是相對於具體的時間，地點，人物來講的。如果撇開這些，要麼陷入歷史虛無主義，要麼陷入教條主義。比如這次疫情，集中是核心，一個極迅速不完美的決策，比數天民主的好決策，要好數百倍。雖然大家都是好心眼，但是誰慢慢來，誰就是謬誤。同理，評價一個中華民族的歷史英雄人物，如果抽空時間，地點，那是褻瀆先人，就是謬誤。

一個人在合適的世間，合適的地點，合適的人物，做了合適的事，恰到好處，這人的思想就是真理。如紅軍的四渡赤水。

如有錯誤，請指正

問題本身有問題，正確的說法是，真理與謬誤是矛盾的，它們的運動服從對立統一規律，它們相互滲透。

引起問題本身的問題的原因是，以為能用真理與謬誤指稱的東西是沒有門檻的。事實上，並不是可以把所有，例如命題一條條放在面前，然後分為兩部分，這個歸類為真理，那個歸類為謬誤。好像有人針對真理的永恆性以「偉大的革命導師是馬克思」為例質問列寧。列寧的回答是——真理這個詞用在日常生活中是失去了它的本意。

能被稱為謬誤的，有資格被稱為謬誤的，在科學中的，例子1，燃素說。例子2，地心說。例子3，日心說。例子4，資本創造財富說。

下面這個例子也不錯。是個逐步接近真理—關於財富的真理（下表是孤立的，實際不能孤立的理解）—的過程。整理自《政治經濟學導言》

關於財富是什麼，有如下六種學說。1.貨幣主義者：財富是貨幣。2.重商主義者：財富源於為獲取貨幣而進行的商業活動。3.重工主義者：類似2，活動範圍改為工業。4.重農主義者：財富是農業產品。5.亞當·斯密：財富是勞動產品。6.馬克思：指出亞當·斯密只考慮了有形產品。

財富是什麼？ 人 貨幣 形成財富的"活動"
貨幣主義者 ? +
重商主義者 + + 商業活動
重工主義者 + + 工業活動
重農主義者 + ? 農業勞動
亞當·斯密 + ? 對象化勞動
馬克思 + ? 勞動

-:表示不相關；+：表示相關。

簡單說 前者是主觀上的 後者是客觀上的

其次 人的矛盾主要來源於信息不對稱，即雙方對於同一件事情的理解不全面，從而選擇性地導致立場對立。所以，人的矛盾的任意一方判斷對錯，是以自己的標準。信息一旦對稱；標準一旦統一，便可以化解矛盾。

對於真理和謬誤，我想你的意思是 二者不可能同時對 或同時錯。人的衝突能通過信息對稱、標準統一化解；但客觀的謬誤與真理本身就是相對的，本身就是根據同樣的信息、標準去判斷的。也就意味著，二者矛盾不同於人的矛盾，不能用人的方式解決

簡單的說，真理是一元的。矛盾雙方和謬誤都是二元世界的。真理有且只能有一個。二元世界包羅萬象。真理和謬誤不是二元對立的矛盾雙方，真的假不了，假的真不了。

誰說不能包含？知乎很常用的一個詞「相對真理」就是真理謬誤的完美結合。

說真理和謬誤不可包含，這恐怕是由看問題的角度或方法的不同所致。既然矛盾是事物內部雙方的對立統一，那麼這種相互對立、相互包含又在一定條件下相互轉化的情況就必然存在。如果真理和謬誤不能相互包含，那麼馬克思主義哲學關於矛盾的理論也就失去了普遍意義了，算不上普遍真理了，這可能嗎？我認為這是不可能的，是誤解。

要弄清真理和謬誤是否相互包含，最根本的是需要弄清楚什麼是真理？什麼是謬誤？真理和謬誤有沒有統一性？這二者統一的基礎是什麼？毛澤東有這麼一段話說的很精彩，他說：「共產黨人必須隨時準備堅持真理，因為任何真理都是符合於人民利益的；共產黨人必須隨時準備修正錯誤，因為任何錯誤都是不符合於人民利益的。"（〈毛澤東選集〉第三卷第1096頁）很明顯，這就是說，凡是符合人民利益的理論就是真理，否則就是謬誤。判斷是否真理的標準，就是看是否符合人民的利益。顯然，真理和謬誤的對立是在如何看待人民利益的問題上發生的，那麼人民的利益就是真理和謬誤相統一的基礎。

既然真理和謬誤都是具體的，而不是抽象的，這二者的實質都是對人民利益的反應，那麼我們也就可以得出結論說：真理和謬誤只是相比較而言的，這二者都是相對的，而不是絕對的，都是一定歷史條件下的產物。超出了這個一定的歷史條件，都會向其相反的方面轉化，即真理也就不再是真理而轉化為謬誤了。這也正如列寧所說的，如果真理再往前邁出一小步，那麼真理就會變成謬誤。這不是都恰好說明真理和謬誤是相互包含，並在一定條件下可以相互轉化嗎？

由此看來，認為矛盾的雙方可以相互包含，而真理和謬誤不可以相互包含，是由於看問題的角度和方法有誤造成的。矛盾這個概念是抽象的，相比而言，真理和謬誤則是具體的。把抽象的概念和具體的概念等量齊觀是不合適的。

以上看法不一定正確，歡迎批評指正，供參考。謝謝！

本來就已經包容了，沒有謬誤你咋知道有真理。

推薦閱讀：
相关文章