一些比較好的辯手是不是普遍有些憤世嫉俗？
我認識了一些學校打辯論打得比較好的辯手，不乏名校生，他們身上有個共同的特徵，就是對社會一直有著批判，我想知道這是一個辯手在成長過程中的必經階段嗎？
題主可以做個論文研究喲
謝邀。
辯手呢，有著天然的思考問題的天性，特別是有著多學識的辯手。
用馬恩主義的話來說，社會的發展是一個個矛盾的產生和解決帶來的，而辯手則看到了矛盾也想要解決矛盾。畢竟辯論最開始就是一項政治技能，辯手有善於發現美的眼睛，也有善於發現惡的眼睛，這樣纔有辯手對社會的思考和批判。辯手還有天然的表達能力，很多人有思考卻不會表達或者說表達地不夠好，讓人的感覺是他沒有去批判。而辯手有思考能力也有表達能力，則能夠讓自己的思考和批判展露在世人面前。而任何社會任何組織的發展都需要不同聲音的發出，陽光要照進黑暗才能讓黑暗破滅。辯手則願意去批判黑暗。應該說，批判社會不是辯手成長的必經階段，而是成為合格辯士之後的社會責任。小辯手不請自來……私以為批判不等於憤世嫉俗 憤世嫉俗是斷言 批判是論證
謝邀，我只是一個辯論愛好者，不是很擅長打辯論，相比而言，更喜歡思考。我現在在圖書館的走廊背肖八，看到題主的問題，覺得有一些話說。普遍憤世嫉俗，我不太懂。如果只是批判政府，我覺得很正常，政府不可能時刻讓人滿意，而且在政府不透明的今天，太正常了。假如更深入瞭解政府，瞭解一下現在的做法，瞭解一些過去的事，批判是正常反應。所以在這裡，我並不能認同辯手憤世嫉俗這個標籤化，我覺得年輕人都是一樣的，關鍵看人有沒有那個心氣兒。我反而覺得，憤世嫉俗是一件好事。我們憤世嫉俗這個時代對我們很多的限制，其實這是一種力量，一種可以爭取民權的力量。當然我絕對不支持無理暴力行動。上個世紀的人們，眼睛裡全是相信，所以到了遭受文革的波折之時也難以蘇醒。現在我們這羣年輕人，眼睛裡都是憤懣，所以政府的小舉動，小事件都會充分的發揮自己的言論權和監督權，學會了用輿論制約公權。當然付出的代價總是，有一羣不長腦子的人無腦黑，可是為了民智和民權的蘇醒，我覺得值多了。
假如非要把這個和辯手聯繫起來，作為一個辯手，我覺得還是對政治，哲學，歷史的瞭解，對很多思想觀點的理解。讀了這些書，豐富思考也是一樣的效果，至於題主可能覺得越好的辯手越憤世嫉俗，這是本質體現的假象，好的辯手也有滿意現實，覺得政府可貴的。這不是好的辯手的共性，只是一些人的個性而已。跟人的成長也有很大關係。
我個人也覺得政府有很多不足，但是我覺得我還沒達到憤世嫉俗的程度，我每次講不足都是心平氣和的說服人的，唯一激動的一次，是談到坦克。繼續複習。首先，一些辯手，普遍有些，你這個表達真的有點問題
其次，對社會有批判不等於憤世嫉俗，沒人生活在盡善盡美的天堂，不然恐怕只有歌功頌德的人才能不被叫做憤世嫉俗
最後，這不是辯手的必經階段，應該是每個人的必經階段
因為會去思考邏輯，所以會看到一些主流說法的邏輯錯誤。比如：XXX是歷史的選擇，所以XXX是對的就是經典的循環論證
我聽說，大部分鍵盤俠，喜歡在歌頌盛世的文章下高呼萬歲，在他人倒黴的文章下落井下石；
我聽說，蘇格拉底和第歐根尼，喜歡在廣場和庭院裏向人們表述自己切中肯綮的觀點、入木三分的邏輯，更多的是團結同志，呼籲改革；
我聽說，林肯和特朗普，喜歡否定不認可的事務，並進行以身作則開始改革；
希望好的辯手不止於憤世嫉俗，更多的是繼絕學、開太平
推薦閱讀：
