馬克思的辯證法和老子的辯證法有什麼異同？
辯證法這個概念起源於古希臘，本質上是一種邏輯思辨方法，也叫小邏輯
馬克思主義辯證法是在繼承黑格爾的現代辯證法基礎上發展的，同樣也是邏輯思辨方法
老子的思想，跟黑格爾辯證法在基本理念上有相似性，但是嚴格說是一種哲學理念，而不是一種哲學方法
具體概念和解釋網上很容易搜到，不再搬運。政治考試時，請按課本說的答。
有著本質上的不同。
我不太認同有人說老子是唯物的，更不認同說老子是唯心的。
道家、佛家，殊途同歸。道家講「道」，有身處其中而不知，但卻無法超脫的意思。佛家講「性」，有本質、本源、生滅根源的意思。
所以，至少，佛家、道家在此處，都是唯心的。都承認一個本源性的「本質」或者說「根源」，控制物質生滅、運行。
然而，在物質方面。佛、道卻都是唯物的。佛家講因果、十二因緣，所謂十二因緣即事物的普遍聯繫，所謂因果即現象之間的導出關係。道家也講道生一、一生二、二生三、三生萬物，無名天地之始，有名萬物之母。這也是因果論、聯繫論的內容。
所以，在這時，佛道都是唯物的。
總而言之，佛道都是非唯物非唯心的。
那麼，我再來回答關於馬克思的這個問題。
馬克思的辯證法，是拘泥於世間萬物的生滅成毀的。本質上屬於道家「陰陽相生，三生萬物」的範疇，也屬於佛家「緣起」的範疇。
所以，可以說老子的辯證法，有一個「根」，屬於大道的一種表現。而馬克思的辯證法並沒有一個「根」，單純地概括出了世間萬物的生滅法則。
馬克思說，哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改造世界。
這句話可以說反映了馬克思和老子、黑格爾等哲學家的根本分歧，而又與孔子的思想可以說是殊途同歸。
老子說過：吾言甚易知，甚易行，天下莫能知，莫能行。黑格爾也說過類似的一句：我們從歷史中得到的唯一的教訓就是我們從沒有從歷史中得到過教訓。前者寄希望於道，後者寄希望於絕對精神。兩個人其實都存在倒因為果的問題。
與之相對的是，馬克思相信，「理論一經掌握群眾，也能轉變成物質的力量」；這和孔子「小人學道則易使也」、「不可使，知之」相一致。儒家主張的「行有不得皆反求諸己，其身正而天下歸之」「自強不息，厚德載物」，也和馬克思主義「認識世界，改造世界」的積極有為的態度相一致。
歐洲起源的辯證法，是含有邏輯學的思考方法，是嚴格的、分析的、求真的思維方式，催生了科學思維。
老子起源的中國古典思考方式，是適可而止的、不求甚解的、含有社會人際思維的思考方式，催生了為人處事的中庸思想。比如日取其半典故，歐洲辯證法催生的是原子學說，中國古典思維沒有下文
一個是自然辯證法，一個是科學辯證法。
世界那麼多國家，為何只有中國接受了馬克思主義哲學？根本原因就在於中國傳統文化中已經包含了樸素的唯物主義和辯證法。
五行，就是樸素的唯物主義觀點，認為世界是由金木水火土構成，從而否定了唯心主義的世界觀。
陰陽之間的對立統一關係則是樸素的辯證法。與馬克思主義認為矛盾推動了事物的發展異曲同工。道者反之動，物極必反，高下相形等都蘊含著樸素的辯證法。
正因為我國有這些傳統文化的哲學根源做基礎，才是我們最終接受了馬克思主義的認識論基礎。
有著本質的相同性，人類的繼續前進都將歸功於兩位老人家。但是對他們的正確認知，依然是當前的人們必須面對的事情，都應該發出疑問，我們有沒有正確理解他們。
很多人說馬克思過時了，更有人說老子是樸素哲學，更是過時了，簡直愚昧至極。
很多人會被慣性思維所禁錮。這沒有錯，因為在上帝眼裡，絕大部分人必須是執行者，他們最大的優點就是要相信智慧的人。所以上帝在人類的身體里注入了崇拜的基因。
老子看的不多，我覺得是不可知論的
馬克思主張世界是物質的（道），物質的世界是可以被認知的。人們在實踐中不斷認知自然，改造自然
推薦閱讀：
