为什么中国现代文学极少再有宏大叙事的作品出现？

事实上近代以来，似乎世界文学都不爱宏大叙事的作品了。根源在哪里？

谢邀。

仅就中国而言，那个年代过去了。

在当年的时代，提那些大词儿，并没有什么违和感。因为那就是事实，有根基在那里。但是离开那个语境，就会让人觉得假大空。换言之，在当今时代，宏大叙事其实很难回应当代中国人的焦虑。在生活中，没有多少英雄史诗，更多的是鸡毛蒜皮的微小经验，这种东西要换一套话语捕捉。

打个比方，你在深海捕鲸鱼用大网，河沟里捉小虾米还用大网么？

简而言之，激情燃烧的岁月已经过去，取而代之的是平淡的生活。

敬文东有篇文章叫《感谢本雅明》，说的就是这个问题，相信可以解答你的疑惑。其实我的观点也大多来自于他。感谢敬文东。

再补充一段材料。

北岛有一段话，很适合用在这里：

朗读贺敬之和郭小川的诗，除朗朗上口，跟我们没什么关系，就像票友早上吊嗓子。最初喜爱是因为geming加声音，待geming衰退，只剩下声音了。【…】而郭路生的诗如轻拨琴弦，一下子触动了某根神经。

—北岛.断章//李陀编：《七十年代》，32.

如果仅限于中国现当代文学史，那跟80年代提倡的「四个现代化」有关。其中包括文学现代化，85年是个坎儿，在85年之前，宏大叙事还是很多，85年之后就转向个人化叙事了。

都知道文革结束对文化界影响大，但刚结束那几年，治标不治本，换汤不换药，反思和抒发悲愤跟文革期间的也没两样。就是伤痕文学和反思文学。

但85年以后的寻根文学就开始很不一样了，开始注重宏大历史事件中的个人，比如阿城的《棋王》，写得跟古代笔记小说、传奇小说有血脉联系。

也有题材宏大的新历史小说，像《白鹿原》那样的，但视角、意识形态，和之前那种「革命历史小说」差得很远。

世界文学史上来讲，比中国更少受主观影响。主要是跟著哲学思潮在变，人们对于「本体论」的追问已经转向了「认识论」，那种由「神」，或者「普遍人性」所带来的确定性已经瓦解了。所以20世纪以后，基本都是所谓的个体叙事。

三个关键人物索绪尔、弗洛伊德、尼采。索绪尔使得语言成为了「本体」，导致了文本中心论，中国85年以后的以马原为代表的作家，以及残雪，都在叙事而非叙事的内容上下功夫，就是这种语言本体论的影响。弗洛伊德，直接用潜意识将「理性」推翻，理性不可靠，普遍人性当然也不可靠。其实应该最先说尼采，因为他首先说明了「神性」的不可靠。

叙事本来就是文学中比较传统的模式，20世纪以后，不光宏大叙事少了，连叙事都少了。

处于现代性向后现代性的转变中。就比如女权主义、东方主义，对于以前的根深蒂固、理所当然的话语系统都是反叛，出现裂痕，怎么能再有统一的、宏大的叙事。

诺曼梅勒的作品，看过没。

本人英法美德俄日意奥语一律不会，所以所谓的世界文学与我无关，至于翻译的就不必提了，还嫌PS大神不够多？

所以只说中国现代文学。

个人认为中国现代文学还没有找到自己的路，因为现代白话文还依然处在变化重组之中，没有个统一的东西，就更不要提什么现代文学了。至于之前那么多所谓的大神，现在返回头去看看，也未必神到什么程度。

中国文学现在应该做的是把文字基础搞好，发展到需要叙事的程度也不知道是多少年之后的事儿了，至于题主所说的「宏大」……有生之年不知道能不能看到。

宏大叙事是指家族小说那一类吗？

现代宏大叙事的话，内容会向别的题材倾斜，比如三体。

如果指的是家族小说那一类，一是特定时代的文学思潮过了，二是现代人际关系较淡泊，家族意识不深厚。

宏大叙事应该是时代问题，不只是国别中的时代问题吧。