一个城市的城建水平和经济水平有联系吗？
有些地方经济很发达，城建却很差
但一些地方经济一半，城建就很好。
这种差距真的只是经济因素吗？
题主的这个问题很好，首先点明：经济水平与城市建设是密切相关的。但许多人是只看到了「点」，没看到「面」。当前或某个时期一个「点」的经济水平，对城建的影响非常有限。而一段时期或长期的经济「面」，对城建的影响很大。因此，研究城建与经济，切记不要」以点带面「。
做个最简单的对比，就是采取谷歌地球的街景，我为什么要用谷歌地球呢？因为谷歌地球拍的街景不带滤镜，不带美颜相机，像素一般，但作为导航用非常清晰。且谷歌地球覆盖面广，可以非常真实地反映街景。
而许多游客去一个国家旅行，通常是走马观花，去的都是景点区，景点区的建设或许会高于该国/该市的平均。如京沪大城市的景区和商区，在一些公共设施上如洗手间、车站，要比郊区好不少。此外游客用的相机，因为像素、镜头、拍摄水准的不同，得到的效果会有很大差异，且拍摄的相片还可以后期处理，会比较「失真」。所以用谷歌街景比游客的拍照更反映了实况。
1.经济水平与城建水平不「相符」，最典型的例子是阿根廷，以阿根廷的布宜诺斯艾利斯为例
马路宽敞而明亮，整洁而干净，绿化丰富。抛开经济的影响，从城建来说，阿根廷俨然是具有发达国家水准的。
与阿根廷作对比，我选取的是韩国首尔，并选取韩国首尔江南区（首尔富裕区）：
这是韩国首尔的精华部分的街区，总的来说还是很干净。但做得美中不足的是：绿化较少（可能是担心绿化带泥土多，影响街道干净），此外道路上的污渍仍然可用肉眼看见。此外从透视角度来看，空气质量不是很好。
那么抛开成见，不说上图是首尔，是布宜诺斯艾利斯，可能不少人会将首尔认为是某个中国城市的街景，而将布宜诺斯艾利斯认为是欧洲某个国家的街景。
但就经济程度而言，现在的阿根廷与韩国差很多，根据IMF，2019年韩国人均GDP是31850美元，而阿根廷是9890美元，差距是3倍。
这个差距的根源，在于历史上积累的富裕程度不同，即：阿根廷富裕的时间很长，它的城建，是以前富裕时期建设的，而韩国富裕时间不长，城建并不是在如今人均GDP31850这个「点」时建设的，而是几十年前人均只有几百、几千美元时期建设的。
根据《帕尔格雷夫世界历史统计》欧洲卷，阿根廷早在1930年，人口只有1300万时，私家车就突破了34.4万辆，1948年阿根廷人口1628万，私家车是30.4万。而1930年德国人口6500万，私家车是48.9万辆。做个对比是1948年，日本全国拥有8000万人口，但只有3.1万辆私家车。整理上述数据，就是：
1930年阿根廷人均私家车拥有率是德国的4倍，
1948年阿根廷人均私家车拥有率是日本的50倍，
1948年韩国只有3000辆私家车，人口2018万，1948年韩国的私家车拥有率，不足阿根廷的百分之一，
1990年韩国有207.5万辆私家车，人口4287万，达到了48.4/1000，而1968年阿根廷人口2317万，私家车118.4万，达到了51.1/1000，1990年韩国的私家车拥有率不如阿根廷1968年。
私家车拥有率高，说明两个因素：其一是汽车工业发达，其二是居民富裕。阿根廷在二战前并没有多少汽车工业，相反德国是汽车工业很发达的。而阿根廷的私家车拥有率是德国的数倍，只能说明阿根廷居民非常富裕，有充足的外汇进口汽车供居民消费。
所以不难理解，为何阿根廷的城建较好，原因是其富裕的「面」很长，虽然当前「点」不富裕，但城建是以前富裕的时期完成的规划。此外，「仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱」，因为富裕的时间较长，所以居民普遍具有良好的审美，从而使得城市风貌得到很好的维护。
2.说完了亚洲与拉美，我们把目光放在欧洲。不仅在亚洲、拉美，城建水平与经济可能存在脱节，在欧洲同样是存在的。以义大利都灵为例
都灵是义大利西北部皮埃蒙特大区的首府，位于义大利经济发达的西北部。根据Regional policy of the European Union（欧盟区域经济政策），义大利北部属于「发达地区」。
为了做对比，我选取另一个欧洲国家的城市——西班牙巴利亚多利德。该地位于西班牙北部卡斯蒂利亚-莱昂自治区，但经济上不如都灵发达。引用欧委会的数据，义大利的皮埃蒙特，人均GDP是欧盟平均值的104%，人均PPS是欧盟的104%，而西班牙的卡斯蒂利亚-莱昂，人均GDP是欧盟平均值的80%，人均PPS则是85%。
那么巴利亚多利德是否城建比都灵差很多呢，请看以下，都是居民区的街景：
观感上，是不是比上面的都灵好不少？如绿化、道路、细节、环境、垃圾桶附近，是不是都好不少？需要注意的是，这两座城市，都不以「高楼大厦」著称。
有人会说，是气候原因吗？比如降水丰富的地方，地面经常清洁，更干净。但统计显示，都灵的年均降雨为981毫米，而巴利亚多利德为433毫米，不到都灵的一半。
有人又会说，是因为西班牙基建业发达吗？根据相关统计，2019年义大利建筑业增加值是765亿美元，而西班牙是529亿美元，也就是说，义大利的基建增加值更高，因此城市的基建更为兴盛。所以并不是西班牙「大兴土木」，欧洲各国都在「大兴土木」，义大利「大兴土木」丝毫不亚于西班牙。此外英国的建筑业增加值是1550亿美元，约为西班牙的3倍，日本是2604亿美元，是西班牙的5倍，而美国是8349亿美元，是西班牙的16倍。许多国家的人均建筑业产值，也高于西班牙。
那么这个差异是如何造成的呢？其实最关键的，并不完全是经济水平，也不是气候，也不是基建力度，而是积累程度。
欧洲的城市化推行较早，许多城市并不是近年兴建的，而是历史上很早就得到规划，逐年建设的。因此城市建设与城市化水平密切相关。
而判断城市化水准，可以看农业人口占总人口的比例：
根据Feeding the World: An Economic History of Agriculture, 1800-2000：在1938年义大利有1060万人口从事农业，而西班牙是410万。
1938年义大利人口是4359万，西班牙是2527万，农业劳动力占总人口比重，义大利是24.31%，西班牙是16.22%，
1910年义大利有1050万农业劳动力，人口是3475万，农业劳动力占比是30.2%，而1910年西班牙有440万农业劳动力，人口是1977万，农业劳动力占比是22.22%，
1880年义大利有940万农业劳动力，人口是2820万，农业人口占比是33.33%，而1880年西班牙有490万农业劳动力，人口是1700万左右，农业人口占比是28.82%
我们可见的是1880~1938年期间，西班牙的农业人口占比长期低于义大利。看完整体，再来看两国内部的情况，首先是义大利内部各大区1911年农业人口占比：
根据The Age of Mass Migration Causes and Economic Impact，1911年义大利各大区农业就业人口占比如下：
总的来说，是北低南高。最高的在坎帕尼亚大区，80.3%，而最低的在伦巴第，47.3%，皮埃蒙特大区为58.4%，
此外，我们再来看西班牙境内1900年前后农业人口占比差异。根据Was there an urban height penalty in Spain 1859-1900 一文，1859~1940年期间，西班牙的农业人口占比，南北差距很大。北部的卡斯蒂利亚-莱昂，以帕伦西亚为例：
1859~1900年期间，北部帕伦西亚的农业人口占比为15.8%，而南部瓦伦西亚的埃尔切，为64.5%，
1901~1920年期间，北部帕伦西亚的农业人口占比为20.7%，而南部埃尔切为71.5%，
1921~1940年期间，北部帕伦西亚农业人口占比19.1%，南部埃尔切64.6%
可以说，西班牙北部卡斯蒂利亚-莱昂，农业人口占比，在1859~1940年期间，长期低于义大利的北部。而西班牙的南部，农业人口占比，略低于义大利的南部。可见西班牙的北部，城镇化推行很早。
城镇化推行早，在漫长的城市化过程中，城镇具有更多的时间弥补细节，修修补补，因此景观上较为良好。
此外，是历史上的富裕程度不同造成的差距。根据《帕尔格雷夫世界历史统计》欧洲卷的最后一部分「国民账户」，可还原各国1900年以来的人均GDP，都是名义值，非购买力评价值。
我们可见，以当年汇率值进行计算，1900~1935年期间，西班牙许多时候人均GDP/NNP高于义大利。1936年西班牙内战爆发，缺乏国民账户。但到了1950年，西班牙人均仍然高于义大利。
1950年后，义大利里拉汇率稳定下来，与美元挂钩，人均稳定增长。而1950~1960年期间，西班牙因为汇率下跌，所以以美元计价的人均GDP，是零增长。
而同时期，许多得到马歇尔计划的各国，人均GDP都是翻倍增长，以土耳其为例，根据《帕尔格雷夫世界历史统计》亚洲、非洲和大洋洲卷，因马歇尔计划援助，1950~1960年10年间，人均GDP翻三倍：
如果光看1960年，许多人会认为土耳其比西班牙还富裕，事实上，那只是一个「点」，因为倒推到1950年，土耳其不到西班牙人均GDP的一半。因外援「打鸡血」而上涨的GDP，短期对城建影响有限。
比如，许多人印象里，爱尔兰是个「贫穷」的国家，在几十年前，爱尔兰的人均GDP长期不如义大利，那么真实情况是这样吗？根据《帕尔格雷夫世界历史统计》欧洲卷的「爱尔兰国民账户」，可见爱尔兰在二战前，人均GDP就高于义大利，尽管在1960年那个「点」低于义大利。
1926年，义大利人均GDP为157美元，而爱尔兰是252美元，是义大利的1.5倍以上。尽管在某些时间「点」爱尔兰人均GDP低于义大利。但并不对城建构成多大影响。
我举例爱尔兰、土耳其，是为了说明，短期的经济好坏，对城市建设影响并不大，需要长期的经济水准，才能体现在城建上。同样，布宜诺斯艾利斯城建是早年长期富裕的结果，巴利亚多利德城建丝毫不逊于都灵，细节非常到位，也是因为当地上百年的城市化过程，以及早年积累得到的优势。
如果有空，你们可以去看看爱尔兰的街景，纽西兰的街景，澳洲的街景，这三个国家，人均GDP在1970年到2000年之间，长期低于义大利，但城建是另一回事。澳洲许多城市风格大同小异，但无不是街道干净整洁，路面完好，绿化丰富。
我借此想说的是，澳洲这样的城建也不是一朝一夕形成的，澳洲并不是因为卖矿的」暴发户「，早在一战前，澳洲的富裕程度就与美国类似。根据Historical Benchmark Comparisons of Output and Productivity，1913年，以美国=1，澳洲是美国的107%
1929年澳洲人口达到635.5万，私家车数量达到47.4万辆，拥车率达到74.5/1000，高于韩国1990年。因此澳洲并不是」暴发户「，早在一战前，澳洲就很富裕。二战前，就实现了」私家车「、」红酒「、」牛排「的日子。
有关系。但并不是一个城市GDP越高城建水平就越好。
1.得看城市发展历史。一般来说，近些年发展迅速的新兴城市，由于城市规划更新，更具有前瞻性，城建也相对较好。像国内很多城市的各个新区，马路宽阔，写字楼林立。
2.看城市产业结构。如果城市偏向于第二产业更发达，那么这座城市的经济大多产出于工厂而不是写字楼，城建可能就会相对差些。比如广西南宁和湖北宜昌，这俩GDP差不多，但宜昌经济结构更偏向于第二产业，南宁更偏向于第三产业并且有想利用首府优势发展总部经济的想法，南宁的写字楼因此会更多，更多给人繁华感。
3.看城市规划者。有些城市的官员为了给了城市增加一些所谓的地标建筑，建造了一些并不是太美观的建筑。
有联系～但不一定完全对应
首先，题主说的对应是指哪一种？宜居的花园城市vs大量立交桥，现代化的火车站和机场，地铁～一些富裕地方的小县城正在走宜居的花园城市这条路，所以如果以宜居的花园城市，绿化好这条为标准，那么这些小城市会比很多大城市要好～
此外省会一般会比经济相当的地级市建设好一点
该城市县域经济的发达程度也是一个因素～比如苏州，之前看到一些人就说苏州gdp很大一部分来自周围的县级市，所以无锡城区和苏州城区的差距可能就没有那么大了
有联系，不成正比，但成正相关
一个城市的城建水平当然和经济发展有关系，一般为正相关，当然也与这个城市的历史文化有关。
肯定
推荐阅读：
