袁绍是败在自己的内部矛盾上，战术上的错误袁绍可以凭借庞大的实力抵消，但是这个庞大的实力一直在内部消耗，最后曹操轻轻一踢便轰然崩塌。具体可以参看我下面这个回答。

天公地道：如果你是三国志中的袁绍，如何改写官渡之战的败局？?

www.zhihu.com图标

既然你问主要原因，那主要比较关键，首先我得说，最最主要的其实是地形，因为不管是白马之战还是乌巢，决定最后结果的都是那该死的地形。

原因是三国演义里的袁绍问题多多

主要原因历来的说法有几种：

1：内耗原因：因为袁绍内部分为冀州派（田丰、沮授、审配）和兖豫派（郭图、许攸、辛毗、荀谌）的权力斗争，以及袁绍的有意平衡势力，导致了对于战略和战术的多次分歧和内耗。

从什么时候出兵，到应该进取还是防守，应该分路骚扰还是集中兵力，处处矛盾。甚至出现了不顾大局的内耗，比如分沮授的领兵权力，以及紧要关头审配处理许攸家属事宜。

2：战略位置原因：

这个看一下图就明白了，历来再牛逼的部队，在战略关口基本都是没辙。

官渡是这样，濡须口也是这样

3：临阵决断

郭嘉说袁绍：「多端寡要，好谋无决"，

@渤海小吏 把这个作为了一个核心要素来看，官渡之战真的的胜负点，不在之前的谋划和撕逼，而是在最终曹操已经攻击乌巢的情况下， 张郃支持回救乌巢而不同意攻击官渡的情况下，袁绍没有亲自上阵，直面最终的决斗，导致张郃背叛投降，才是唯一的胜负的关键。

这方面我还是比较同意小吏的看法，

官渡之战真正的胜负点，不在于曹操攻取了乌巢，烧了袁绍的粮草。

而是在张郃带著主力的投降，以及历史上没有记载清楚的到底是为什么袁绍军的突然大溃败。

粮草被烧了就马上溃败么？曹操也没粮了。

曹军反击么？张郃高览带领部队投降后反击么？

张郃高览攻打官渡的兵力应该在1万左右，而官渡的守军应该在5000到一万，最终记载袁绍军奔溃，被曹军杀死的有7万。

且不说这个数字是否准确，但是整体兵力曹军还是远少于袁绍军这个是明确的。

这里本人提出另外一个看法，

袁绍官渡之战的主要原因在于袁绍本人重虚而不重实，他本人是脱离军事力量本身的。

袁绍本人是士人代表，但他无法融合武人，这个才是失败的主要原因。

东汉时期的名将和武人是没有者话语权的，看一下凉州三明。其实不光是汉朝，宋朝这也是历朝历代的风气，文官最终控制武将。

但是在真正争夺天下的时候，这一套理论就不起作用了。所以我们看到真正在争夺天下能够取得实在话语权的势力（曹操、东吴、公孙瓒、刘备），都是亲自战斗在第一线的，武将本身拥有巨大的话语权。而一旦文官的势力压倒武将的势力的时候，往往就是这个势力灭亡的时刻（看看蜀国和东吴）。

回过头来看，袁绍有亲自出战的记录么？袁绍手下有这种的名将么？

完全没有。鞠义、颜良、文丑都是斗将，而不是具有谋划、战术制定的能力的名将。

这个也和袁绍的历史背景，以及他冀州权力取得的方式有关。武将对他来说就是工具人，具体的作战谋划都是靠的监军（淳于琼、沮授、郭图、逢纪）

而事实上在争夺天下的过程中，谋士对于主将的作用应该是谋士出计策，决定用计策在将领，将领必须出现在战场的第一线。

本人认为，真是这种文士和武将之间的撕裂，导致了袁绍对军队掌握的失控。

在这种情况下，当战略上出现巨大风险的时候（后勤粮草被烧，部分主力部队投降）的情况下，军队出现了溃败，这才导致了袁绍私自逃跑，跟进一步导致了军队的完全奔溃。

这才是袁绍在官渡的完全失败的主要原因。

七十万大军是演义，实际上是三万多人对十万。

没啥，内斗消耗严重，老袁这人喜欢搞平衡，而且不分时间对错，平衡是动态的，静态平衡最后都会崩溃，也就是没有绝对公平，说到底还是士族政治只适合和平时期，战争时期，严重拖后腿。

推荐阅读：
相关文章