疫情期间给人民发钱到底对不对？

如果不对，为什么主流国家都在发钱？别杠，就事论事。

新冠病毒肺炎蔓延全球，使2020年的经济前景一落千丈。各国政府纷纷推出纾困措施，其中，直接给民众「派钱」成了一项重要举措，力度之大可谓「前无古人」。

如果由中央银行直接向家庭/个人发钱，是不是真的有助于防止这场公共卫生危机促成的经济大萧条？

「直升机撒钱」和消费券

「直升机撒钱」来自获诺贝尔经济学奖的米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）发表于1969年的论文。他指出，在严重的危机中，中央银行可以印制钞票，然后用直升飞机把钱扔给感激的民众。

新冠病毒肺炎的暴发令整个社会停止运转，银行停止放贷，人们捂紧钱包，公司不敢投资。同时，销售额的下降使公司失去了收入，不得不解雇工人。随著失业率的上升，人们的收入下降，又只能加倍省钱来削减支出，所以企业的收入就更少。

支持者相信，直接发钱比任何量化宽松政策都更有效地刺激经济。多个国家的「直升机撒钱」举措，都已经展开。

美国参议院于当地时间3月25日连夜投票通过2万亿美元规模的第三轮紧急经济救助计划，这是美国历史上规模最大的救助计划。

该法案显示，根据申报者2019年的纳税申报单和2018年的信息（如没有纳税申报单），将为年收入低于7.5万美元的成人每人发放1200美元现金支票，每个儿童500美元；年收入高于7.5万美元的，收入每多出100美元，支票金额减少5美元；年收入高于9.9万美元，不会获得现金支票。

加拿大联邦政府也在25日宣布，符合要求的申请人将每月获得政府发放的2000加元支票，连续领4个月，共计8000加元（1加元约合0.71美元），线上申请通道马上开启。方案面向的群体包括失业群体、生病群体、自我隔离的人，也包括在家照顾孩子的父母，以及因为公司运转不力领不到工资的群体。加拿大人将在递交申请后的10天内收到这笔钱。

德国财政部23日宣布推出一项用于救助小企业和自由职业者的民生政策，计划总预算为500亿欧元（1欧元约合1.11美元）。方案包括，小企业主（1至5人就业的公司），个体户如艺术家、职业摄影师、护理员等，每月可得到9000欧元的补贴，为期三个月；5人至10人的公司可获15000欧元的补贴，为期三个月。

英国财政大臣苏纳克（Rishi Sunak）在3月20日发表演讲，宣布英国正在推出了一项「史无前例」的救助计划，直接为受疫情影响不能工作的英国民众发放薪酬。「这是我们历史上第一次，政府直接给民众发放薪资。」根据这一方案，英国政府将为受疫情影响而无法领到薪酬的人员支付80%的薪资，每月最高2500英镑（1英镑约合1.24美元）。

澳大利亚总理莫里森3月12日宣布，从3月31日起向大约650万人发放每人750澳元的一次性现金补助（1澳元约合0.61美元）。此次现金补助主要面向社会福利保障金领取群体，包括养老金领取者，失业津贴、残障补助金、照顾者津贴、青年津贴、退伍军人补助和家庭税务福利的受领人，都将获得这笔钱款。

据日经新闻3月26日报道，日本政府或最早于5月向收入大幅减少的家庭直接发放现金。目前的方案为，将向符合条件的家庭发放20万至30万日元（1日元约合0.0093美元），还将通过发放折扣券和商品券来扶持营业额锐减的餐饮业和旅游业。

韩国总统文在寅30日在青瓦台主持召开第三次紧急经济会议时表示，中央政府决定携手地方政府，向包括中产阶层在内的、收入在下游水平的七成家庭发放灾害补助，四口之家的补助标准为100万韩元（1韩元约合0.00082美元）。

据不完全统计，中国也已经有约40个地区陆续发布了消费券政策，长三角的杭州、宁波、南京、嘉兴，以及济南、青岛、重庆、南充、德阳、建德、秦皇岛、香港、澳门等十多个城市（特区），还有浙江、辽宁、江西、河北、安徽等多个省份或部门发放或计划发放消费券，其中多个城市发放金额达到上亿元，餐饮、旅游和零售行业是投放的重点，累计消费券投放总额已超40亿元。

不过，中国地方上的消费券发放，某种程度上讲是必要的。首先，餐饮、旅游等行业受到极为严重的冲击，而政府适当刺激，提振消费，是有一定必要的。其次，消费券不等同于银行体系的信贷宽松，不会对去产能的结构性改革带来「债务约束」，也不会给企业和个人带来「大放水」的预期。

它是一种并不多的可选项。

直接给人民发钱是对是错？

一般来说，「直升机撒钱」都被视为经济政策中的「大杀器」——大规模杀伤性武器，政府轻易不会拿出来。

对反对者来说，「直升机撒钱」的直接错误有二点：

首先，钱太少。1000美元远远不到美国人一个月的工资，750澳元也不到澳大利亚人一个月的工资。对那些失业、生病的人来说，这点钱不够救急，更不够救穷，只有有规律的基本收入才有用。

第二，「花钱」这件事，目前来看并不是当务之急。像澳大利亚总理莫里森提出给养老金领取者额外的钱，这就大大增加了老年人的风险。老年人最应该躲在家里保护自己，而不是领著孙辈去迪士尼乐园。给他们钱来鼓励消费，传递出的完全是错误信息。

大多数消费券、商品券，都指向了饱受新冠病毒肺炎冲击的领域——航空、邮轮、旅游公司、餐饮……这些行业往往让一大堆陌生人长时间待在一起，增加了互相传染的几率。一边封锁城市让人们避免聚集，一边塞钱让人去这些领域消费，南辕北辙。

如果没把钱花在休闲娱乐活动上，人们会干啥？一定会囤东西：面粉、土豆、罐头、卫生纸……本来政府还在苦口婆心劝大家不要「抢」，结果又一手推动了「抢购潮」。

反对者也不相信「直升机撒钱」的根本动力。前美国联邦储备委员会主席本·伯南克在内的不少经济学家都认为，「直升机撒钱」提供了一种克服通缩的方法。这个方法就是通过将财政赤字货币化，中央银行可以帮助政府为基础设施等增长投资提供资金，同时提供对抗通缩所需的流动性。

正如米尔顿·弗里德曼自己也说过，在经济学里，没有免费的午餐。

「直升机撒钱」的重大弊端——最根本的一点是，无限量的政府债务货币化，将破坏政府实现价格稳定和稳定金融体系目标的信誉。

弗里德曼在1969年提到，尽管「直升机撒钱」催生了更多需求，但并没有创造更多的供给。因此，在经济恢复到正常的产能利用率（需求与供应达到平衡）时，继续「直升机撒钱」将导致通货膨胀率上升。

从量化宽松政策到负利率的各种形式的货币刺激措施都带有风险，但是「直升机撒钱」的风险尤甚。

必要的刺激

当然，情况也要区别对待。

对于中国这样疫情接近尾声的国家来说，复工复产已经是现实，加上大头是「新基建」——数十个城市先后公布了投资计划，总投资额大约达到50万亿元人民币——50万亿是未来5-10年的投资额度，不是一年之内的任务。这样来看，消费券算得上「锦上添花」：企业和个人都有「糖」吃。

由于其他国家的疫情尚未「见顶」，「直升机撒钱」的手段确实有著上文所说的、相对的隐患。

而且，除了基建投资和「直升机撒钱」，政府还能够做些什么？

新冠病毒肺炎属于公共卫生危机，不是金融危机。这提醒我们还是要把目光放在医疗保健系统和制度上。医疗服务资金不足，人手不足，设备不足，或者制度涣散，都会造成危机的一再重演。疫苗的开发更需要国家间的合作，可惜当下看到的更多是民粹主义的抬头。

普通劳动者基本收入一定要维持住。维持人们的收入可以保护房东、银行和一系列公共事业服务公司免于违约。在互联网时代，「零工经济」的参与者、个体经营者非常容易受到伤害，一旦经济危机到来，他们总是最先丢掉饭碗。许多劳动者甚至没有资格获取现有的福利，即使有，维持基本生活也完全不够。这就要求「保就业」。

像爱尔兰正在引入一项支援计划，好让疫情中没有收入的企业能够继续向工人支付工资。在丹麦，一些公司同意不解雇雇员，政府会支援公司，让雇员拿到工资的75%。

这些措施将导致政府赤字激增。有些人建议可以通过央行为政府融资，购买政府债券，使政府保持较低的借贷成本。

归根结底，危机的背后有一条红线——良好的投资环境、高质量的教育体系、开放的竞争市场，以及让市场，而不是政府和央行来创造长期就业和经济增长。无论是政府的决策者，还是货币政策的制定者，都应该正视这条红线的意义——这也意味著直升机不能总是飞到天上。

作者 | 荣智慧南风窗主笔、长三角研究院高级研究员

编辑 | 谭保罗

发布于 2020-04-08继续浏览内容

知乎发现更大的世界打开

Chrome继续

Deceiver爱国者，毛粉！

如果我们已经发钱了，那肯定是发钱对。

但目前看来我们没发钱，那发钱肯定不太对。

但如果突然决定发钱了，那我肯定要论证一下发钱的合理性。

虽然我在宏观经济领域缺乏专业知识，可能只读了个普通本科，或者清华工科博士或者帝国理工工科博士。但只要舆论战场需要，那不论我懂不懂，只要真的发钱了，就一定要强调发钱的利国利民。毕竟，争夺舆论的事情，学理没那么重要，要是较那个死理，不就成理中客了嘛？咱们爱国者还是得鲜明的表达自己的立场，这才是最重要的。

如果我们已经发钱了，那肯定是发钱对。

但目前看来我们没发钱，那发钱肯定不太对。

但如果突然决定发钱了，那我肯定要论证一下发钱的合理性。

什么叫主流国家？谁又是非主流国家？

MS最「主流」的那个国家已经闹腾几个月了，不发钱等著他们造反吗。

说不对的，发的时候别拿，捐到你认为刺激经济有用的地方去

对啊

既然印钱和通胀都是命中注定，凭啥不发钱，吃一顿挣一顿。非要定向输送到「有关企业」，然后让我的钞票白白贬值吗？价值传导总有个顺序，越往后越吃亏，反对发钱的都是既得利益者。