請問中醫人們怎麼看待學院派？

題主正在中醫院校讀研，中醫方向的學碩，便科研。應該就是中醫人口中的「學院派」吧，發現有一些師承的前輩們好像對學院派不太認可。請教一下各位，或許有什麼意見和建議嗎？

先學吧，等到臨床實踐的時候就知道了。

沒有學院派傳統派

只有有效派無效派

沒效果，狗屁派都不是

學院派的優勢是知識面廣，潛力很大；缺點是面面俱到，沒有深度，眼高手低，中醫概念不清晰，沒有中醫思維，沒有真正的中醫臨床能力。

你還只是讀研階段，等你開始讀博或者說當科研助理或者科室助理的時候，你才會深入體會到所謂的學院派和傳統派最大的不同，因為讀研階段發的文章的審閱人大體上還算是中醫框架內，

這兩個派目前很多地方都是處於互相看不起的階段，師承這個概念太狹窄了，準確說是實戰派，繼承傳統中醫理念的，在一線出診的。而學院派搞科研的，都要或主動或被動的放棄很多的中醫理念或者說思維習慣，不然沒法恰飯吃了就，這其中發sci的需求是個重要原因，尤其需要你發一二區時候，你會很痛苦或者說彆扭的西化，如果你沒有交叉學科背景的話。

實戰派沒時間也不屑於去發sci撈錢，學院派卻要靠這些東西混飯吃，問題是搞這些就必然會逐步脫離實戰，朝著西化的方向走了，

所以你說的這兩個派別矛盾，，本質上是中西醫思維或者說體系的差別了，也就很難搞到一起做事情，無論是個人還是醫院學校，對他們需求都不一樣了，也就自然而然的劃分出不同人群了，

這裡要注意，臨床也有西化的，科研的也有保留初心的。我以上說法主要是為了方便理解，大體意思就是這麼一回事

，

只有執業醫生正兒八經診療和中醫愛好者非法行醫的區別

請教一下題主，你提到的學院派，是那個雖然中醫就一本系統理論著作，但是從來沒人完整讀過一遍的學院派嗎？還是張仲景1000年前就在吐槽只憑口給但是今天臨床主要靠患者主訴的學院派嗎？抑或是從來不讀難經內經卻認可難經61難的脈診為末等巧技的反諷式論述的學院派嗎？抑或是臨床主要參考中醫理論框架內沒有涉及到的CT、血尿便常規、肺部聽診音等現代醫學檢查來作為主要診斷依據的學院派之革新派嘛？

題主你是以上哪種學院派？

可以不可以請教二個問題：十二經脈的劃分依據是什麼？經脈的脈字是什麼意思？

學院派作為象牙塔的代表，中醫學碩更是僅次於中醫博士的最高等級學歷了，想必中醫學碩的題主對於這種非常簡單的常識性的基礎問題理解的一定非常透徹，可以給我們講講中醫用什麼作為劃分標準來分類出來十二經脈嗎？

學院派挺好的，但是不夠好，中間隔著七個字，知行合一行必果，跨過去了就是大拇哥。

各形而下學科都是這樣，比如金融。這方面可能還不如中醫學院派。

不管師承的還是學院派都是些歪歪理論。走偏了。入門都錯了。我能說出一堆來。但是比比沒有用，玩的就是效果。必須要有中心思想。我這水平無情碾壓各種高手，不管是什麼派

老鐵，所謂師承的前輩們肯定不會認可你們學院派，畢竟學院派是在砸他們的飯碗。

君不見，學院派的各大高手們的研究論文把這些所謂的師承派的臉都打腫了。

1、光是上海中醫藥大學的論文就發現中醫臨床四診不具備一致性，也就是診斷病情純粹是主觀感受，不存在客觀情況。就這個結果你讓那些師承派怎麼活？總不能和學院派一樣熟練的用上抽血化驗做CT吧。

2、學院派做研究，大多數走循證的路子，即使是論文的證據等級分類比較低，但也還算過得起。師承派那就真的尷尬了。

3、學院派時不時就發現哪個中藥有極強的毒性，比如張伯禮關於馬兜鈴酸的論文，雖然是比利時人最早發現會基因致癌，但張伯禮作為中醫自己做研究得出了同樣的結論，你讓師承派怎麼能不恨你們。