為什麼現在沒有酷刑了？如果有你支持么？
有些兇徒窮凶極惡，為什麼沒有酷刑了呢，死不是太便宜他了么
原來聽過一種很有意思的論點，這裡分享一下。
現在刑罰以剝奪權利為主題
財產，政治權利，自由，生命。
在存在酷刑的過去，你認為前三者有任何意義嗎？
一個農民殺了隔壁地主家的一頭牛，地主表示我要讓你付出代價。
財產罰款，我抄你的家。不好意思，來吧，家徒四壁，你把我家拆了也行，就一木房子。
政治權利？那是什麼，沒聽說過。
自由？你關我還要修牢房還要給吃的，還要養人看著我，我要是餓死在牢房你還要有人把我拖出來，拖出來還晦氣，為了防止鬧鬼和瘟疫你還要埋了我。
剝奪生命？好像也不至於殺吧。而且殺了也是損失我自己的勞動力啊。
所以有個好辦法，打板子。製造痛苦，樹立威嚴。
嚴重者要死，那就瘋狂製造駭人效果的酷刑。
可是奇怪的事情是，這並不能夠制止犯罪，不管刑法多可怕，多嚴厲，該犯罪繼續犯罪。以英國為例，17世紀小偷猖獗，偷東西都可以判絞刑，可是這並不能改變小偷多的問題。
這個放在現在犯罪學的研究上，我們認為這種"因為害怕刑罰而不犯罪"的觀點是錯誤的。因為絕對沒有誰犯罪是一手拿著刑法一手拿著兇器進行的。所以犯罪者考慮的絕對不是被抓住會收到怎樣的刑罰，而是怎樣逃避，怎樣迴避刑罰。
所以現在提升刑罰威懾性的著眼點，不應該繼續停留在刑罰的殘酷性，而是應該放在不可迴避性。
不可迴避性才是刑罰可怕之處。
為什麼殺人犯心裡慌得一批，小偷不會呢？
因為殺人犯知道這個必然東窗事發，肯定警察會抓，而且是不留餘力的抓。小偷呢？他知道可能幾百次被抓一次，證據還不一定夠。
盜竊關三年，輕嗎？
但是如果伸手必被抓，那麼小偷肯定減少。
人販子死刑，重嗎？
抓不到，難定罪，全部放走，有用嗎？
邊境地區緝毒，你以為運毒的有多高報酬？上萬？上千？
我告訴你，800一趟。
為什麼這麼低，死刑掛在頭上還是有人干？
因為真的抓不到，即便販毒這種嚴厲打擊的犯罪，我們經常抓到的審問時已經幹了十幾趟了。
所以取消酷刑一方面是從文明角度來說，另一方面，可能除了平民憤以外也沒什麼太大效果。
因為刑法的目的是保護法益，不是讓受害者覺得爽。
不支持，因為邪惡的種子長不出正義的大樹。好像是羅老師說的。
匿了
我內心無比贊成酷刑，現在的死刑實在不足以泄憤。舉個例，有些人殺一個人，償命了槍斃了。而有些連環殺人犯，單純的槍斃恐怕不會是一個讓人滿意的處決
腰斬，絞刑，甚至凌遲，我認為都可以有。不怕你們罵我變態，我還希望這些都能公開處刑。量罪而刑，以服民心
能判死刑的罪那麼多還不是通通有人犯，死都不怕還怕你酷刑麽。要是殺了死罪能判死緩或無期那死刑犯還可能剋制犯罪爭取減刑，你要都上死刑酷刑人家破罐子破摔在被抓前胡亂殺人，被抓時積極拒捕要麽幹掉警察要麽被警察幹掉，總之不活著進大牢，多殺一個就血賺，那你的酷刑除了刺激犯罪還有什麼作用?
有人說不能狗咬狗、以暴制暴。但是那種讓人覺得死不足惜的人，說明他做出的事情罵他是狗狗都侮辱了狗，狠狠地超出了道德的下限。對於這種「非人」，真的應該有酷刑。他讓別人痛苦的生活，痛苦的離去。憑什麼他就能安然的死去？說實話真的不公平
題主為什麼說現在沒有酷刑了呢？你知道gang stalking是什麼意思嗎？你知道Zersetzung是什麼意思嗎？
推薦閱讀：
