现在很多人吹隋炀帝和秦始皇是一样的千古一帝，你怎么看？
个人觉得辱秦始皇了。
杨广是不如秦始皇，但本质上也就是五十笑百罢了，正常人谁会去吹杨广是千古一帝？这问题下一帮人表示「杨广也配跟祖龙比？」难道还真觉得能压杨广=秦始皇很NB？合著现在给秦始皇找存在感，只能靠杨广了？
秦吹的嚣张程度确实远胜于广吹，毕竟就连这个问题下的很多网友，都在有意无意的附和秦粉那些老掉牙的暴论，人为性的帮助秦吹造神，假装理客中吹什么秦始皇是千古一帝、伟大，自己又敢说看过《史记》？不过就是会站队罢了，靠喷杨广来骗赞找存在。
虽然我也不喜欢秦吹。
但嬴政好歹是身体不行病死的
杨广的催命鬼是杨广自己提拔的
嬴政要是杨广这水平估计嫪毐这一波都过不去。
请出题人翻翻书找个罗马皇帝跟杨广比
杨广粉胃口越发大了，踩李世民不过瘾了，要去跨代攀附了？
秦始皇之所以被称为千古一帝，关键就在那个「始」字。隋炀帝是凭什么为进身之阶呢，「炀」字？以一己之力作没了一个兴盛的王朝，消灭的200万户人口？
创立制度是吧？杨广吹先和杨坚吹撕明白再来。
秦始皇是千古一帝没问题呀。
隋炀帝是千古一帝也没问题呀。
只是两人不是一个性质的千古一帝呀。
秦始皇是华夏千万年以来的第一个皇帝。
隋炀帝是千古以来第一败家皇帝。
请问一句，京杭大运河到底谁修的？为何元末明初修建的京杭大运河会成了隋炀帝修的，这是找不到功劳，就到处挪用前人后人的功绩吗？可见隋炀帝水分之大，他不是千古一帝，他是千骨水帝
挺好的，秦朝一共15年，隋炀帝当了皇帝十四年，都是暴政，二世而亡，我看到很多秦始皇隋炀帝双担，说明他们是同类人
正好这两天在看隋唐史，就刷到这个问题。
在一部叫中国简史的纪录片里说，隋炀帝一生以秦皇汉武为目标，为目标，为目标。
就证明绝对没有达到秦皇汉武的历史高度。
我不否认隋炀帝的一些功绩在历代帝王里排名都会不错，但是和千古一帝对对碰，差距有点大。
我是夸父君。
无意间翻到这个问题，感觉很不可思议，不得不谈一谈。
隋炀帝杨广，能和秦始皇相比并论吗？
现在，隋炀帝被不少渐渐洗白了不少，但比起秦始皇的丰功伟业，还是逊色太多了！
秦始皇，才是千古一帝！隋炀帝，仅仅是中国漫长封建历史中的、一个「失败君王」而已，比秦始皇的文武功夫差远了。
1
秦始皇之所以被称为「千古一帝」，就在于他的开创性功绩：
第一，开创中国封建历史上的第一个王朝，秦朝。后世之君王、朝代，莫不是遵循秦朝的基本框架，来奠定王朝基业的。
秦朝之前，是春秋战国时期——七雄逐鹿，战火纷飞，奴隶制度逐渐瓦解，一种新的生产力方式、地主阶级登上历史舞台。
这是一种全新的社会结构，而秦朝就是这种新社会的缔造者。
秦朝的政治制度，中央设置丞相、太尉、御史大夫三职，分管行政、军事、监察权力；
地方上实行郡县制度，官吏的大体设置，与中央层面十分类似，设置郡守、郡尉、郡监；
各级管理的任免权，都掌握在中央政府、皇帝手中。
这套制度，流传了两千年之久，后世王朝基本上没有修改框架，只是在具体的实现细节上，修修补补。
单凭这一点，千古一帝的名声，非秦始皇莫属。
第二，中国大一统王朝的思想，华夏民族作为一个完整整体的思想，华夏民族的大体疆域范围，在秦朝建立之时，大体上已经成形。
除了制度上的开创性功绩，在中国大一统、华夏民族思想领域，秦朝的功绩也是功不可没。
奴隶社会时期，夏商周作为一个个松散的国家，以部落民族的形式，在黄河、长江流域散播华夏民族的生命火种。
此时的夏商周国家，边界模糊，部落混战；到了东周时期，分封制度的弊病日益显露，最终出现七雄逐鹿、周王朝被灭的结局。
秦王朝的建立，真正意义地奠定了中国大一统王朝的版图，展现了中国、华夏民族所代表的具体含义——秦朝的疆域、百姓，皆是中国之领土、华夏民族。
后世之君王、大一统王朝，基本上都继承了这一思想。
大汉民族、华夏正统、大一统王朝……皆可以追溯到秦朝。
2
再说隋炀帝。
隋炀帝的争议比较大。
儒家史学家对其猛烈批评，将其与夏桀、商纣王等残暴昏君相比；
而一些积极支持他的人，则称他是「尽当时之力，功在千秋」。在军事上，隋炀帝西征吐谷浑、三征高句丽，渴望建立前世未有之功；修建京杭大运河，虽耗费大量民力，却为后世带来了巨大的福利。
其实，这两种评价，都不算很完善。
真实的隋炀帝，既不像儒家史学家批评的那般无能，也不像他的支持者那般伟大。
真实的隋炀帝，用「失败的个人英雄主义者」一词来评价，比较贴切。
他年少聪颖，善于政治权谋，在贤妻萧皇后的支持下，夺得皇权；
相比于父亲杨坚，隋炀帝杨广更具有野心，期望建立更大的功业。
在这种急切心态之下，他发功了一次又一次的对外战争，以待开疆拓土，但收效甚微，反而一步步动摇隋朝根基，引发农民起义；
迁都洛阳，修造京杭大运河，以求解决当世之需，但耗费民力太盛，弄得民怨四起；
为了让隋朝威名远扬，杨广力图打造隋朝的繁荣景象，让万邦来贺。
于是，他又不惜浪费民脂民膏，铺张浪费，粉饰隋朝的虚假繁华，厚赏外邦来使。
这一系列操作，初看起来问题不大，但细细深究，就会发现，隋炀帝犯了君王大忌。
隋炀帝的本心，是建立万世之功业。但是，他本身的「个人英雄主义色彩」，让他的举措太猛，行动太快，使用民力太盛，打仗太多、房子修的太多、花钱太浪费……
作为君王，最应该慎用民力。显然，隋炀帝没有明白这一点。
看著父亲杨坚打下的江山，渐渐风雨飘摇，全国各地陷入农民起义的混乱局面，隋炀帝的英雄气概也慢慢消散，南下江都，锐意尽失，最终被宇文化及谋害。
这样的皇帝，比起秦始皇的功绩，就要差太多了。
杨广做皇帝还是太理想化了，未得统治术的精髓。
我是夸父君，关注我一起看世间百态，品悟其中真味！
隋炀帝本来就个低配版秦始皇。
他办的事都是秦始皇办的事。不爱惜民力，讲究大力出奇迹，想在短时间完成大工程的建设和天下的统一。但是实在是运气太差，面对的敌人是如日中天、远在天边的高句丽，而不是近在咫尺的六国。
秦始皇比他幸运的一点，就是死的早。吕政活著的时候，群雄们就蠢蠢欲动了，暗杀事件也层出不穷，他就算多活几年，其他人的造反大不了推迟几年，但是大泽乡的暴雨恐怕推迟不了。
怎么看？
他杨广配给祖龙提鞋吗？祖龙统一六国，北击匈奴，南征百越，秦王扫六合,虎视何雄哉。
而他杨广，史上最强败家仔也配和祖龙比？难道是因为他百万人征高句丽被打成京观？还是他统治后期人口相比开皇之治少了差不多三分之二？还是一个盛世王朝让他接手不到10来年就搞到国破身死？
ps 隋文帝还差不多，一个人就把文景武三个皇帝的事都办了，还办得漂亮没怎么损耗国力，要不是隋文帝后期果断悲剧了，他就是不逊于祖龙的存在了，可惜生了个这种史上最强败家仔，真是生嚿叉烧好过生他，这种逆天顺风局都能翻车，这局面我敢说我上我也行，栓条狗在那里隋朝都不会亡。
隋炀帝确实是有抱负，但是盲目吹千古一帝就不对了吧？
维修大运河和近代的大跃进运动、wg有相似之处，都是忽视自然发展盲目进行，造成一些不可忽视的危害，万事万物都有两面性，不能总盯著一出而忽视其他。总不能因为秦法严酷而认为秦始皇无能，也不能隋炀帝的大兴土木而忽视隋炀帝维修大运河的益处。
个人觉得杨广和嬴政是同一类型的皇帝。嬴政运气好在死的及时，锅让秦二世背了。
然后嬴政功劳比杨广大一点。过差不多，都足以身死国灭。
杨广跟秦始皇是没法比的，不在一个层次
我不是那个的粉，看完隋朝相关的历史记载后，我在想杨广真的那么不堪吗？
看完之后有两个疑点：
1、首先大家都说隋炀帝修大运河和营造东都洛阳死了很多人，营造东都洛阳每个月都得需要200万民夫，但是有一点杨坚留给杨广的人口大约4500万，按道理来说修大运河以及东都洛阳，人口应该会减少很多，但是奇怪的是大业五年隋朝的人口环比大业元年人口增长了100多万，也就是约4600人口，另外好像在修大运河和洛阳的时候还同时修善了长城。
2、三征高句丽第一次失败到底是杨广故意为之，还是怎么回事？你说他不会打仗吧，他又灭吐谷浑，，你说他会打仗吧，第一次征讨高句丽简直就是让部队去送死。
并非洗隋炀帝，隋炀帝给我感觉就是咋个说呢，不想是个皇帝，像是一个商人，关键是还特娘的贼有钱
本质上就是很大的区别。
秦始皇，自古以来的评价就是功过参半，无论是历史书还是史书还是后人，都认为他是有功有过的皇帝，认为他暴君的很多，歌颂他的也很多。包括教员也对秦始皇做了很高的评价。千古一帝这个词也本来就是为他量身定制的。
隋炀帝呢？不过是一群网路营销号试图翻案勃取关注而被洗白的败家皇帝而已，然而这种反智的洗白引起了无数小学生的拥戴。抖音历史家更喜欢通过吹杨广彰显自己的独到眼光。
这就是本质上的区别
以下摘自《乌合之众》
英雄的传说会被群体的想像力改变，将英雄从我们身边分离开，无须数百年的时间，转变有时就发生在几年之内。在我们的时代里，我们见证了历史上最伟大的英雄的传说，在不到50年的时间里被改编了数次。在波旁王朝的统治之下，拿破仑成了一个田园派的、热爱自由的慈善家，一个卑微者的朋友。在诗人眼中，他注定要在很长一段时间里，留存在乡村人民的记忆里。30年后，这位性格随和的英雄成了一个血腥残忍的暴君，他在篡夺了王位，摧毁了自由之后，不惜牺牲整整300万人的生命来满足他的野心。现在我们看到这个传说又在发生变化。
推荐阅读：
