現在很多人吹隋煬帝和秦始皇是一樣的千古一帝，你怎麼看？
個人覺得辱秦始皇了。
楊廣是不如秦始皇，但本質上也就是五十笑百罷了，正常人誰會去吹楊廣是千古一帝？這問題下一幫人表示「楊廣也配跟祖龍比？」難道還真覺得能壓楊廣=秦始皇很NB？合著現在給秦始皇找存在感，只能靠楊廣了？
秦吹的囂張程度確實遠勝於廣吹，畢竟就連這個問題下的很多網友，都在有意無意的附和秦粉那些老掉牙的暴論，人為性的幫助秦吹造神，假裝理客中吹什麼秦始皇是千古一帝、偉大，自己又敢說看過《史記》？不過就是會站隊罷了，靠噴楊廣來騙贊找存在。
雖然我也不喜歡秦吹。
但嬴政好歹是身體不行病死的
楊廣的催命鬼是楊廣自己提拔的
嬴政要是楊廣這水平估計嫪毐這一波都過不去。
請出題人翻翻書找個羅馬皇帝跟楊廣比
楊廣粉胃口越發大了，踩李世民不過癮了，要去跨代攀附了？
秦始皇之所以被稱為千古一帝，關鍵就在那個「始」字。隋煬帝是憑什麼為進身之階呢，「煬」字？以一己之力作沒了一個興盛的王朝，消滅的200萬戶人口？
創立制度是吧？楊廣吹先和楊堅吹撕明白再來。
秦始皇是千古一帝沒問題呀。
隋煬帝是千古一帝也沒問題呀。
只是兩人不是一個性質的千古一帝呀。
秦始皇是華夏千萬年以來的第一個皇帝。
隋煬帝是千古以來第一敗家皇帝。
請問一句，京杭大運河到底誰修的？為何元末明初修建的京杭大運河會成了隋煬帝修的，這是找不到功勞，就到處挪用前人後人的功績嗎？可見隋煬帝水分之大，他不是千古一帝，他是千骨水帝
挺好的，秦朝一共15年，隋煬帝當了皇帝十四年，都是暴政，二世而亡，我看到很多秦始皇隋煬帝雙擔，說明他們是同類人
正好這兩天在看隋唐史，就刷到這個問題。
在一部叫中國簡史的紀錄片裏說，隋煬帝一生以秦皇漢武為目標，為目標，為目標。
就證明絕對沒有達到秦皇漢武的歷史高度。
我不否認隋煬帝的一些功績在歷代帝王裏排名都會不錯，但是和千古一帝對對碰，差距有點大。
我是夸父君。
無意間翻到這個問題，感覺很不可思議，不得不談一談。
隋煬帝楊廣，能和秦始皇相比並論嗎？
現在，隋煬帝被不少漸漸洗白了不少，但比起秦始皇的豐功偉業，還是遜色太多了！
秦始皇，纔是千古一帝！隋煬帝，僅僅是中國漫長封建歷史中的、一個「失敗君王」而已，比秦始皇的文武功夫差遠了。
1
秦始皇之所以被稱為「千古一帝」，就在於他的開創性功績：
第一，開創中國封建歷史上的第一個王朝，秦朝。後世之君王、朝代，莫不是遵循秦朝的基本框架，來奠定王朝基業的。
秦朝之前，是春秋戰國時期——七雄逐鹿，戰火紛飛，奴隸制度逐漸瓦解，一種新的生產力方式、地主階級登上歷史舞臺。
這是一種全新的社會結構，而秦朝就是這種新社會的締造者。
秦朝的政治制度，中央設置丞相、太尉、御史大夫三職，分管行政、軍事、監察權力；
地方上實行郡縣制度，官吏的大體設置，與中央層面十分類似，設置郡守、郡尉、郡監；
各級管理的任免權，都掌握在中央政府、皇帝手中。
這套制度，流傳了兩千年之久，後世王朝基本上沒有修改框架，只是在具體的實現細節上，修修補補。
單憑這一點，千古一帝的名聲，非秦始皇莫屬。
第二，中國大一統王朝的思想，華夏民族作為一個完整整體的思想，華夏民族的大體疆域範圍，在秦朝建立之時，大體上已經成形。
除了制度上的開創性功績，在中國大一統、華夏民族思想領域，秦朝的功績也是功不可沒。
奴隸社會時期，夏商周作為一個個鬆散的國家，以部落民族的形式，在黃河、長江流域散播華夏民族的生命火種。
此時的夏商周國家，邊界模糊，部落混戰；到了東周時期，分封制度的弊病日益顯露，最終出現七雄逐鹿、周王朝被滅的結局。
秦王朝的建立，真正意義地奠定了中國大一統王朝的版圖，展現了中國、華夏民族所代表的具體含義——秦朝的疆域、百姓，皆是中國之領土、華夏民族。
後世之君王、大一統王朝，基本上都繼承了這一思想。
大漢民族、華夏正統、大一統王朝……皆可以追溯到秦朝。
2
再說隋煬帝。
隋煬帝的爭議比較大。
儒家史學家對其猛烈批評，將其與夏桀、商紂王等殘暴昏君相比；
而一些積極支持他的人，則稱他是「盡當時之力，功在千秋」。在軍事上，隋煬帝西征吐谷渾、三徵高句麗，渴望建立前世未有之功；修建京杭大運河，雖耗費大量民力，卻為後世帶來了巨大的福利。
其實，這兩種評價，都不算很完善。
真實的隋煬帝，既不像儒家史學家批評的那般無能，也不像他的支持者那般偉大。
真實的隋煬帝，用「失敗的個人英雄主義者」一詞來評價，比較貼切。
他年少聰穎，善於政治權謀，在賢妻蕭皇后的支持下，奪得皇權；
相比於父親楊堅，隋煬帝楊廣更具有野心，期望建立更大的功業。
在這種急切心態之下，他發功了一次又一次的對外戰爭，以待開疆拓土，但收效甚微，反而一步步動搖隋朝根基，引發農民起義；
遷都洛陽，修造京杭大運河，以求解決當世之需，但耗費民力太盛，弄得民怨四起；
為了讓隋朝威名遠揚，楊廣力圖打造隋朝的繁榮景象，讓萬邦來賀。
於是，他又不惜浪費民脂民膏，鋪張浪費，粉飾隋朝的虛假繁華，厚賞外邦來使。
這一系列操作，初看起來問題不大，但細細深究，就會發現，隋煬帝犯了君王大忌。
隋煬帝的本心，是建立萬世之功業。但是，他本身的「個人英雄主義色彩」，讓他的舉措太猛，行動太快，使用民力太盛，打仗太多、房子修的太多、花錢太浪費……
作為君王，最應該慎用民力。顯然，隋煬帝沒有明白這一點。
看著父親楊堅打下的江山，漸漸風雨飄搖，全國各地陷入農民起義的混亂局面，隋煬帝的英雄氣概也慢慢消散，南下江都，銳意盡失，最終被宇文化及謀害。
這樣的皇帝，比起秦始皇的功績，就要差太多了。
楊廣做皇帝還是太理想化了，未得統治術的精髓。
我是夸父君，關注我一起看世間百態，品悟其中真味！
隋煬帝本來就個低配版秦始皇。
他辦的事都是秦始皇辦的事。不愛惜民力，講究大力出奇蹟，想在短時間完成大工程的建設和天下的統一。但是實在是運氣太差，面對的敵人是如日中天、遠在天邊的高句麗，而不是近在咫尺的六國。
秦始皇比他幸運的一點，就是死的早。呂政活著的時候，羣雄們就蠢蠢欲動了，暗殺事件也層出不窮，他就算多活幾年，其他人的造反大不了推遲幾年，但是大澤鄉的暴雨恐怕推遲不了。
怎麼看？
他楊廣配給祖龍提鞋嗎？祖龍統一六國，北擊匈奴，南征百越，秦王掃六合,虎視何雄哉。
而他楊廣，史上最強敗家仔也配和祖龍比？難道是因為他百萬人徵高句麗被打成京觀？還是他統治後期人口相比開皇之治少了差不多三分之二？還是一個盛世王朝讓他接手不到10來年就搞到國破身死？
ps 隋文帝還差不多，一個人就把文景武三個皇帝的事都辦了，還辦得漂亮沒怎麼損耗國力，要不是隋文帝後期果斷悲劇了，他就是不遜於祖龍的存在了，可惜生了個這種史上最強敗家仔，真是生嚿叉燒好過生他，這種逆天順風局都能翻車，這局面我敢說我上我也行，栓條狗在那裡隋朝都不會亡。
隋煬帝確實是有抱負，但是盲目吹千古一帝就不對了吧？
維修大運河和近代的大躍進運動、wg有相似之處，都是忽視自然發展盲目進行，造成一些不可忽視的危害，萬事萬物都有兩面性，不能總盯著一出而忽視其他。總不能因為秦法嚴酷而認為秦始皇無能，也不能隋煬帝的大興土木而忽視隋煬帝維修大運河的益處。
個人覺得楊廣和嬴政是同一類型的皇帝。嬴政運氣好在死的及時，鍋讓秦二世背了。
然後嬴政功勞比楊廣大一點。過差不多，都足以身死國滅。
楊廣跟秦始皇是沒法比的，不在一個層次
我不是那個的粉，看完隋朝相關的歷史記載後，我在想楊廣真的那麼不堪嗎？
看完之後有兩個疑點：
1、首先大家都說隋煬帝修大運河和營造東都洛陽死了很多人，營造東都洛陽每個月都得需要200萬民夫，但是有一點楊堅留給楊廣的人口大約4500萬，按道理來說修大運河以及東都洛陽，人口應該會減少很多，但是奇怪的是大業五年隋朝的人口環比大業元年人口增長了100多萬，也就是約4600人口，另外好像在修大運河和洛陽的時候還同時修善了長城。
2、三徵高句麗第一次失敗到底是楊廣故意為之，還是怎麼回事？你說他不會打仗吧，他又滅吐谷渾，，你說他會打仗吧，第一次徵討高句麗簡直就是讓部隊去送死。
並非洗隋煬帝，隋煬帝給我感覺就是咋個說呢，不想是個皇帝，像是一個商人，關鍵是還特孃的賊有錢
本質上就是很大的區別。
秦始皇，自古以來的評價就是功過參半，無論是歷史書還是史書還是後人，都認為他是有功有過的皇帝，認為他暴君的很多，歌頌他的也很多。包括教員也對秦始皇做了很高的評價。千古一帝這個詞也本來就是為他量身定製的。
隋煬帝呢？不過是一羣網路營銷號試圖翻案勃取關注而被洗白的敗家皇帝而已，然而這種反智的洗白引起了無數小學生的擁戴。抖音歷史家更喜歡通過吹楊廣彰顯自己的獨到眼光。
這就是本質上的區別
以下摘自《烏合之眾》
英雄的傳說會被羣體的想像力改變，將英雄從我們身邊分離開，無須數百年的時間，轉變有時就發生在幾年之內。在我們的時代裏，我們見證了歷史上最偉大的英雄的傳說，在不到50年的時間裡被改編了數次。在波旁王朝的統治之下，拿破崙成了一個田園派的、熱愛自由的慈善家，一個卑微者的朋友。在詩人眼中，他註定要在很長一段時間裡，留存在鄉村人民的記憶裏。30年後，這位性格隨和的英雄成了一個血腥殘忍的暴君，他在篡奪了王位，摧毀了自由之後，不惜犧牲整整300萬人的生命來滿足他的野心。現在我們看到這個傳說又在發生變化。
推薦閱讀：
