题主貌似对航空发动机有些误解

发动机的响应其实很慢，一般从慢车（保持驱动的最低转速）加速到全速运转大概要几秒；而操作舵面的改变是很快速的，要是操作舵面没有办法改出，垂直发动机也反应不来

而且，发动机一旦启动（慢车）就会提供推力，垂直发动机会一直给飞机提供一个很明显的推力，会很明显的扰乱控制（估计飞都飞不起来）；别说平时不开，一般发动机启动要2-5分钟............

再者，引擎对进气有很大的需求，垂直放置的话，气流垂直于进气口通过，估计引擎会直接熄火............

不如在尾部加个火箭。

理论上，给飞机一个任意方式的俯仰力矩都是有用的，所以题主说的显然也是有用的。

但是成本过高和可行性过低，显然现实中是不会这么做的。

首先以机头空间来说，塞不下一台涡扇机，就算勉强塞下也响应过慢推力不足，大幅增重以及造成机内结构的复杂化。上固体火箭发动机能比较好的满足结构、推力、重量的平衡，但是，固推的推力是不可控的，谁也不知道预设多大的推力，持续多久合适，因为飞机每次进入失速的状态是不一样的

其实现代客机进入失速很难，脱离失速也很简单，没必要再去搞一些吃力不讨好的东西来应对了

理论上可以，但可行性太小。

1.设计上来说，飞机头部是气象雷达和驾驶舱，电子设备舱，增加发动机的话，会影响到设备工作和飞行员视野，而且破坏了飞机的气动外形。同时又需要设计专门的油路从中部或机翼油箱给头部发动机供油。

2.可操纵性上来说，飞机本身就有失速保护机制，大迎角飞机会控制升降舵自动低头(看最近摔的飞机),飞行员也有相应的失速改出动作(顶杆推油门)。二者结合足够将飞机的从失速状态改出了。头部发动机动力大，距离重心远，力矩大，需要飞行员对发动机推力有更精细的把控，才能更好地稳定飞机的姿态。相比之下，使用升降舵控制飞机对飞行员来说更直观，更容易。对客机而言，稳定飞机状态是保证飞行安全的关键。同时，为了在失速状态下头部发动机尽快发挥作用，油门杆必然在驾驶舱中能让飞行员快速触碰到的位置，然而这种位置，通常也容易造成误触，进而让发动机在错误的时间工作，致使飞机进入危险状态。

3.经济性上来说，破坏了飞机的气动外形，会增加阻力，增加油耗;飞机在地面期间，头部的发动机很容易吸入地面杂物而导致失效，增加维护成本，增加机务工作量，耽误航班正常运行;发动机全程慢车工作，增加燃油消耗和维护成本。上述投入只为了解决可能出现的失速问题，而且这种问题本身已经有更好的解决办法，所以可行性小。

简单来说，飞机靠发动机提供动力，靠操纵面提供控制。发动机动力大，但响应较慢。相比之下，操纵面更灵活可靠。发动机当然也可以提供推力来改变飞机姿态，然而百年来没人这么做，也不是没有道理的。

谢邀，非本专业强答，先说结论：不会，会也没有必要

1.增大机翼来流速度最佳方案是用舵＋最大推力，响应快成本低易控制。如果加一个垂直发动机正常飞行时肯定是不工作的，起码是慢车（慢车理论上也需要很大程度的水平安定面配平来抵消力矩），突然失速想改出根本来不及响应。而且这个方案完全就是加了一个发动机去办升降舵该干的事，没有必要

2.发动机动力增减比较线性，而且产生的推力也过于强，不像升降舵，杆回中立舵也马上回中，这就对动力的控制提出了严格要求，搞不好就诱发震荡了

3.严重破坏气动结构

推荐阅读：
相关文章