应该对健康动物安乐死吗？

特指一些动物收容所因为资金问题，无法长期收容动物，但又找不到领养人，不得不将动物批量安乐死，（参考台湾自杀的女兽医）其中不乏大量完全健康的猫狗。
不要以为是少数情况，已知在一些收容所中安乐死动物数量巨大，比如亚洲某有名动保组织收容所里&>90%的收容动物最终被安乐死，看到纪录片里，刚出生不久的小猫和妈妈的尸体静静躺在一起，心里很难受。
另外有传闻第一批高速救狗那批狗，一部分因为资金问题也被安乐死。
我不理解的是，实在没钱为何不把动物放回大街上，流浪总比毒死强吧？这个时候他们又搬出「绝对不能抛弃动物的信念」「城市流浪动物对人类社会各种危害」，我就挺奇怪的，他们究竟是站人的立场还是站动物的立场？
【1.站人的立场】一开始直接对流浪动物扑杀，不存在收容制度。这种省钱高效，残忍但对人最有利。给动物一个痛快未必是坏事。

【2.站动物的立场】应该尽力对动物收容救治，实在没钱了应该把收容不了的动物放回大街，给动物一个生存的机会，以待来日。
选1或者选2都算有理有据也照顾情绪，选1长痛不如短痛，毕竟大部分最终还是死。选2坚持不杀生的初心，也为动物枪口放低一厘米。
但是，现状是个四不像。
【现状】流浪动物尽量收容，但是源源不断的流浪动物涌入，且被领养的数量杯水车薪，庞大开销让收容所难以承受。最后选择把健康动物批量安乐死。——毕竟被抛弃的动物通常或衰老，或外貌性格有些问题，通常也不是名贵品种，加上现有领养协议苛刻，不好领养出去。而城市买条健康美貌田园奶猫狗几百元，各种朋友搬家转手朋友猫狗生了生了转手～乡镇也很容易有人送～何必跑去收容所呢？
最终结果：两头都没讨著好处，两头的利益都伤害了，
现在每一步好像都是出于善心，汇聚到一起却生成了最坏的结果：动物们好吃好喝一个月，恢复了健康，建立了对人的初步信任，转身又要被安乐死。而且救它的人同时也是杀它的人。
难怪那个简姓女兽医最终抑郁自尽，执行人也很难受的。动物也痛苦，多输。