为什么心理学不像自然科学有统一的理论？
要问为什么，先问是不是。
首先，自然科学的定义；其次，自然科学有没有的统一理论；再次，如果有的话，那心理学是不是也有，如果没有的话，是不是心理学也没有；最后，如果不是的话，才问到你这个问题。
顺便说一点，心理学是自然科学，也是社会科学；心理学是中心科学，也是边缘科学。你这个问题就好像问男人为什么没有人的统一特征一样，很莫名其妙的问题
自然科学也没有统一的理论。
心理学里的统一理论都很细碎，只针对一个小的领域。
并不是没有，而是还处于萌芽状态，根本挖不到根。比如心理学各种流派，都是外部观察，开始猜测。就跟一堆人隔著屏幕观察外星苹果，进行各种推测一样。
真正的心理学，应该是心理疾病治疗消除。心理疾病根本不可能影响多大，能直接根治才是对的。现在，显然不可能做到。心理疾病也是世界最大难题。
因此，心理学，是不完整的，也是半科学。
因为我就在整理所谓心理学的统一理论，所以就用这个理论本身给个回答吧。
首先是学习行为的排他性。为了保证解决具体问题的理论系统的逻辑结构，人天然的通过运用限定的要素来处理限定的问题，甚至发明特定的术语来独立于其他知识体系。单心理学内部就能发现各种描述方式的不统一，扩大到更广的知识领域，这种不统一就更明显了。
对自然科学理论的理解不足。这涉及到传统教育领域的知识构建过于机械化问题，或者说你在专业分化前所获得的自然科学知识以及世界观是不完整的。这使得很多心理学家在运用自然科学思想的时候显得很不成熟，这在一些心理学书的理论中能注意到。其实这也是前一个因素的结果。
我关注的主题是知识与知识之间的关系，准确的说不是追求所谓大一统的终极理论，而是对不同的知识形式建立一致的描述形式。社会科学与自然科学的关系就是很重要的问题，而产生这种想法的起源，只是我偶然在同一时期同时接触物理学和心理学的基础内容，让我感到自然本身应当是一致的。
如果要论「统一」，首先要有「统一」的标准，否则就无从谈起这个问题。
任何科学，包括自然科学和社会科学，都是特别时代社会实践的产物，随著时代的发展，原来正确的可能错误，原来觉得错了的现在发现正确了，这也是科学也在不断修正和补充的原因，因为人对自然和社会的认识是有局限性的。所谓的统一，也只是相对的统一。
自然科学有统一的理论，主要是自然科学涉及的变数、亚变数相对较少，大家研究的成果容易趋于一致，也容易重复，所以理论上的意见就容易接近。
而心理学是非标产品，首先是研究对象-心理现象是非标准化的，而且人的心理现象受到隐性变数的影响较大，同一个实验，因为研究的对象批次不同，即使研究的方法完全一致，得出的结果也可能产生很大偏差。因为人的心理，即使性别，年龄、文化、经济、血型等因素相同，对刺激的反应也会很大，因为不同的人在成长过程中，受到的刺激不同，积累的反应经验不一样，所以接触刺激后，作出的反应也是各不相同的，即使大体上相同，但在细微处肯定存在区别的。
心理学研究的是人性的心理学，即使人性存在共性，但个性差异更大，心理学既与自然科学有关，也与社会科学有关，是横跨两个领域的中间科学，心理学研究出来的成果，往往都是站在自己这一派来表述问题的，带有一定的主观色彩和利己成分，容易产生公说公有理、婆说婆有理的现象，谁也说服不了谁，产生了门派林立的现象。
所以套用自然科学的标准，来衡量跨界的心理学，很难产生「统一」。
心理学太复杂了。
只要有人的地方，就有心理学。
心理学的来源主要有两个:一个是哲学，像笛卡尔的唯理论，另一个是生理学的发展，比如神经学说。
关于心理活动的研究，五花八门，且纷繁复杂。
早期的心理学主要分成以下几个流派:
（1）构造主义。代表人物冯特，他们认为心理活动应该研究元素，元素构成了整个的心理活动，也就是说，冯特等人研究的是心理的构造，至于心理活动和现象是怎么来的，又是怎么作用的，没研究。
冯特作为现代心理学创始人，贡献还是很大的，至少，让心理学独立了出来，成为了一门学科。
但是构造主义的缺点也是有的，研究的内容有些局限和片面，而且研究方法不太严谨，实验内省法（精准报告心理状态等）这种有些主观的方法很难再次检验。
（2）精神分析，代表人物弗洛伊德，这应该是大家最熟悉的心理学家了。他的贡献也不小。他提出了潜意识，在他之前，主流是研究意识的，而弗洛伊德却提出了和往常不一样的观点。他主张研究潜意识，他认为潜意识是人们被扭曲、被压抑的欲望，而这种欲望会潜移默化的影响人们正常或异常的行为。
虽然他有很大的成就，而且潜意识，防御机制这些观点也被主流心理学所接受，但是他太注重性了，几乎所有的事情都和性挂钩，当然，这个性和现在的意思还不太一样，它是指一种生的本能（如果我没记错的话）。除了这个被众多心理学家所诟病外，还有他的研究方法，比如梦的解析，催眠，自由联想等等，这些方法虽有一定可取之处，但是还是没有科学的严谨性，很难重复检验。
（3）机能主义。代表人物詹姆斯，他们研究意识的作用，认为心理活动是具有适应功能的，强调意识的功能。詹姆斯的美国的心理学代表人物，开创了心理学在美国的发展。
（4）格式塔。代表人物韦特海默等。他们认为意识是一个整体，应该研究整体，而非当成元素来研究。比如学习中的顿悟等等。
（5）行为主义。代表人物华生，他认为研究心理应该研究行为，只有行为才是可观察可测量的，意识什么的才不靠谱呢，要想将心理学引向科学，那就得研究行为。比如强化理论。确实是有一定理论支撑的。
（6）人本主义。代表人物马斯洛，罗杰斯，他们认为要有人性观，要从人的本身为出发点，探究人。比如人性本善，人都有需要，自我实现的需要等等。
（7）认知学派。这是现阶段研究最频繁的领域，新兴的学派，通过研究脑机制来探究人的心理活动，比如人的情绪和丘脑有关，记忆与海马体有关等等。
单单学派就已经分成了这么多，每个学派的理论都有一定道理，但又有些局限，所以现在的研究已经不区分学派了，而是研究取向，我可以用行为主义研究取向，我也可以用认知心理学取向这样子。
这些理论是没有办法糅合到一起的，因为它们本就是从不同的方向来研究的心理学。
直到现在，心理学对于我们而言，就像披著一层面纱，想要解释里面的奥秘，我们只有不断的加快发展心理学。
虽然楼上有说自然科学也没有统一的理论的。但是自然科学中毫无疑问是少了许多流派、理论之争。关于心理学为什么如此纷繁复杂，我认为主要有三点原因。
第一，和所有社会科学一样，心理学无法像物理一样设定绝对的理想状态。心理过程存在著许多的「额外变数」，是无法排除的。所以在人们归纳总结的时候自然而然无法得出统一的结论。
第二，心理学研究的主体是人。人是身处于社会中的。人的心理除了基础的生理部分，还具有著高度社会化、高度组织化的心理特征。比如心理学可能要研究你的工作满意度，那你首先就得有个工作。那工作的内容和工作的外部环境又在随著时代和社会的变化不断变化，同时人们对工作的要求也在随时发生变化，所以是无法得出一些简单的公式和定理的。而人类目前的认知能力还不能像认识自然现象一样去如此复杂的混合体。
第三，人的心理现象是一种主客观相互掺杂的现象。根据唯物辩证法，人的内心主观意识，源于客观世界。但是又具有相对独立性，同时还能发挥主观能动性来改造客观世界。这就造成心理学是一门永远不可能达到完全统一的学科。举个例子，比如你今天研究出来一个心理学定律告诉你有一种方法更容易受到异性的喜爱，来年有人用这个PUA，再过了一年大家聪明了不上这个当了。之前的那个心理规律就不再适用于当下了。这个时候就会出来新的心理规律，新的和旧的就又会有争论。(例子不太好)
所以，心理学永远都会具有社会性。一直都会有五花八门的理论。
当然，看领域，有些老师研究的比较基础。也许是可以达到一些统一认识的。但是越是往那边靠，就越像生理学……是吧，文章好发。
心理学有很多很多理论，对于任何一个心理学研究的主题或者现象都有很多理论来说明，而且这些理论往往是互相矛盾的。不过心理学迄今为止还没有形成一个统一的理论框架，各个心理学分支之间隔阂很严重。这是因为自然科学是通过实验和测量(心理学还依赖统计)来研究现象，根据实验的结果作出理论和假设，只是心理学的研究对象是人，而影响人的变数太多太复杂，难以完全控制，很有可能换了一批被试结果就大变样了。心理学的实验可重复性和生态效度都很差，这也是心理学一直不被承认为「硬科学」的原因。而对于各种现象和实验结果，我们总想要提出理论来解释的，至于这些解释的水平如何，就仁者见仁智者见智了。
目前来说进化心理学有试图构造心理学统一框架的野心，不过却存在著不能进行实验研究的致命缺陷。
就个人的看法，或许依赖于大数据和统计计算的发展，心理学可以建立一个「普通人」模型，一个个体对于各种刺激的反应的概率模型。
不过真的发展到那一天，其实挺可怕的，因为你的所思所想一举一动都可以被精准预测，而被精准预测的同时还意味著你可以被操控。
出于我个人对心理学的热爱，我是希望心理学可以有一个统一的理论框架和坚实的理论基础的。希望心理学可以成为经济学、社会学、政治学等人文科学的基础，犹如数学物理对于自然科学的地位一样。
路漫漫其修远兮，还是暂且观望吧。
不太懂题主说没有统一理论是什么意思......
心理学的研究方法和一切自然科学一样，基于实证主义的方法，理论的建立和推翻标准也和自然科学别无二致。
如果你说的是「没有一个理论从诞生之初就得到学科内部一致认同」，其实任何科学都一样，理论会不断被后人否定，后人的新理论会不断诞生。
所以，即使在自然科学，也没有一个理论是不被怀疑和检验的。
如果题主说的是建立理论和推翻理论的方法论，实证主义就是统一的理论。一切科学，都使用著实证主义的方法从而进行自我更新。
可能是脑瓜子比啥都复杂吧
其他答主都认为是因为人性本身太复杂，但自然科学也挺复杂的..对吧？
问题的关键在于，过往心理学脱胎于哲学，不同学派有自己的假设，并没有像自然科学一样有实证的基础，很难说谁的假设符合事实，谁的假设不符合事实。但现在心理学慢慢向心理科学发展，从生理学、神经科学、精神病学以及统计学中汲取养分。不能说一定会形成大一统的理论，但在方法层面上会形成共识。
其实自然科学也没有统一的理论。就以物理学为例，在以前往往都认为经典物理学可以解释一切，然后发现在微观和高速领域它就不适用了，只不过我们平时遇到的事物都处在经典物理学可以解释的范围内，所以我们觉得似乎像物理学这样的自然科学有一个统一的标杆。
其实心理学也有类似的在某一领域比较有统治力的理论，比如行为主义中的社会学习理论，心理咨询中常见的精神分析等。但是由于不同心理学家对人心理与行为的切入点不同，导致了不同理论对于问题的解释往往带有独特的风格，所以各流派理论不论是叙述语言还是擅长的领域都各不相同。这就导致了看起来心理学内部一团乱麻的状态，再一对比其他学科，很容易得出题主这样的结论。
但是也正是由于人心理现象与行为的复杂性，所以我们可以把这些不同的理论看成一个个解释这复杂问题的思维模式，不同思维模式当然具有不同的优势，但是目的都是对人心理现象与行为的描述与预测，在目的层面上，他们是统一的。并且心理学作为一门中间学科，包含有实证的成分，在对于理论的实证方面，理论的验证方法，统计工具也确实是统一的。
哲学我统一理论吗？也没有呀！
因为人心不可窥探
且变化较大，不具稳定性
可能研究的是人，人性太复杂了，而且多变
因为意识是看不见，摸不著的东西，心理学只能从不同的侧面对主观意识进行探究
因为心理学很多理论无法用实验论证或者说目前还没有特高效又具有代表性的方法，所以各家争论，说法都不一样
好的，请问什么是心理学？
我真的服了。
用科学的方法研究人类精神活动规律的学科，怎么不是自然科学了？
天呐
推荐阅读：
