应该说，截图里面，贴出了「可证伪」理论的老祖宗。当然，如果有后续科研人员，对该理论进行了补充、修正甚至推翻，欢迎大家指出。

到目前为止，笔者认为，卡尔·波普尔先生对于可证伪的描述，是可以认可的。该描述的内容包括了：

1、「人类其实无法知道一门学问里的理论是否一定正确」

注意，这里说的「理论是否一定正确」，即目前我们没有判断理论是否正确的唯一条件，或等价条件；2、「但若这门学问有部份有错误时」即，进行「可证伪」的判断，是需要「有错误」的前提，而不是在科学学科内必然成立，要尊重命题的条件部分；3、「那这门学问就算是合乎科学的学问」「就算是」进一步指明了「可证伪性」只是一种方法，而不是唯一方法。

当然，基于现有判定科学理论尚不存在其他方法的情况下，将「可证伪性」作为目前人们掌握的唯一方法，也无可厚非。

但如果进一步的，将方法极端到唯一的准则，就是极端化的行为了。

3.还是「科学」与「可证伪」：自洽是前提

卡尔·波普尔先生对于科学的论点中，明确的提出了「人们可以严谨明确的证明这部分的错误」。

这个「严谨证明」就包括了学科的自洽。比如，我们要证明化学反应中的质量守恒，就不能去对原子弹爆炸反应进行分析。

比如，我们要证明宏观世界的三大定律，就不能在微观粒子中进行观察。

同样，对于中医的判断，就应该尊重中医研究的出发角度。

比如，中医理论：A物质伤肾阴

那么，我们需要首先尊重的前提理论，是中医对「肾」以及「肾阴」的前提定义。

中医定义的「肾」，不是解剖中发现的大腰子，而是包括了某些生殖功能的一个系统（相当于C++中struct在C的struct中扩展出了成员方法），而「阴」在这里，应该是属于对「营养」、「抑制躁动」等行为现象的统称，那么，我们应该判断或证明的，是A物质是否有对相关功能的营养抑制躁动作用。

总结2和3，在尊重自洽的前提条件下，中医完全可以被证明，并且验证理论是否正确（即证伪）

4.对题主问题描述中提出的问题的回答

1、任何学科都是在发展的。中医也是如此。中医不是古代医学，从事中医研究、治疗的工作人员，不是考古人员（参看屠呦呦事迹）。

2、穴位和「双盲」不是一个角度的问题。

对于穴位的作用，在尊重中医前提（比如中医认为某穴位抑制肝阳，就要尊重肝阳的定义），可以使用「双盲」的方法进行验证。至少笔者也支持这种验证。

在多说，「双盲」本身就是个积累的验证方法，可以参看笔者文章：

3、这就是同一个词语在不同学科中的专业意义不一样。比如前面笔者提到的，struct在C语言中，只带有成员变数，而在C++中，可以带有成员方法。

同样的，「肾」在中医学中，不是解剖中被抠出来的那个人类肉眼直接看到的腰子，而是包括了某些功能的一个整体系统。

现代西医研究的「肾」和中医研究的「肾」同一个词语在不同学科中的不同特定专有名词概念。（这里，恕笔者直言，题主对于专业知识的基本认识理念，存在一定的主观狭隘性了）。

4、借助仪器对中医进行量化，是一个非常好的方案。

但这个问题的后半部分，题主的描述存在问题，题主可以考虑：

1）心脏波形和不同位置的动脉波形一样吗？

2）不同疾病对于不同位置动脉波形的影响

以上两点，可以视为中医诊脉最开始的理论出发点。

反复看了几次问题，看不出为什么你会问中医可否证伪。你老师完全没有这个意思。我看你是过度引伸了。

以我的理解，证伪只用于严谨的科学理论。理论必须可证伪才能成为科学理论。如狭义相对论中光速不变，物体速度不能超过光速。这是可证伪的条件，表示如果任何实验能够证明物体超光速，相对论便错了。

以我的理解，医学，包括现代医学，传统医学，西医，中医都没有这种可证伪假设。而且电子工程，心理学也没有。它们都不是像物理学那样严谨的科学理论，没有可证伪性的要求。

我宁愿叫它们应用技术，以效果导向。不叫它们严谨的科学理论一点也不减少它们的的价值，只是概念上分类。它们对人类的贡献一点都不比物理学少。

应用技术用模型分析，只要能好好解释现状，准确预测结果便可以了，随时修改完善，所以不必要如物理学理论那么严谨，也就没有可证伪问题。

中医的五行，穴位，经络，如果当模型是不是好理解一些。

你证伪一下上帝试试。

这是医学，人命关天，一切以实证和数据说话，其他都是扯淡。

还有，这世界上只有医学，没有什么中医学西医学，都是中国人自己意淫的。

1. 每个中医拥有的知识的来源和体系都不一样，去不同的中医那里看，能得到不同的结论，甚至同一个人在同一个中医却能得到不同的诊断；

2. 如果穴位真的存在，为何外科手术动刀子的时候不需要考虑到穴位之间的联系？

外科医生给你开刀的时候，一刀下去得划过多少穴位啊

不能证伪的原因是中医的话语体系是哲学化的，形而上学的。

大部分概念，并没有定量的方式去验证。而且这些概念之间相互引用，根据引用的环境不同，这些概念的意义又有很大的变化。

1，医学中的认知和处理手段，一部分跟著时代技术发展，但更多是经验的积累、归纳、总结、记录。

认知上现代医学是吊打中医的，这个吊打是跟著现代技术来的。但是经验的积累上，现代医学并没有体现出什么全面超越的优势。

而且在基于现代技术下的微观分析，在某些症状面前也举步维艰了。因为人体过于复杂 ，试图从微观解决疾病，只能算一条腿，所以现在开始搞循证医学，开始从整体层面出发。这正是中医两千年积累的经验的宝贵之处。

也是中医黑风潮的兴起之处。

因为从这个角度，国内外基本是同时起步的，并没有什么经验积累的代差。甚至基于中医的经验积累，国内这方面的研究是有很大的优势的。

所以我一直说，中医问题，是利益问题，政治问题，话语权问题。这也是我认为，中央把中医地位拔高和中西医结合的根本原因。

2，穴位的双盲，必然跟随著有按摩和针灸，其中针灸的双盲做了很多。

看网路言论的时候，要有点寻根问底的精神，特别你这种学生时代。我当年刚开始论坛灌水，就被很多断章取义的文字游戏给忽悠了。

比如针灸的双盲，去年底看到一个知乎加V的医学科普相关的号，郑重其事的引用了一个澳大利亚某教授的。不仔细看挺唬人的，发表在世界顶级医学杂志的论文。

但是再多百度一下。试验怎么做的？

找他们大学发了针灸师认证的，对病人一个星期针灸一次，得出没效果，发论文，世界顶级医学期刊收录发表。这个事情国内新闻没什么报道，国外新闻满天飞，还有海外的中医团体去报纸买版面打广告批驳。里面的核心问题是，针灸的效果基础是一周治疗3-4次，而这个教授居然在面对媒体采访的时候，给出了一个你无法拒绝的理由：澳大利亚的医保只能承担一周1次的针灸治疗，所以她的试验里面针灸治疗次数就是1周一次，所以她的论文结论没问题。

当你看到这种玩意的时候，你就不会怀疑这是有团体有预谋有组织的在黑针灸么？

这黑起针灸，都可以上世界顶级医学期刊这样灌水了~~~

3，现代医学认为肾跟性功能没关系，并不能论证中医认为肾跟性功能有关系是错误的。

这里存在一个基本认知

现代医学研究认为的有关系，是需要在现代医学的理论下得到实证，比如发现了肾里面会分泌某种蛋白也好激素也好，去影响性功能。如果没这类发现，你不能说这两个有关系。

中医认为的有关系，因为其时代技术原因，绝大部分都不可能有这样的实证，那难道古人都是跟学渣考试一样，一拍脑袋，咱胡乱编造一个？

要知道，古人行医，第一个治疗的是自己周围的亲戚朋友。很多时候古代读书人都必读医书，是为了行孝。目前没有考证中医为什么最初把性功能和肾联系到一起，不仅仅这一点，整个中医理论，应该是全都没办法考证最初源流的逻辑因果。到底是由理论推导得出的各种关联，还是由现实现象观察总结归纳出的关联，貌似没有证据确凿的历史考证。

但是，后人可以根据前人记录去用。初中生不会推导出勾股定理，也不知道勾股定理怎么推导出来的。并不妨碍我们把勾股定理写到教材里，然后让初中生背下来直接解题应用。即便文化断裂，后人又忘记了怎么推导勾股定理，但人家会验证，会再算一遍看是不是对的。这一点古今中外都知道做。比如伤寒论的发现，人家晋朝的太医就说，偶然在大图书馆里发现了几张破烂的武林秘籍，然后初步看觉得跟中医理论很符合，那到底是对还是错呢？人家就找病人去用里面记的方子，结果用之多验，大多数都药到病除，说怎么样就怎么样。于是太医觉得捡到宝了，赶紧上报然后满大图书馆的清理整理，得到了伤寒杂病论这本不完整的绝世秘籍。

你把这个事情换个角度，从理论角度换到对现象的经验总结上，很容易得出结论。

中医理论，不过是运用当时的认知哲学，记录下来的中国古人在医学上的现象观察的理论性总结。对于理论无法解决的东西，就形成了各种各样的偏方。

所以，对待中医应用的态度，是在现代医学没有什么好办法的情况下，去试试前人的经验。

对待中医理论的态度，是厘清其到底说了什么，然后作为整体研发指导，用现代科学去逐步去伪求真的验证。

这两点又恰好是某些中医黑诞生并不断炒作的根本源头。

搞不定的都去试前人的经验了，某些人怎么赚钱？

整体研发指导，国内进步了，国外怎么赚钱，怎么再领导世界一百年？

都是利字当头而已。

4，脉诊仪很早就研发了，没有推广而已。具体情况原因，自己去百度一下吧。

先表明观点立场：可以证伪。以下是逐条回复：

1、预设结论。中医、西医很明显走的两条路子，一个是宏观诊疗，更倾向于调动人体自身功能治病。一个是微观诊疗，更倾向于替代人体功能治病。其中，中医的局方派较偏近于西医的路子，思考角度和方式类似。西医近年的循证医学开始往中医的传统思考方式上发力，其实这部分有相当多可以相互借鉴指引之处，如果囿于门派之见，等西医自行发现六经辩证的宏观体系，实在是一大损失。

2、双盲测试实在是可以。只是要按中医标准确认样本，这个实际操作比较困难，必须要有权威大机构参与才方便操作。穴位方面我不熟，但按中医理论，四肢穴位及作用比较传统且明显，应该与神经系统有重合之处，起四两拨千斤的刺激调节作用。

3、首先膀胱属足太阳经，与之直接对应的不是肾（肾是足少阴经），而主要是......怎么讲，按中医说法是对外抵抗力体系，要直观点的说法大概更表现于外在的体能体力方面。另外性功能和肺（足太阴经）的关系可能更密切，符合中医里面滋阴补气的说法。但要说性功能和肾无关，这个我比较明白中西医在这部分的著眼点偏差，但是你们不懂中医，反而不太好说。

中医说肾，著眼点在于人体的收藏功能，有收才有放，有藏才有生。著眼于身体下部方位。包括但不仅限于肾脏，肾脏只是肾气集中化形的大器官，属于核心部分。而肾主要功能是收藏人体每日吸收的核心营养成分，中医称之为精（介于液态于固态之间），我个人理解为蛋白质。那么蛋白质在性功能和生命活动里的作用用不著我说了。

4、心率波形图比较直白简单。脉象里最常用的大小、粗细都体现不出来。估计长短也大概率不能体现。弦直、浮中沉大概率也表现不好。所以还要结合其他的血压、多普勒、热层析才能大致上做对应的判断。在便捷性上是天差地远了，准确性上其实也没多大分别。好处是更容易记录备案，方便日后调档查看，这比记录脉象要可靠一些，大部分人把脉记录都不会那么仔细的。至于为什么心电图没法直接对应病症，综上所述，差得太多，无法对应。

最后，提一下证伪主义。纯粹的证伪主义其实有它的困难和局限性，之后有一些新的理论来补充或修正它，比如范式体系等。当前主要采取的是范式体系的三段论：理论范式预测-&>实验-&>理论范式修正。实际上中西医都是按这套标准做的，中医略有区别处在于：中医传统理论缺失严重，后世均为挖掘式传承，故做预测与修正的，都是各流派理论解释的范式，并在趋近于传统理论，即：理论解释预测-&>实验-&>理论解释修正。

所有的自带负反馈机制的系统，都是中医，都有可乎可，不科乎不可的特点，典型的是战争指挥。有分兵减灶的，就有增兵加灶的，有用间谍的，就有用反间的，局部局势来说，有许败不许胜的，就有许胜不许败的……

亚力山大大帝不懂孙子兵法，是怎么建立起大帝国的？中国人倒懂得孙子兵法，怎么咒不翻敌人的潜水艇，怎么凭空变不出原子弹，一遇外敌，就割地赔款求和？别怀疑，抗日战争胜利后，向苏联割让外蒙，向美国出卖国家经济主权，这是一次打包出售了，到也省得今天赔一点儿，明天赔一点儿。

然而，洋人是判断真理的最高标准，西点军校讲孙子兵法，洋人信针灸，这个穴位存不存在的讨论，就可以结束了吧？有本事，驳倒洋人去。

关键就在于，对你而言，怎样就是「证实」了？要把「穴位」的存在，转化成光、电、声之类的信息给你么？

还有个关键在于，「能画出心电图」，能说明啥？心电图只是个量化数据，只能是医生诊断时的素材，诊断是医生的主观判断，最后的诊断结论，是个定性呀。你看著心电图，也得结合病人本身的独特生理基础，胖瘦高矮年龄高低等得出一个「正常/不正常」的判断呀。能画出图来，就完事了呀？报表离著辅助决策还差著一个决策者的主观判断呢。

对了，你说古代技术不如现代？你说的是什么技术？把显而易见的表象信息转化为光电声信号的技术么？

对了，在古代技术条件下古人所达到的成就，与现在技术条件下所达到的成就相比，你不觉得很能反映出一个问题么？

技术，是要人用的，技术本身没有价值，运用技术的能力，才是价值。那是人的价值。

另外，技术有其既定的发展路线，今以古为基础，必然高于古，但是运用技术的能力，却是无法累进的，这能力可没有个古人必然不如今人。

首先，要实事求是，存在就是存在，不存在就是不存在，我们可以利用穴位方法治疗疾病，假如有效果，那就是存在，假如没有效果，就是不存在。

其次摆正立场，证明过程是为了更好的为人类幸福服务，还是为了某些利益集团服务？

第三，证明的方法不得有歧义，经得起检验，对于结果应当有承认事实的精神

1、不是古代没有一项技术比得上现代，而是现代技术在沿用古代技术的过程中不断取精去糟。要清楚，现代技术是古代技术的一种进步，现代技术不是凭空出世就比古代技术好的。这就很好解释中医了，中西医的碰撞中，西医是一种凭空而来的技术，理论基础跟中医完全不一样，可以看做是两种完全不同的知识，当然可以共存啊。况且现代医学核心沿用的可是中医平衡跟辩证，而不是西医的破坏和替代哦，从这点看，现代医学更偏向于中医。

2、中医不能双盲，或者说双盲不适合中医。所谓双盲，就是无区别的向患者施药，施药方随机，患者随机，称为双盲。而中医核心是辩证，根据不同人的体质，制定不同药方，根据不同人的体质，施救的穴位、力度都是不一样的。西医核心是破坏，认为人之所以生病是因为有病菌，所以把病菌破坏掉就好了，所以才能使用双盲，但对不同人使用相同的一种药（俗称千人一药）是不科学的。不知道为什么很多人一定要中医双盲，谁说双盲就科学了？要用双盲检测中医当然可以，只要找一批相同体制、相同患病情况的人出来，100%能够完成双盲。

2、如理解不了的话，我换种说法：双盲试验通常在试验对象为人类时使用。那如果我要求西药双盲的实验把动物也加进去呢？如果我说不加动物的双盲就不是双盲，就不科学呢，中医黑们会怎么回答？西医把人和动物分为两类，双盲不能有动物，正如中医把人分为9种体质，针对不同体质制定不同药方，硬要中药做双盲，就等于是要求西药做双盲的时候加上动物，科学吗？

3、这个涉及解剖学，不了解，无法回答。如果想了解的话，可以找找关于器官的相关资料。例如精子的形成、肾脏的各种功能等。

4、把脉不仅仅是心跳，还包括血压、体温等的检测，当然这些现代都有仪器检测，所以中医把脉是越来越少了。但正正是因为现代对血压、体温、脉跳有监测，印证了中医的科学啊，印证了把脉的作用啊，不然设置那么多测心跳、测体温、测血压的机器干嘛？闹著玩吗？

现代医学都证明不了的穴位应该属于哲学范畴

双盲的前提是大量同质化样本，满足中医需求的同质化样本就不太好找更别说大量。再说双盲，你知道双盲的意思是什么吗？医生看不见患者，患者看不见医生，这是为了杜绝安慰剂效应。但你都不让看怎么操作？又不是喂药，最多只能做到单盲。如果只是要简单定性还不如直接做小白鼠来的方便，已经有人做了，放心，效果经得起考验。

再说肾，中医脏腑概念是功能的而非解剖的，意思是有生殖功能的这些都属于肾，意思是说，睾丸卵巢也属于肾系统，而不是单纯的腰子。

经络穴位不是在上个世纪末就已经被证明了吗？

为什么很少人知道呢？所以我也最近才听说。。。。。

祝总骧和张维波搞的研究。

每个人长得各有胖瘦，体型也各异，我就想知道中医如何确定一个穴位的具体位置，别跟我说什么这个要靠经验