應該說，截圖裡面，貼出了「可證偽」理論的老祖宗。當然，如果有後續科研人員，對該理論進行了補充、修正甚至推翻，歡迎大家指出。

到目前為止，筆者認為，卡爾·波普爾先生對於可證偽的描述，是可以認可的。該描述的內容包括了：

1、「人類其實無法知道一門學問裏的理論是否一定正確」

注意，這裡說的「理論是否一定正確」，即目前我們沒有判斷理論是否正確的唯一條件，或等價條件；2、「但若這門學問有部份有錯誤時」即，進行「可證偽」的判斷，是需要「有錯誤」的前提，而不是在科學學科內必然成立，要尊重命題的條件部分；3、「那這門學問就算是合乎科學的學問」「就算是」進一步指明瞭「可證偽性」只是一種方法，而不是唯一方法。

當然，基於現有判定科學理論尚不存在其他方法的情況下，將「可證偽性」作為目前人們掌握的唯一方法，也無可厚非。

但如果進一步的，將方法極端到唯一的準則，就是極端化的行為了。

3.還是「科學」與「可證偽」：自洽是前提

卡爾·波普爾先生對於科學的論點中，明確的提出了「人們可以嚴謹明確的證明這部分的錯誤」。

這個「嚴謹證明」就包括了學科的自洽。比如，我們要證明化學反應中的質量守恆，就不能去對原子彈爆炸反應進行分析。

比如，我們要證明宏觀世界的三大定律，就不能在微觀粒子中進行觀察。

同樣，對於中醫的判斷，就應該尊重中醫研究的出發角度。

比如，中醫理論：A物質傷腎陰

那麼，我們需要首先尊重的前提理論，是中醫對「腎」以及「腎陰」的前提定義。

中醫定義的「腎」，不是解剖中發現的大腰子，而是包括了某些生殖功能的一個系統（相當於C++中struct在C的struct中擴展出了成員方法），而「陰」在這裡，應該是屬於對「營養」、「抑制躁動」等行為現象的統稱，那麼，我們應該判斷或證明的，是A物質是否有對相關功能的營養抑制躁動作用。

總結2和3，在尊重自洽的前提條件下，中醫完全可以被證明，並且驗證理論是否正確（即證偽）

4.對題主問題描述中提出的問題的回答

1、任何學科都是在發展的。中醫也是如此。中醫不是古代醫學，從事中醫研究、治療的工作人員，不是考古人員（參看屠呦呦事蹟）。

2、穴位和「雙盲」不是一個角度的問題。

對於穴位的作用，在尊重中醫前提（比如中醫認為某穴位抑制肝陽，就要尊重肝陽的定義），可以使用「雙盲」的方法進行驗證。至少筆者也支持這種驗證。

在多說，「雙盲」本身就是個積累的驗證方法，可以參看筆者文章：

3、這就是同一個詞語在不同學科中的專業意義不一樣。比如前面筆者提到的，struct在C語言中，只帶有成員變數，而在C++中，可以帶有成員方法。

同樣的，「腎」在中醫學中，不是解剖中被摳出來的那個人類肉眼直接看到的腰子，而是包括了某些功能的一個整體系統。

現代西醫研究的「腎」和中醫研究的「腎」同一個詞語在不同學科中的不同特定專有名詞概念。（這裡，恕筆者直言，題主對於專業知識的基本認識理念，存在一定的主觀狹隘性了）。

4、藉助儀器對中醫進行量化，是一個非常好的方案。

但這個問題的後半部分，題主的描述存在問題，題主可以考慮：

1）心臟波形和不同位置的動脈波形一樣嗎？

2）不同疾病對於不同位置動脈波形的影響

以上兩點，可以視為中醫診脈最開始的理論出發點。

反覆看了幾次問題，看不出為什麼你會問中醫可否證偽。你老師完全沒有這個意思。我看你是過度引伸了。

以我的理解，證偽只用於嚴謹的科學理論。理論必須可證偽才能成為科學理論。如狹義相對論中光速不變，物體速度不能超過光速。這是可證偽的條件，表示如果任何實驗能夠證明物體超光速，相對論便錯了。

以我的理解，醫學，包括現代醫學，傳統醫學，西醫，中醫都沒有這種可證偽假設。而且電子工程，心理學也沒有。它們都不是像物理學那樣嚴謹的科學理論，沒有可證偽性的要求。

我寧願叫它們應用技術，以效果導向。不叫它們嚴謹的科學理論一點也不減少它們的的價值，只是概念上分類。它們對人類的貢獻一點都不比物理學少。

應用技術用模型分析，只要能好好解釋現狀，準確預測結果便可以了，隨時修改完善，所以不必要如物理學理論那麼嚴謹，也就沒有可證偽問題。

中醫的五行，穴位，經絡，如果當模型是不是好理解一些。

你證偽一下上帝試試。

這是醫學，人命關天，一切以實證和數據說話，其他都是扯淡。

還有，這世界上只有醫學，沒有什麼中醫學西醫學，都是中國人自己意淫的。

1. 每個中醫擁有的知識的來源和體系都不一樣，去不同的中醫那裡看，能得到不同的結論，甚至同一個人在同一個中醫卻能得到不同的診斷；

2. 如果穴位真的存在，為何外科手術動刀子的時候不需要考慮到穴位之間的聯繫？

外科醫生給你開刀的時候，一刀下去得劃過多少穴位啊

不能證偽的原因是中醫的話語體系是哲學化的，形而上學的。

大部分概念，並沒有定量的方式去驗證。而且這些概念之間相互引用，根據引用的環境不同，這些概念的意義又有很大的變化。

1，醫學中的認知和處理手段，一部分跟著時代技術發展，但更多是經驗的積累、歸納、總結、記錄。

認知上現代醫學是吊打中醫的，這個吊打是跟著現代技術來的。但是經驗的積累上，現代醫學並沒有體現出什麼全面超越的優勢。

而且在基於現代技術下的微觀分析，在某些癥狀面前也舉步維艱了。因為人體過於複雜 ，試圖從微觀解決疾病，只能算一條腿，所以現在開始搞循證醫學，開始從整體層面出發。這正是中醫兩千年積累的經驗的寶貴之處。

也是中醫黑風潮的興起之處。

因為從這個角度，國內外基本是同時起步的，並沒有什麼經驗積累的代差。甚至基於中醫的經驗積累，國內這方面的研究是有很大的優勢的。

所以我一直說，中醫問題，是利益問題，政治問題，話語權問題。這也是我認為，中央把中醫地位拔高和中西醫結合的根本原因。

2，穴位的雙盲，必然跟隨著有按摩和針灸，其中針灸的雙盲做了很多。

看網路言論的時候，要有點尋根問底的精神，特別你這種學生時代。我當年剛開始論壇灌水，就被很多斷章取義的文字遊戲給忽悠了。

比如針灸的雙盲，去年底看到一個知乎加V的醫學科普相關的號，鄭重其事的引用了一個澳大利亞某教授的。不仔細看挺唬人的，發表在世界頂級醫學雜誌的論文。

但是再多百度一下。試驗怎麼做的？

找他們大學發了針灸師認證的，對病人一個星期針灸一次，得出沒效果，發論文，世界頂級醫學期刊收錄發表。這個事情國內新聞沒什麼報道，國外新聞滿天飛，還有海外的中醫團體去報紙買版面打廣告批駁。裡面的核心問題是，針灸的效果基礎是一週治療3-4次，而這個教授居然在面對媒體採訪的時候，給出了一個你無法拒絕的理由：澳大利亞的醫保只能承擔一週1次的針灸治療，所以她的試驗裡面針灸治療次數就是1週一次，所以她的論文結論沒問題。

當你看到這種玩意的時候，你就不會懷疑這是有團體有預謀有組織的在黑針灸麼？

這黑起針灸，都可以上世界頂級醫學期刊這樣灌水了~~~

3，現代醫學認為腎跟性功能沒關係，並不能論證中醫認為腎跟性功能有關係是錯誤的。

這裡存在一個基本認知

現代醫學研究認為的有關係，是需要在現代醫學的理論下得到實證，比如發現了腎裡面會分泌某種蛋白也好激素也好，去影響性功能。如果沒這類發現，你不能說這兩個有關係。

中醫認為的有關係，因為其時代技術原因，絕大部分都不可能有這樣的實證，那難道古人都是跟學渣考試一樣，一拍腦袋，咱胡亂編造一個？

要知道，古人行醫，第一個治療的是自己周圍的親戚朋友。很多時候古代讀書人都必讀醫書，是為了行孝。目前沒有考證中醫為什麼最初把性功能和腎聯繫到一起，不僅僅這一點，整個中醫理論，應該是全都沒辦法考證最初源流的邏輯因果。到底是由理論推導得出的各種關聯，還是由現實現象觀察總結歸納出的關聯，貌似沒有證據確鑿的歷史考證。

但是，後人可以根據前人記錄去用。初中生不會推導出勾股定理，也不知道勾股定理怎麼推導出來的。並不妨礙我們把勾股定理寫到教材裏，然後讓初中生背下來直接解題應用。即便文化斷裂，後人又忘記了怎麼推導勾股定理，但人家會驗證，會再算一遍看是不是對的。這一點古今中外都知道做。比如傷寒論的發現，人家晉朝的太醫就說，偶然在大圖書館裡發現了幾張破爛的武林祕籍，然後初步看覺得跟中醫理論很符合，那到底是對還是錯呢？人家就找病人去用裡面記的方子，結果用之多驗，大多數都藥到病除，說怎麼樣就怎麼樣。於是太醫覺得撿到寶了，趕緊上報然後滿大圖書館的清理整理，得到了傷寒雜病論這本不完整的絕世祕籍。

你把這個事情換個角度，從理論角度換到對現象的經驗總結上，很容易得出結論。

中醫理論，不過是運用當時的認知哲學，記錄下來的中國古人在醫學上的現象觀察的理論性總結。對於理論無法解決的東西，就形成了各種各樣的偏方。

所以，對待中醫應用的態度，是在現代醫學沒有什麼好辦法的情況下，去試試前人的經驗。

對待中醫理論的態度，是釐清其到底說了什麼，然後作為整體研髮指導，用現代科學去逐步去偽求真的驗證。

這兩點又恰好是某些中醫黑誕生並不斷炒作的根本源頭。

搞不定的都去試前人的經驗了，某些人怎麼賺錢？

整體研髮指導，國內進步了，國外怎麼賺錢，怎麼再領導世界一百年？

都是利字當頭而已。

4，脈診儀很早就研發了，沒有推廣而已。具體情況原因，自己去百度一下吧。

先表明觀點立場：可以證偽。以下是逐條回復：

1、預設結論。中醫、西醫很明顯走的兩條路子，一個是宏觀診療，更傾向於調動人體自身功能治病。一個是微觀診療，更傾向於替代人體功能治病。其中，中醫的局方派較偏近於西醫的路子，思考角度和方式類似。西醫近年的循證醫學開始往中醫的傳統思考方式上發力，其實這部分有相當多可以相互借鑒指引之處，如果囿於門派之見，等西醫自行發現六經辯證的宏觀體系，實在是一大損失。

2、雙盲測試實在是可以。只是要按中醫標準確認樣本，這個實際操作比較困難，必須要有權威大機構參與才方便操作。穴位方面我不熟，但按中醫理論，四肢穴位及作用比較傳統且明顯，應該與神經系統有重合之處，起四兩撥千斤的刺激調節作用。

3、首先膀胱屬足太陽經，與之直接對應的不是腎（腎是足少陰經），而主要是......怎麼講，按中醫說法是對外抵抗力體系，要直觀點的說法大概更表現於外在的體能體力方面。另外性功能和肺（足太陰經）的關係可能更密切，符合中醫裡面滋陰補氣的說法。但要說性功能和腎無關，這個我比較明白中西醫在這部分的著眼點偏差，但是你們不懂中醫，反而不太好說。

中醫說腎，著眼點在於人體的收藏功能，有收纔有放，有藏纔有生。著眼於身體下部方位。包括但不僅限於腎臟，腎臟只是腎氣集中化形的大器官，屬於核心部分。而腎主要功能是收藏人體每日吸收的核心營養成分，中醫稱之為精（介於液態於固態之間），我個人理解為蛋白質。那麼蛋白質在性功能和生命活動裏的作用用不著我說了。

4、心率波形圖比較直白簡單。脈象裏最常用的大小、粗細都體現不出來。估計長短也大概率不能體現。弦直、浮中沉大概率也表現不好。所以還要結合其他的血壓、多普勒、熱層析才能大致上做對應的判斷。在便捷性上是天差地遠了，準確性上其實也沒多大分別。好處是更容易記錄備案，方便日後調檔查看，這比記錄脈象要可靠一些，大部分人把脈記錄都不會那麼仔細的。至於為什麼心電圖沒法直接對應病症，綜上所述，差得太多，無法對應。

最後，提一下證偽主義。純粹的證偽主義其實有它的困難和侷限性，之後有一些新的理論來補充或修正它，比如範式體系等。當前主要採取的是範式體系的三段論：理論範式預測-&>實驗-&>理論範式修正。實際上中西醫都是按這套標準做的，中醫略有區別處在於：中醫傳統理論缺失嚴重，後世均為挖掘式傳承，故做預測與修正的，都是各流派理論解釋的範式，並在趨近於傳統理論，即：理論解釋預測-&>實驗-&>理論解釋修正。

所有的自帶負反饋機制的系統，都是中醫，都有可乎可，不科乎不可的特點，典型的是戰爭指揮。有分兵減竈的，就有增兵加竈的，有用間諜的，就有用反間的，局部局勢來說，有許敗不許勝的，就有許勝不許敗的……

亞力山大大帝不懂孫子兵法，是怎麼建立起大帝國的？中國人倒懂得孫子兵法，怎麼咒不翻敵人的潛水艇，怎麼憑空變不出原子彈，一遇外敵，就割地賠款求和？別懷疑，抗日戰爭勝利後，向蘇聯割讓外蒙，向美國出賣國家經濟主權，這是一次打包出售了，到也省得今天賠一點兒，明天賠一點兒。

然而，洋人是判斷真理的最高標準，西點軍校講孫子兵法，洋人信針灸，這個穴位存不存在的討論，就可以結束了吧？有本事，駁倒洋人去。

關鍵就在於，對你而言，怎樣就是「證實」了？要把「穴位」的存在，轉化成光、電、聲之類的信息給你麼？

還有個關鍵在於，「能畫出心電圖」，能說明啥？心電圖只是個量化數據，只能是醫生診斷時的素材，診斷是醫生的主觀判斷，最後的診斷結論，是個定性呀。你看著心電圖，也得結合病人本身的獨特生理基礎，胖瘦高矮年齡高低等得出一個「正常/不正常」的判斷呀。能畫出圖來，就完事了呀？報表離著輔助決策還差著一個決策者的主觀判斷呢。

對了，你說古代技術不如現代？你說的是什麼技術？把顯而易見的表象信息轉化為光電聲信號的技術麼？

對了，在古代技術條件下古人所達到的成就，與現在技術條件下所達到的成就相比，你不覺得很能反映出一個問題麼？

技術，是要人用的，技術本身沒有價值，運用技術的能力，纔是價值。那是人的價值。

另外，技術有其既定的發展路線，今以古為基礎，必然高於古，但是運用技術的能力，卻是無法累進的，這能力可沒有個古人必然不如今人。

首先，要實事求是，存在就是存在，不存在就是不存在，我們可以利用穴位方法治療疾病，假如有效果，那就是存在，假如沒有效果，就是不存在。

其次擺正立場，證明過程是為了更好的為人類幸福服務，還是為了某些利益集團服務？

第三，證明的方法不得有歧義，經得起檢驗，對於結果應當有承認事實的精神

1、不是古代沒有一項技術比得上現代，而是現代技術在沿用古代技術的過程中不斷取精去糟。要清楚，現代技術是古代技術的一種進步，現代技術不是憑空出世就比古代技術好的。這就很好解釋中醫了，中西醫的碰撞中，西醫是一種憑空而來的技術，理論基礎跟中醫完全不一樣，可以看做是兩種完全不同的知識，當然可以共存啊。況且現代醫學核心沿用的可是中醫平衡跟辯證，而不是西醫的破壞和替代哦，從這點看，現代醫學更偏向於中醫。

2、中醫不能雙盲，或者說雙盲不適閤中醫。所謂雙盲，就是無區別的向患者施藥，施藥方隨機，患者隨機，稱為雙盲。而中醫核心是辯證，根據不同人的體質，制定不同藥方，根據不同人的體質，施救的穴位、力度都是不一樣的。西醫核心是破壞，認為人之所以生病是因為有病菌，所以把病菌破壞掉就好了，所以才能使用雙盲，但對不同人使用相同的一種葯（俗稱千人一葯）是不科學的。不知道為什麼很多人一定要中醫雙盲，誰說雙盲就科學了？要用雙盲檢測中醫當然可以，只要找一批相同體制、相同患病情況的人出來，100%能夠完成雙盲。

2、如理解不了的話，我換種說法：雙盲試驗通常在試驗對象為人類時使用。那如果我要求西藥雙盲的實驗把動物也加進去呢？如果我說不加動物的雙盲就不是雙盲，就不科學呢，中醫黑們會怎麼回答？西醫把人和動物分為兩類，雙盲不能有動物，正如中醫把人分為9種體質，針對不同體質制定不同藥方，硬要中藥做雙盲，就等於是要求西藥做雙盲的時候加上動物，科學嗎？

3、這個涉及解剖學，不瞭解，無法回答。如果想了解的話，可以找找關於器官的相關資料。例如精子的形成、腎臟的各種功能等。

4、把脈不僅僅是心跳，還包括血壓、體溫等的檢測，當然這些現代都有儀器檢測，所以中醫把脈是越來越少了。但正正是因為現代對血壓、體溫、脈跳有監測，印證了中醫的科學啊，印證了把脈的作用啊，不然設置那麼多測心跳、測體溫、測血壓的機器幹嘛？鬧著玩嗎？

現代醫學都證明不了的穴位應該屬於哲學範疇

雙盲的前提是大量同質化樣本，滿足中醫需求的同質化樣本就不太好找更別說大量。再說雙盲，你知道雙盲的意思是什麼嗎？醫生看不見患者，患者看不見醫生，這是為了杜絕安慰劑效應。但你都不讓看怎麼操作？又不是喂葯，最多隻能做到單盲。如果只是要簡單定性還不如直接做小白鼠來的方便，已經有人做了，放心，效果經得起考驗。

再說腎，中醫臟腑概念是功能的而非解剖的，意思是有生殖功能的這些都屬於腎，意思是說，睾丸卵巢也屬於腎系統，而不是單純的腰子。

經絡穴位不是在上個世紀末就已經被證明瞭嗎？

為什麼很少人知道呢？所以我也最近才聽說。。。。。

祝總驤和張維波搞的研究。

每個人長得各有胖瘦，體型也各異，我就想知道中醫如何確定一個穴位的具體位置，別跟我說什麼這個要靠經驗