王陽明和熊逸究竟誰對？
當年王陽明曾經棒喝一位坐禪三年的老僧，讓他回家還俗看望老母。理由是對母親的依戀是人之常情，不可斷掉。而熊逸在《王陽明——一切心法》中說：這是老僧學佛不精的結果。如果老僧說：自己修行解脫後度化老母，豈不比大家都在六道輪迴中受苦更好？如此看來，熊逸把王陽明懟回去了。
但是我又想：王陽明也可以回懟：我們認為天理良知才是世界的本體，而不是擺脫六道輪迴後的涅槃真如。世界原本就有等差和薄厚，你們佛教的本體論本身就有問題！
如此一來真成了一場辯論賽，而且可能誰也說服不了對方，因為各自的立場不同。那麼，王陽明和熊逸，究竟誰對呢？
熊逸寫王陽明基本上是蹭熱度。他對王陽明的學說知之甚少。就本故事而言。並不是兩種觀點的碰撞。王陽明的學問叫心學，之所以老和尚被勸回家了。是因為王陽明，洞悉了他的心。那就是，雖然做禪三年心仍有不安。若心安又豈能被說中。
在這件事情上，如果一定要爭個理論上的高低上下，就是小家子氣了。
-----------------------------------------------
有一個喇嘛，看到一間茅舍發出一陣陣佛光。看到一個老婦人在念經：」唵嘛呢叭咪牛「。
喇嘛便告訴老婦人，說你念錯了，應該是」唵嘛呢叭咪吽「而不是」唵嘛呢叭咪牛「。後來，喇嘛再次夜裡路過這裡，他發現之前的茅舍昏暗一片，沒有了佛光。這時喇嘛才明白原來是自已惹了禍。喇嘛敲門進屋，告訴老婦人：」之前我說你念錯了經文，是在考驗你，其實你是沒念錯的，就該讀「唵嘛呢叭咪牛」。老婦人聽後高興極了，大聲的念起經來。喇嘛剛走出茅舍，回頭便看到，整個茅舍發出更加強大的佛光。-------------------------------------------------
如果熊毅能夠了解這個故事的真諦。就不會妄自菲薄。觀點正確與否有什麼要緊?唯一個不動心而已.
再說的明白點
老和尚回家看媽，不是一個理該不該的問題，而是一個心安不安的問題。
理在內而不在外。心安既是理。
熊逸的《王陽明——一切心法》，很早之前就拜讀過一遍，近期又在看。讀後的感覺就是熊逸正如他自己在書中所說，是一個死硬的理性派和邏輯控，他分析得都確實很有道理，卻對心靈毫無滋養。
怎麼說呢，熊逸代表的是科學派，科學派的目標是探索外部世界，所以他們有一套嚴謹的，客觀的，邏輯清晰的分析方式和自己的世界觀。王陽明的心學，程朱的理學，乃至佛學，他們的目標都是指向人的內心的，目的是尋求內心的豐富、完善或者幸福，他們也自有自己一套修身養性的方式和自己的世界觀。
非要讓一個死硬的科學派去評論研究心靈的的問題，看似無懈可擊、頭頭是道，其實就是雞同鴨講。不過換個視角來看待一個問題，也會帶來啟發，熊逸的很多觀點是很值得思考的，但是如果你的目標是獲取心靈的力量，還是不要用科學派的方法。
老僧當然可以那樣回懟，但問題是老僧自己到底相不相信自己這樣的回懟。或者說，老僧完全可以在言語上勝過陽明，但是勝過了又有什麼用呢？只是呈一時意氣而已，對他的人生毫無作用。如果他不是真的相信自己說出來的「度化母親」的話，不是真的對佛家的教導保有一種最真誠的信念的話，陽明走後，夜深人靜之時他還是會心裡不安。他的人生問題還是沒有真正解決。陽明對老僧的指點，只不過是讓他順著自己內心真正的心意走。這樣做後，他才能獲得真正的內心平安。
在這一點上，陽明的教法和佛教的教法其實沒有區別。一個禪宗大師面對這個老僧，說出的話肯定跟陽明一樣的，因為與其強制本心，不如因勢利導，這是很淺顯的道理。從佛家的眼光看，完全可以說這是老僧塵緣未了，需要了了之後才能再進修。如果這個老僧一去不復返，就此還俗，那也只能說是老僧成佛的因緣未到而已。
題主都說了立場不同，那就沒法回答這問題了，畢竟佛學那塊是無法驗證的啊！
熊逸說的重點在於，他認為佛家的真諦在超出六道輪迴而不用顧親情，老僧學佛不精。
你用儒家天理良知當然能辨，但已經不在佛學內了。
總之他不是在辨真理，而是辨佛學，佛學當然能被反駁，但這已經是兩個問題了。
涅槃真如和天理良知並無不同
和尚有還俗的自由。
佛教講因緣 講直面本心 和尚能被說動自然是紅塵未了。
佛家與儒家本不同，佛家講三世，儒家講當世。佛家講因果，儒家講無愧於心。如果這個大和尚確實深信佛道，當然容易回懟陽明。不回，說明和尚確實不夠篤信佛道，被陽明打動。不過回懟陽明又成了雞同鴨講，也是不通的，各講各的而已。
王陽明都還沒達到大乘境，他順欲不過是小乘法門的一種罷了，不過世人喜歡他，很簡單，做人清心寡欲和自由自在，當然選後者，呵呵，物以類聚，人以群分，王陽明從未被官方與真正大師認為是聖人。
聖人是有嚴苛標準的，一個俗人怎麼可能成為聖人，就如佛無六神通能叫佛嗎
推薦閱讀：
