通過在太空組裝遠航器來進行星際航行，比在地球直接整體發射，是不是更高效？

通過多次發射，將負載、發動機倉、燃料倉，甚至燃料分批發射，然後在太空交接組裝後再發射出地球。這樣能否減少用於突破大氣的燃料消耗，騰出更多燃料用於星際航行？

建議題主先定義何為星際航行

從原理上說，多次發射再太空對接並不節省燃料。其只適用於構造體大於巨型商業火箭，不能一次性發射。或構造體為了減重考慮，結構較為脆弱，無法承受火箭發射時過載2種情況

對於太陽系內的商業航行，不可能依賴從地球發射火箭。直接在月球/火星上建立航天工業基地才是正道

能單次發射就不要分多次, 就像能單級入軌就不要多級一樣, 分得越多風險越大, 管理也越麻煩, 而對接本身也是一高風險高難度的任務, 能不對接就少對接, 像國際空間站這類任務, 分多次是因為推力不足或結構過大才不得已而為之。至於能不能騰出更多的燃料，不考慮成本的話一次送100T燃料跟分5次送20T燃料效果是一樣的，毛線都沒騰出，火箭本身迎風面積少，在大氣層內速度慢，克服大氣阻力消耗的燃料並不多，大部分都用在給負載加速上面了，為了減少那丁點空氣阻力分多次發射簡直是匪夷所思的行為

水平不夠沒發具體計算，就提供一些影響因素吧：

1.空氣阻力跟火箭表面積相關的。火箭變大時，表面積是平方增長，質量是三次方增長。所以理論上來說多次發射克服空氣的損失比單次發射要大。但是火箭很快就突破大氣層了，這個損耗並不顯著。

2.多次發射的載荷質量不一，不一定能夠完全利用火箭的有效載荷，勢必會浪費一部分。而單次發射的怪物火箭一定是根據載荷特製的，利用率會更高。但是現役主流火箭都是模塊化的，根據載荷大小增加或減少固推，所以推力浪費也不多。

3.巨型火箭，如土星五號，芯一級要使用巨型發動機，而巨型發動機的效率（比沖）比主流的常規發動機低，所以發射相同的載荷要更多燃料，更大的儲罐，更大的支撐結構，成本也就增加了。可是燃料是最不值錢的，儲罐和外殼也不值錢的，所以這個成本也無所謂。4.火箭發射前要組裝，組裝要時間和場地。連續發射的話，火箭要一個一個的組裝發射，可是發射場的基礎設施，組裝車間倉庫燃料儲存等都是為單次任務準備的，擴建的錢夠買好幾個火箭。我覺得其實這個成本才是最貴的。5.同時工作量增加，為了保證發射質量，組裝質檢觀測等所有部門航天部門都要招聘更多的人，同樣都是錢。這些人招聘來不能隨便辭掉的，雇而不用太浪費了。綜合考慮的話，兩種火箭都有的情況下，應該選擇單次發射。

超大的飛船一次性送不到軌道上去呀，只能分批上去再組裝。

通過在太空組裝遠航器來進行星際航行，比在地球直接整體發射，是不是更高效?

不是的發射用的火箭是一次性的發射次數越多浪費的火箭殼子就越多 從地球送東西進太空的燃料需要量跟負載的重量比恆定

但是如果可以不從地球發射，就爽了。從Minmus發射一罐子燃料進入近Minmus軌道，所需的速增量僅為從Kerbal發射的19分之一，這意味著不需拋棄任何零件，並可攜帶大量燃料作為有效載荷的SSTO擺渡船變得可能實現。

不帶一桿礦機就想遠航？

小白來試答，太陽系之內的探索現在的技術已經足以支持。但若說到星際航行，必然有新一輪的技術革命來坐後備的技術支持。我的論點是在技術支持的情況下，先建立近軌空間站，從地球外建立組裝站，好處是可以不受空間與地心引力的限制。單純的從地球發射具備星際航行的飛行器，我認為是不現實的。

根本問題在於載荷質量與單次發射成本成正關係，你的設想正確，但也僅限於回收復用技術的成熟，否則永遠是燒錢的活，詳見SLS和重返月球計劃