是否应该禁止城市区域饲养宠物狗？
题主认为城市内禁止饲养宠物狗好处多多。
1.大量减少城市内流浪狗的来源，有助于减少狂犬病疫苗用量。据了解，我国狂犬病疫苗使用达1500万人份每年，位居世界第一。
2.宠物狗尤其是大型宠物狗给多数人民生活造成困扰，包括并不仅限于卫生，噪音，安全等。狗具有较强攻击性，许多人群对狗有恐惧心理。随著我国城市人口密度进一步增大，人狗矛盾日益突出。
3.宠物狗具有可替代性，如攻击性较弱的猫，兔等等，可以满足部分人对于宠物的需求。
4.由于西方养狗较多，宠物狗领域易受如西方极端动物保护思想影响，对社会造成撕裂。在已知城市养狗对于社会诸多弊端前提下，应将城市养狗视作西式陋习予以看待。
确实应该禁止城市区域饲养宠物狗。
第一章 呼吁禁狗令的人数其实很多
呼吁禁狗令的人数原来这么多啊！禁狗令的得票数超越文明养犬。
???越来越多的人积极呼吁禁狗令，支持禁狗令的人数远远超过预期。请注意有的禁狗令评论甚至获得了超过一千票的高赞。
?
??耐人寻味的是，有个怕狗的人妥协去呼吁文明养犬，然而获得的反馈却很不好。
很多人都看清了文明养犬是错误的道路，只有禁狗令才是切实可行的正确之路。?
??这个人文明养犬的说辞也是老一套。我们之前也驳斥过很多次这种类似的观点。我们一再指出：允许养犬，又要求不影响到别人，这实际上是不可能的。
当然我知道谁也说服不了谁，虽然文明养犬的这种说法被我们驳斥了无数次，但是无法阻止同样的谎言多次出现。之前我一直担心这些文明养犬的谎言听上去头头是道，会误导一大批人，幸好我们通过得票数可以看见现在越来越多的人不再被文明养犬的谎言所欺骗。
这个人怕狗，却不呼吁禁狗令，而是呼吁文明养犬，也许本以为会获得更多中立人士的支持。结果文明养犬得票只有九票，而那些直截了当呼吁禁狗令的人反而获得了几百票甚至一千多票。?有的时候，你去妥协，最后的结果很可能适得其反，这两张图的对比也体现了这个深刻的人生哲理。?
居民区禁止养宠物犬势在必行，大多数人同意禁狗，因为狗扰民，甚至危害公共安全，其中也包括了儿童安全。 ????恶狗泛滥成灾，极易发生咬伤人事件。有的狗狗不论白天晚上不停的叫，直接影响邻居的休息。所谓的狗狗，其实就是扰民恶狗。 ?????
城市里面应该禁止养犬，狗破坏卫生环境，狗到处拉尿，人行道上到处都是狗屎，一不小心就会踩一脚。由于狗屎太多，即使小心翼翼也会踩到狗屎。狗破坏环境，经常有狗咬人的事件发生。狗叫声是严重的杂讯污染，挺安静的夜晚，正要进入梦乡，突然一阵声嘶力竭的狗吠声，弄得你心神不宁，再难入睡。
现在反对狗粉的人数实在是非常多，但是有一个问题不能回避，在文明养犬和禁狗令之间要作出正确的判断。?呼吁禁狗是因为只有禁狗令能够解决问题。文明养犬是过去错误的老路。反狗粉的人数多是一件大喜事，但是在这个基础之上，大家更应该选择禁狗令这一条正确的道路。
第二章 狂犬病的问题常常被爱狗人士刻意带了节奏
这里我必须指出一个真相：我国曾经差点消灭狂犬病，可惜养犬的泛滥导致发病数回升。
???我最近读了一篇文章，某狂犬病专家又试图推广所谓的给犬做强制免疫这个方法。
我从根本上不同意这个专家的思路，但是这个专家所提供的某些数据，?却给了我很大的启发。
当时全国成立了狂犬病综合防治办公室，采取了叫做「管、免、灭」的综合措施，即管理、免疫和灭犬。当时多数省区都开展了比较严厉的灭犬运动，把狗的密度降低到一定程度，狂犬病也就不能传播了，所以上世纪90年代初的时候，狂犬病发病率就很低了，全国每年只有100例左右。但是，灭犬不是长久之计，随著生活水平的提高，养犬率又快速回升，被犬咬伤的也就多了。没有犬的免疫作为保障，人狂犬病自然又多了起来。当然，灭犬既不人道，也不符合现代人类健康理念。预防才是关键，这在发达国家都已得到了证实。
以上这段专家的说法包含了一个重要事实，上世纪90年代初的时候，狂犬病人数竟然远远低于今天！无论是从科学水平，经济发展，生活水平来看，当代都远远超过90年代初，然而狂犬病的人数却多了，这太值得人反思了。
其中这位专家说：「灭犬不是长久之计」?，这是部分专家的一面之词。是这些专家没有能坚持原则，在狂犬病的防止政策上做了非常大的错误决策。
?「灭犬不是长久之计」只是代表某些专家的说法，不代表真实的情况。
怎么就不能长久灭狗呢？?事实就是应该建立常态化长效化的灭狗机制。
一贯以来，我读过太多狂犬病专家的文章，感觉这些专家对狗的怜悯还是太多了。专家的话会直接影响政府的决策，在对待狗的问题上，部分专家多次体现出对狗的仁慈，这实质上是对人的残忍。
「灭犬既不人道，也不符合现代人类健康理念。」这个专家完全是一副极端狗粉的腔调嘛。我们正常人觉得灭犬就是人道，爱狗其实是狗道。难道你们爱狗人士所谓的现代人类健康理念就是狗屎满地，狗叫扰民？我看了这种完全站在爱狗人士立场去评判灭狗的说辞，就要严厉批判他！现在爱狗人士的这些虚伪理论早就被人揭露了画皮，我真不懂这个狂犬病专家难道还在妄想用这一套狗粉理论去迷魂世人吗？
灭狗要和禁狗相结合。从源头上就不宜鼓励养犬。养犬人的数量减少，在配合适当灭狗，就可以有效控制狂犬病，这是已被证实的成功模式。
某些专家刻意去回避禁狗令这一从源头解决问题的思路，然后又反对灭狗，这些专家的思路有严重的偏差。?
这位专家一心想推广的政策是?给犬做强制免疫，他说了一个貌似合理的理由。
我国每年大约要用掉1500万人份的人用狂犬疫苗，价值40多亿元人民币；美国每年用3亿美元给犬只免疫，人用狂犬疫苗只用掉几千人份，几乎没有人狂犬病病例。?
?专家列出的数据本想显示给狗打疫苗胜过给人打疫苗，但是他没有想到自己提供的数据反而证明了他思路存在的荒谬之处。?
2.1 我国被狗咬的人太多了
?我国每年大约要用掉1500万人份的人用狂犬疫苗，这说明了我国被狗咬的人数量太多了！这里要说明一下虽然这么多狂犬疫苗不一定全部是被狗伤的，但是其中狗占了最大的比例。这个数据说明了狗患触目惊心了。现在不仅是狂犬病的问题，而是要把预防狂犬病和治理狗患同时进行。
按照专家的思路，就是只要给狗打了疫苗，这样人就不需要打疫苗了，然后每年几百万甚至一千多万人被狗咬?就变成一件无所谓的事情了。我真不知道这些专家从何时开始形成这种思路的。
多少次我看见那些狂犬病专家振振有词说要减少人用狂犬疫苗的滥用，我都非常痛心，怎么这些专家就不想想怎么去减少人被狗咬的数量呢？?
任何一个有独立思考能力的人看见这些专家哗众取宠的理念，都应该看清他们本质上的荒谬之处。?
我们最诚恳的思路当然是反对养犬，减少狗的总数，加上对狗的严格管理，从而减少狗咬人的数量。某些专家们的思路真是很怪异，仿佛只要不得狂犬病，人就可以不停被狗咬。?
2.2 美国消灭狂犬病的代价太大了?
专家津津乐道美国每年用3亿美元给犬只免疫，然而这个经费也很可怕了，?注意这是三亿美元啊！而被专家刻意贬低的人用狂犬疫苗，其实价值40多亿元人民币，和美国的经费相差并不是很大。而且考虑到中国人数远远超过美国，而且中国农村养犬的比例甚至超过美国人，中国狗的总数量和人的总数量都远远超过美国。这说明美国这种给狗打疫苗的方式并不比中国给人打疫苗节约。
那有人说，美国消灭了狂犬病。其实这也没有太多大惊小怪的，美国发达了这么多年，消灭狂犬病是很正常的事情，而且美国对狗的管理相当严格，很多公寓禁止养犬，对于流浪狗要进行抓捕并且处死大量流浪狗。给狗打狂犬疫苗只是美国消灭狂犬病的一种方式，不代表就是最好的方式。?
?我国上世纪90年代初的时候，狂犬病发病率就很低了，全国每年只有100例左右，人口那么多，发病数却这么少，而且还是当时医学条件很不好的条件下，说明当时我国的政策是对的。如果继续执行城市禁止养犬，农村减少养犬的正确思路，可以比美国用更少的经费和精力去消灭狂犬病。可惜自从我国放开城市养犬之后，随著养犬数量的增长，狂犬病的人数也在增长。
美国给犬强制免疫，既消耗了大量的经费也浪费了大量的公共资源和精力。美国的宠物狗风气颇为流行，虽然没有狂犬病，但是狗直接把人咬死的情况很多，把人咬残废，咬伤的情况就更多了。美国一样是存在狗患的。这些都是狂犬病专家所恶意回避的事实。?
2.3 狂犬病专家不肯告诉你的那些真相?
你有没有看过哪个狂犬病专家公开发表过文章支持禁狗令，或者支持打狗英雄？?
至少目前我几乎没有看到过这样的狂犬病专家。?
反而我看过有的所谓狂犬病专家竟然说打狗是一种很不人道的行为。?
某些狂犬病专家的言论竟然和极端狗粉一模一样。我分析其中有两大原因，一是某些专家本人就是爱狗人士，那他当然时刻要为狗发声，另一些专家虽然相对中立一些，但是他们误判了形势，认为爱狗人士的理念代表的是文明社会的趋势，所以他们客观上也在附和狗粉的理念。他们不知道现在狗粉在舆论上已经失败了。这些专家抱著过去曾经流行过一阵子的错误理论，坚持走一条错误的道路。?
文明的社会，不是由爱狗人士定义的。打狗本身就是人道主义的，打死狗，就可以防止狗咬人。阻止打狗，这不是人道主义，而只是狗道主义。?
社会发展的趋势就是现在狗咬人的事情太多了，人们已经忍无可忍，狂犬病专家如果再去和爱狗人士同流合污，只会?伤透老百姓的心，也会招来强烈的反对。
现在人越来越聪明，作为狂犬病专家，请不要妄想变著花样为狗谋权益，你们的真实意图是不可能隐藏的。?
当狂犬病专家说打狗是残忍的时候，这种伪君子的姿态最让人鄙视了。?
我倒是觉得狗咬人是一件很残忍的事情，人打狗是一件很英雄很悲壮的事情，还要坚强承受著爱狗人士的无端污蔑。
希望狂犬病专家能对被狗咬的孩子们多一些同情，而不是对那些被打死的狗进行怜悯。?
对于狂犬病的政策，最终绕不过对待狗的态度这一根本问题。美国这样的国家是爱狗的国家，所以他们制定的政策是在爱狗这一前提下的。而我国传统上并不是爱狗的，就不能盲目照搬美国的做法。美国人爱狗只代表美国人的一种癖好而已，爱狗并不代表先进文化。爱狗只是一种自私的癖好，与爱心无关，爱狗人士往往因为自己的爱狗癖好，就要让全社会的人承担被狗咬的风险。
给狗打疫苗，给人打疫苗，这两种都不是最好的办法。
正确的思路：我国城市应该禁止饲养宠物狗，农村应该减少养犬的数量。????
第三章 西方养狗较多，宠物狗领域易受如西方极端动物保护思想影响，对社会造成撕裂。在已知城市养狗对于社会诸多弊端前提下，应将城市养狗视作西式陋习予以看待。
事实真相是：狗不但是全人类的公敌，而且也根本不是狗主人的朋友。?
比如说，在德国汉诺威Gro -Buchholz一栋多户居民楼内，一名27岁的男子与其52岁的母亲被发现双双亡命家中。而此时，在这间四居室的住宅内还有一条正在狂吠的斯塔福梗。经法医检查后断定，这对不幸的母子正是被他们的宠物狗活生生咬死的。?大量事实说明狗是忘恩负义的动物。爱狗人士把狗当宠物，当家庭成员，当伴侣。狗把人类当做可以撕咬的肉。越是喜欢狗的国家，狗咬人的悲剧越多。又比如，3月6日晚间，澳大利亚三岁男孩汤姆·希金斯在梅菲尔德地区骑自行车时突然遭一头大丹犬扑倒撕咬，致使汤姆脸部、颈部和背部受伤，耳朵被咬掉。据介绍，汤姆当晚独自骑著自行车出门收集易拉罐，一头大丹犬忽然从虚掩的院门中冲出，将汤姆扑倒。 医生称细菌感染可能会危害汤姆的免疫系统。
这一切对年幼的汤姆而言将是漫长和痛苦的过程。这条 大丹犬 的主人却狡辩称，「这头狗不喜欢自行车」。 ?这位澳大利亚狗粉的狡辩果然也是极具狗粉本色的胡搅蛮缠。?这个小孩真可怜，这么小就会骑单车，很聪明的孩子，可惜被狗咬得这么惨，还遇到一个满嘴歪理的狗主人。 有一份数据显示 在2017年，仅新南威尔士州就发生了3430起狗袭击人的事件，其中有300多名受害者是儿童。有些人说中国的狗患严重是因为中国人素质低，中国人不懂得文明养犬。这些人认为德国，澳大利亚等西方国家文明养犬，理性爱宠，所以人狗和谐，不存在狗患。事实?真相就是西方的宠物狗造成了大量惨不忍睹的悲剧，让很多的家庭承受了巨大的痛苦。我们不要仿效西方国家热衷宠物我们中国人的城市生活方式应该走一条完全不同于西方国家的道理。
不要重蹈覆辙。西方很多国家的老路是：极度鼓吹养犬，然后宠物狗数量泛滥成灾，然后试图制定一套极为严苛繁琐的法规去试图规范养犬，最后即使有了这么严格的养犬法规，还是阻挡不了狗咬人的大量悲剧。?我们要学好的，不要学人家的糟粕。澳大利亚对于动物的管理有一个方面是值得学习的，就是他们会批量大规模消灭很多流浪动物，从而保护环境。而澳大利亚热衷于饲养宠物狗的习俗属于害人害己的陋习。?????养宠物并不是现代都市人正常的情感寄托。相反，养宠物狗只能看清宠物狗虚情假意。把感情寄托在狗身上，显然是愚蠢的。和狗谈感情，明显是自欺欺人。宠物狗好吃好喝，不劳而获，最终只会忘恩负义，咬伤主人。
无论是狗咬伤主人，或者是咬伤主人的孩子，这样的例子都很多。养犬，必定会影响别人。有一种特别有欺骗性的谎言，说养犬可以，但是不要影响他人。就是由于这些似是而非的谎言，才迷惑了很多人。狗的叫声，必然扰民。明明是一种必然扰民的养犬陋习，不完全和养犬人的素质有关。养犬人「素质再高」，也没有办法让狗彻底不叫。如果把狗声带割掉，那狗也不开心，这种方法还不如从一开始就不饲养宠物狗呢。所谓的提高养犬人的素质，只能稍微减少一点点养犬扰民的程度而已，根本上只要养犬，就必定会扰民的。就比如养犬人几乎都要遛狗，所谓遛狗，真实的目的就是把狗带出家门到处拉屎撒尿。所不同的只是大多数狗主人不清理狗屎，少数狗主人清理狗屎。即使是少数清理狗屎的狗主人，也是在扰民。因为这些肮脏的狗屎刚刚已经在地上了，已经污染过环境了，事后去清理，当然不如从一开始就不要养犬。文明养犬是治标不治根的。养犬人和非养犬人的矛盾日益尖锐，这是一种根本上无法调和的矛盾。所谓的文明养犬只能缓解矛盾，无法从根本上解决矛盾。文明养犬是错误的思路。文明养犬是治标不治本的。禁狗令是治根的。不要把宠物狗和汽车类比。?汽车是为了社会的进步。很多人的日常生活和工作，汽车有实际的用途。宠物狗只是为了爱狗人士的无聊消遣而存在。两个完全不同本质的东西不应该相提并论。汽车，发挥了很大的作用，而且人们还设立了很多规定去严格规范管理。而宠物狗，没有任何实际用途，却造成了比汽车严重得多的危害。对于宠物狗，就不应该类似汽车一样去制定极为复杂的规定，然后耗费极大的社会资源去「管理」。极少有人呼吁禁车。但是很多人都呼吁禁狗。????对于宠物狗这种不合理的存在，当然应该是禁止的。其实有很多问题最终都是靠禁止才真正解决的，比如说禁止放烟花。也就是说，禁狗，并不是爱狗人士所污蔑的一刀切的懒政。禁狗，和以前曾经成功过的很多例子一样，是勇于彻底淘汰不良的社会风气。?第有的人认为美国人是文明养犬，人狗和谐。宠物狗陪著孩子健康快乐成长。还有的崇洋媚外的人，以及宠物行业的人，极端爱狗的人，这些人相互勾结，鼓吹我国应该学习美国饲养大量宠物狗陪伴孩子成长。?但是这些人刻意隐瞒了美国狗患十分严重这个事实。?美国养犬这种生活方式造成了大量的孩子被狗咬。?比如说?4岁的 Noah Trevino 来自美国得克萨斯州 Bexar 县，Noah 在自家后院和宠物狗玩耍，却不幸被宠物狗咬住脖子身亡。?这条狗当时被人用绳子绑著，但是 Noah 离它太近了，亲戚从家里往窗外看的时候，发现狗咬住了小男孩的脖子。很快，家人对 Noah 进行急救。当 Noah 被送到医院以后，却还是来不及了，他马上被宣布已经死亡。大家注意，这狗是拴著绳子的「文明狗」啊，可悲可叹的是「文明养犬」却无法阻止狗被自家孩子咬死。要说真话，就是应该反对养犬，而不是鼓吹什么「文明养犬」。有的人只是说不要让孩子独自和狗在一起，这种人至少承认狗对孩子有危险，比那些声称「狗狗温顺，不会咬孩子」的极端狗粉要好很多。但是既然认识到狗的巨大危害，而宠物狗又没有什么实际用途，那么最正确的态度就是反对养犬，而不是妥协去仅仅说不要让孩子独自和狗在一起。美国的宠物行业也是一个利欲熏心，唯利是图的罪恶产业。还有一个不能回避的问题：美国的不禁枪和不禁狗是同样性质的社会问题。美国不禁狗和不禁枪是一个道理。中国应该继续禁枪，也应该禁狗。如果有人认为所有的一刀切禁止都是懒政，就要问问这种人：是中国的一刀切禁枪好，还是美国的「文明持枪」，「合法持枪」好？禁狗和禁枪的难度同样来自于行业的利益阻挠。但是对于人的安全来讲，禁狗令和禁枪令比某个行业的利益要重要得多。无论宠物狗行业或者枪支行业的人用各种理由吹嘘狗和枪的好处，实际上老百姓的心里面还是支持禁狗和禁枪的。 美国的养犬风气，造成了大量孩子被狗咬，比如美国奥克拉荷马州3岁女童瑞莉惨被家中饲养的比特犬咬死，这条狗原本是他的父亲道奇买来做为礼物，结果才养了5天就发生命案。恶狗已被警察击毙 。
这就是「法制规范」的美国的实际情况。美国对于养犬的做法并不适合照搬到中国。?美国人对于狗有著狂热的喜爱。美国把爱狗的价值观强行推广到全世界。当然，美国人在爱狗的同时，也「兼顾」了人的安全。美国人制定了非常繁琐而详细的法律，一方面充分保护狗得到精心照顾，一方面尽量减少狗伤人的事件。而很多美国养犬人「素质很高」，比较能做到「文明养犬」，「规范养犬」。但是在这样一个文明养犬观念深入人心的美国，狗咬人触目惊心的悲剧却不断上演。可能是美国人比中国人更喜欢养犬，在某些方面，美国的狗患甚至比中国更加严重。一个突出的表现就是美国的狗直接把人咬死或者咬成残废的情况比中国更加普遍。?在养犬泛滥成灾的情况下，任何严格的「养犬法规」都无法真正确保安全。在美国那么多狗造成的惨剧中，狗主人主观上也不想闯祸，但是防不胜防。这些分析告诉我们，养犬本身应当被反思。从根本上，应该禁止城市区域饲养宠物狗。
当然应该在城市区域禁止饲养宠物狗
这不仅是为了人的利益，更是注重了狗的利益
抛开扰民等一系列被认为是只注重人的利益的因素不谈，就单从狗的利益去说
狗要想更好的生活，必须有较大的活动空间与活动时间
而城市内因为房价压力与工作压力
无法确保饲主可以为宠物狗提供有效的空间与时间进行活动
这本身就是一种对宠物狗的虐待
所以最好的办法就是养狗去郊区
这样不但对人好，更对狗好
应该。但很难实行，一是利益链行业蛋糕太大，二是正处于精神空虚崩溃时代狗是一个重要的安抚巨婴国人情绪出口算是个维稳需求。所以异烟肼倒逼论和神犬教吧这样忍无可忍的对抗行为才会越来越强烈
应该禁止，城区禁止养狗，郊区的狗只能养看家护院的狗，不能让它离开院子
不想怼 懒得理你们 反正你们说了也不算 国家就算有精力管也不会是一刀切 死心吧
不过对于自问自答里那些狗伤人的例子，我倒是觉得真的是蠢，人活著就是有风险的，狗要是真的那么危险，那还用立什么法啊，早就没人养了。
前几天我看到一个视频，一个老奶奶，年龄很大了，抱著一只十五岁的狗狗去宠物医院看病，那只狗其实是老奶奶的儿子养的，可是她儿子意外去世了，老太太就把狗狗当成了精神寄托，狗狗每次生病老太太都陪著哭……
想像不到如果这只狗狗被毒死或者被打死对老太太会是多大的打击，这个世界上有恶犬，也有好狗，就像这个世界上有很多穷凶极恶的人，杀人放火无恶不作，但是更多的是不惹是生非的普通人。
冤有头债有主，何必为了个人好恶或者更低劣的为了刷热度存在感而说出来这种恶心的话呢？
是否应当全面禁止吃狗肉？
当然应该全面禁止吃狗肉
这不仅是为了狗的利益，更是注重了人的利益
抛开被认为是只注重狗的利益的因素不谈，就单从人的利益去说
有偷狗的损害了狗主人的利益
有毒狗肉损害到吃狗人的利益
所以最好的办法就是干脆全面禁止吃狗肉
这样不但对狗好，更对人好
简单的说关你毛事，既然吃狗不想被管，养狗你说个毛线？
全面禁止这种事情是我年轻时候才想的，我现在都不反对你们吃狗肉，你管什么地方养狗！闲的蛋疼……
想反对养狗可以啊……
井冈山犹在，太平洋没加盖阁下选一个啊……
不对.....
你选不了太平洋没加盖，国外据我所知没有不让养狗的国家，阁下和林求真那帮人只能选井冈山犹在......
不过....
以阁下和林求真那帮小号的能力，我真不为城市养狗担心.....
完全禁止恐怕不太可能。饲主的态度是其次，主要是宠物犬有太多相关利益链，这些利益链上的从业人员面临失业是会协同饲主一起闹事的。
我感觉犬类不能进入人的生活区，就跟人不能破坏大自然一样。两个物种的生活区域只有存在捕食关系的时候才会出现重叠，所以人狗的生活区应该是要完全分离的。喜欢养狗的人士，不应该把自己的快乐建立在他人的痛苦之上。养狗当然可以，但是不能扰民，要追求人和狗的生活区域的平衡点，无非就是远离人群的住宅区，说白了在不影响人居住环境的同时养狗，是绝对没有人反对的。有问题的不是狗，是养狗的人，不懂得尊重他人利益，导致狗来为主人承担后果，狗也很可怜。城里或许可以开辟专门的养狗区，就是一片住宅区是同意养狗的，其他地方禁狗，这样也算是下策中的上策，力求一个较为平衡的处理模式。
推荐阅读：
