美國為什麼會有流浪漢？
按理說福利保障那麼好，不應該有乞丐啊！
而且隨便找個工作，都應該可以安安穩穩的過日子啊。
可我最近看了一部劇《侶行》，裡面拍到紐約的晚上有很多流浪漢，無家可歸的赤貧人口，就很奇怪，為什麼在社會福利高度發達的美國，會出現這種情況？
求解惑。
之前看見一個採訪，被採訪者成為流浪漢是因為妻子得了癌症，錢花完了，房子車子都被銀行收走了，信用完全涼了。然而還是沒有成功挽救。不知現在高高在上批判流浪漢的人經歷同樣的處境時能否做的更好。
流浪漢想要正常生活遠遠不是願意找工作就可以的。
他們沒有住所，沒有地方洗澡，只能睡在大街上，偶爾可以住進救濟院。而睡在大街上往往導致物品失竊，即使是流浪漢的被子鞋子都有人偷。
而且往往因為各種原因沒有ID，也沒有辦法找工作。沒有人會僱傭一個沒有證件，穿著不體面的人
即使是有好心人僱傭他們，他們也會因為獲得了工作而不能住進救濟院，
在這種日復一日的打擊下很多人完全失去了希望。他們成為流浪漢必然有自己的原因，但是把大部分人放在他們的位置都無法重歸社會。
你25歲，風華正茂，公司白領，有一妻一子，住在不大不小的房子裏，做著美國夢。
10年過後，老婆出軌，35歲背上房貸車貸，神情恍惚，工作也搞不過25的小青年，被公司開除，宣佈破產，流落街頭？
大概是這個劇情吧
我發現很多人都特別喜歡把別人窮歸罪於他們笨、懶、賤。
似乎有那麼一種人，他們的人生就是為了自己跟自己過不去，他們的使命就是一定要拖社會、國家、民族的後腿，一定要讓自己活的難受，寧可犧牲自己的家庭、健康和生命也要做到這一點，意志力及其堅決，堪比革命烈士，用核動力航母都拖不動。
我不知道能形成這種想法的人到底有什麼樣的人生經歷，但是關於人為什麼窮的討論，早就不是一個問題，而是有答案的。
個人貧困，運氣是最大因素，而國家的發展程度和政治制度，決定了倒黴蛋的比例。
這就是所有關於貧困的真相，貧困的人只是運氣不好。
小時候過年和家裡人玩扎金花，一毛錢底，總是輸的乾乾淨淨，我一直以為是我的技術問題。
除了這個外我很沒參與過任何賭博，所以多年來技術也沒提高過。
現在我過年再玩的時候就發現，我總是贏，哪怕我沒有特別認真的算過。
為什麼？我現在輸得起，最多損失也就是不到一天的工資，不在乎。那麼我就可以果斷放棄不怎麼好的牌，而不用抓住每一次機會。我可以在牌好的時候果斷下注翻本。我可以不論抓到什麼牌都不露聲色，不被人從臉上看出來。所以技術沒有進步，但是技術進步了。
本金，就是底氣。而人生的本金就是投胎學。
其它因素都是表面因素，比如說貧困的人笨，笨是因為沒有接受過好的教育，沒接受過好的教育是因為家庭因素，所以歸根結底是投胎學。說貧困的人懶，懶是因為遭受了太多挫敗，挫敗多是因為環境差，歸根結底還是投胎學。
村裡娃上學逆襲的故事就是因為很少發生才會有故事性，大多數山區少年最後最好的命運也就是去城裡打工當個包工頭、小老闆就算是了不得了。知乎眾各種清北哈佛斯坦福，有幾個是從小一遍餵豬一遍讀書的？
讀書過多而實踐過少，往往就會犯一種錯誤，脫離現實。比如電影中說某某當年白天在港口當裝卸工，晚上讀書學外語最後逆襲或者山區少年沒錢就在路燈下讀書最後成為學霸。這種故事看多了會有種錯覺，就是這些事情是人人都能辦得到的，只是你肯不肯努力。實際上呢？別說去港口扛包了，就算讓知乎眾騎個電瓶車送一個月快遞，95%以上都會累的站不起來，更不用說晚上讀書了。體力勞動對人的意志力消耗是非常驚人的，你感覺每天跑個5公里神清氣爽那是你跑的少，你要是有氧運動每天做8小時甚至16小時，晚上你站都站不起來。所以有些人運氣不好，投胎到一個較為困難的家庭，從小一邊勞動一邊讀書，還能成績優秀到能改變命運的真的是大海撈針。
另一個原因是很多人覺得，一個家庭中，父母和睦，無病無災，收入略高於地區平均水準，是很普通的條件。實際上運用一下身邊統計學，統計你周圍的小學同學你就知道，這還真不是。很多家庭都只是表面和睦，你不瞭解，你還以為是正常家庭，實際上很可能父母天天吵架，離婚邊緣，或者欠了巨額外債、或者近親毒賭黃，或者生病遭災，然後挺著笑臉維持著體面的架子。你們覺得普通，是因為你們高中、大學以上的同學幾乎都是這樣的家庭或者更好的家庭出身。而這些條件差的家庭的孩子，每天回家都會面對父母的打罵、嘆息，為一點點學費伙食費而爭吵，才十幾歲就不得不去思考人生，為自己的未來發愁，因為他們知道自己的人生沒有半點抗風險能力。
大多數人都能看出來用聖人的標準要求普通人的道德是不對的，能看出來用馬雲的標準評判普通人創業是不對的，能看出來用愛因斯坦的智商評價普通人是不對的，但是就是看不出來用個別條件極差逆天改命的人標準去要求所有人是不對的。
假如每個農村孩子都及其努力，然後呢？各位知乎清北學霸會喜迎三千萬校友入學麼？把一切歸因於努力是非常表面且缺乏思考能力的，和用愛發電有什麼區別？
逆天改命的永遠是極少數。
刪掉一部分稿件，寫著寫著發現成了吹中國黑美國了，重寫了一下發現又再往那個方向拐，算了，我放棄抵抗了。
對於國家來說，發展水平和社會制度，決定了貧困人口的比例。
發展水平落後國家，非洲、東南亞、中美洲，很多國家不是不想管，是管不了，有心無力，喫飯問題都解決不了，所謂的中層過得比別國貧民還不如。巴菲特說如果他生在非洲，很可能一事無成，這是很真實的。
但美國這個全世界最發達的國家，為什麼也有流浪漢呢？
社會制度有問題，問題很大，最大的問題出在思想上。政府不覺得有人喫不上飯，沒有尊嚴的活著是一件不正常的事情，這是美國最大的不正常。
美國人總是說貧困問題，中國人總是說扶貧任務。因為美國人覺得貧困就和颱風一樣，是正常的、自然的、不可能消滅的。而中國人覺得這是不正常的，非自然的，必須解決的。這種思想滲透在兩個國家每一個角落。比如美國夢思想核心就是：雖然不可能所有人集體成功，但是每個人都有機會成功。既然人人有機會成功，你沒成功就是你自己的問題，和國家無關。國家也沒有義務管你。
乍一看，好像沒毛病，但是你反過來想，所有人集體成功是不可能的，既然人人有可能成功，那必然有人失敗，這是社會制度導致的，那社會制度就有義務給他們兜底。是不是也沒毛病？這是中國扶貧的思想內涵。
兜底是有成本的，兩邊的說法都沒毛病，你就可以選擇。你把社會發展當作目標，那麼自然沒必要選擇承擔這個成本。你把人類進步當作目標，那麼你自然要保護每個人的生活，也就是有義務承擔。這樣看，美國纔是磚制，我們是皿煮，是不是很神奇。
而這又可以歸因於美國的建國，由於美國建國時期對大英帝國的反感，為了保持自己的獨立地位，美國將」自由「作為美國思想的最核心。
自由寫作自由，讀作個人主義。放到社會上就是政府管的越少越好，最好做一個純粹的公共服務分包商。這種思想的延續，就是今天的自由主義。
今天的美國流浪漢，沒有做錯什麼，只是在為美國建國時的自由買單的倒黴蛋。
美國近10%的人口吸毒，20%的人口進過監獄。
因為進過監獄，找不到工作，因為醫療事故染上毒品，壓根就沒法正常生活。
美國存在嚴重的藥物濫用，醫生給病人開各種會上癮的止痛藥，讓病人染上毒癮。
美國法律致力於用各種手段，將美國公民變成監獄囚犯，多種方式的共同努力下。
美國大量公民墮入最底層，根本沒可能再重新回歸社會，他們是美國的賤民階層。
這不是福利不福利的問題，而是活人變成喪屍的過程。
美國資本沒有人性，在本國製造大量吸毒人口和大量犯罪人口。
這些找不到工作，失去勞動能力，腦子被毒品損害的羣體是美國的活體喪屍。
這些人是沒辦法回歸社會的，他們比三和大神的處境要糟糕得多。
三和大神是做一天休三天，內卷投降派。
美國吸毒犯罪人口是徹底失去勞動能力和行為能力。
他們就像喪屍一樣，遊盪在美國的大街小巷，慢慢腐爛。
美國中文網報道：美國有著全世界最高的囚犯比例：它的人口佔全世界總人口的5%，被關押在監獄的人數將近250萬，佔全世界囚犯的25%。同時，全美6500萬人都有犯罪記錄，占人口的20%。
http://www.sinovision.net/politics/201504/00337524.htm?www.sinovision.net全美國吸毒人口8.2% 消費全世界60%以上毒品?www.guancha.cn
美國福利沒有傳說中的那麼好，而且喫人的陷阱很多，比如開車不小心撞人了，對方難纏有好律師的話搞不好能賠幾十萬到上百萬，一般中產扛不住就得破產。或者得了大病沒有好的醫保也很容易破產。一旦破產就難翻身了，工作不好找，越混越差就變流浪漢了。
那你知道不知道有個人羣叫三和大神的？去百度瞭解一下吧。
最近好像米國藥丸的問題越來越多了，是大家覺得自己都很幸福了麼？
坐標波特蘭，市區有大量的流浪漢，所以怒答一波。
首先，我不贊同流浪漢的形成是因為福利問題，美國對窮人的福利還是不錯的，但是注意一點，福利是針對窮人的。
你可能要問了，流浪漢不就是窮人嘛？這有啥好說的？好，讓我來說說我在波特蘭居住的觀察。
波特蘭市區裏的大部分流浪漢分為兩種：第一種是有毒癮的，第二種是有精神問題的，當然大部分有毒癮的人精神都是很不穩定的。我在波特蘭見到100個流浪漢裏，90%屬於這兩者。
有毒癮和精神病的人為什麼不算窮人呢？我個人認為主要原因是很多流浪漢壓根兒不想被救助，他們根本不想好好過日子，也不想成為社會的一部分。窮人應該是屬於社會階級的一部分的。你肯定很驚訝吧？一開始我也是不敢相信的，怎麼會有人願意風餐露宿，過的人不人鬼不像鬼呢？後來我有點明白了，很多流浪漢是仇視或者恐懼整個社會的，被救助意味著你要工作，要戒掉毒癮，要與人交流，要努力。很多流浪漢因為種種不幸的因素，根本不想被社會關照。他們只想自由的過反社會的日子。窮人只是沒錢，他們還是願意努力過日子的。
當然，如果社會提供大量資源幫助他們的心理問題和毒癮，也許有一部分人是可以改正的，但是社會資源有限，政府要給真正的窮人救濟，給窮人的孩子教育資源，除了窮人還有殘疾人士和孤寡老人。
打個比方，假如政府花10000元幫助10個窮人小孩補課，哪怕有8個把高中唸完了，8個裡面再有3個考上大學，未來步入中產，那對社會都是極其有利的。
如果政府花10000元幫助10個流浪漢，這10個人裏有幾個是可以有良好未來的？
在波特蘭的這幾年，我越發認識到一個社會的底層也是有很多種人的，單一把他們歸類為窮人是不大準確的，然而很不幸，流浪漢是美國社會底層的底層，他們是需要資源最多，回報社會可能性最小的一羣人。
因為美國沒有精準扶貧政策，也沒有即使你懶死也要拽著你脫貧的幹部。
中國的貧困戶是一個一個基層工作人員上門扶貧的，記得去年有一個扶貧的新聞視頻麼，幹部上門問困難戶扶貧後過的怎樣，還有哪方面需要扶助。老頭說都挺滿意，就差個婆娘和娃，組織能不能發個婆娘……幹部撓頭跺腳"我都麼得婆娘，啷個給你發喲~"（?ò ? ó?）說明工作真的做到位了，因為飽暖才能思淫慾以及開枝散葉傳宗接代的其他事。如果美國對陷入困境的流浪漢做到到這種程度的扶貧那他們街頭也不會有流浪漢。我們要文化自信，理論自信，道路自信。
2020.4.24
成功不是活在別人嘴裡的。只要自己過得舒服，就是一種成功。
麻木的流浪漢也不一定過得糟糕。犬儒派哲學家第歐根尼就什麼都不想要，還讓亞歷山大大帝站遠點，別擋他的陽光。
但如果痛苦還不改變自己的生活，那只是懶惰。在破廟裡冷得哆嗦，白天不出門撿柴火，晚上沒柴燒而凍得睡不著，能怪誰？
2019.11.12
完全不知道留言在槓什麼。
每天都有新生，每天都有死去。唯獨我們活著的人在倒計時。
我們每個人的生命都是獨一無二的，我們永遠無法替別人而活。
我們只是需要從這個記錄片上學到能讓自己人生變好的道理。讓自己的人生過得更充實一些。不要成天抖音知乎打遊戲。
肉體像人，精神卻是個流浪漢。
*（原答案）
看過一個外國人暗訪偷拍流浪漢的。
給流浪漢錢，然後拍流浪漢拿這筆錢做什麼。
真相當然很簡單，這些錢都被花了。主要部分都用來買酒。有些會買一盒最便宜的飯，有些甚至不喫飯只喝酒。花完錢以後，第二天繼續躺著什麼都不幹
補充一下：這個實驗給的錢面額比較大，大概是一千左右。夠喫飯，換衣服，住幾天小破旅館那種程度。並不是一個盒飯錢而已。
這個實驗裏，其實好好幾個流浪漢的。大多數都選擇了買酒渾渾噩噩。
有一個流浪漢是選擇找地方洗了個澡，收拾了一下自己，換了身衣服。整個人精氣神不一樣了。後續沒有跟蹤，不知道情況。
倒不是說改變什麼。
而是看選擇什麼。
人生就由是一次又一次的選擇組成的。
每個人對翻身的理解不一樣。從喫不起肉，但能週末下一頓館子，是進步。從月薪三千到月薪三千五，是進步。以前是胖子，現在努力變瘦了，是進步。以前不打掃衛生，現在家裡一塵不染，也是進步。
沒必要非說功成名就，幾百萬這種程度，才叫改變。
……
反正看完後就這樣吧。
哪怕身邊很多人，你也會發現，不是社會不保障他們，而是他們並不想改變。
（刪一句例子舉得不恰當而引戰的話，道理還是那樣的理，只是戳到自欺欺人的懶筋了。）
據我瞭解，有相當一部分流浪漢是因為破產了。
例如失業導致的破產，例如醫療賬單導致的破產，例如離婚後撫養費承擔不起導致的破產。
在美國破產，並且沒有孩子的情況下，就意味著連房子都沒得住，只能去做流浪漢了。
美國福利保障並不好，而且有很多人不在福利保障範圍內，歐洲也差不多。我記得在法國巴黎，落日之後，就有人睡在街頭的長凳上；在斯特拉斯堡，晚上商店關門後，就有人睡在店門口；歐洲的街頭，到處都有乞討的人；我在巴黎被人偷過，知道巴黎的賊水平很高，很專業。
西方這套制度最後一定會出現不可控的懸殊財富分化，而且國家的福利制度由於財政收入的萎縮，最後難以為繼。現在差不多就是這個趨勢。
看過一個視頻。主題就是流浪漢（homeless）為什麼會成為流浪漢。
一個志願者拿了一份快餐，送給街邊的一個流浪漢。流浪漢接下了快餐並表示了感謝。然後志願者又拿出了一瓶朗姆酒（Rum），讓他選擇，要麼選擇快餐，要麼選擇酒。流浪漢笑著遞迴了快餐，把朗姆酒抱在懷裡。
志願者提出給流浪漢一個選擇，要麼給他在旅館開間房，你可以拿著快餐喫飽了好好洗個澡睡一覺。要麼只有這瓶酒。
流浪漢緊緊抱著那瓶酒，表示了感謝，但堅持只要酒。
結局是志願者小哥留下了快餐和酒。
為什麼會有流浪漢？不排除有走投無路的，但絕大多數時候，不是沒有選擇，是他自己選擇了當流浪漢。
以上。
他們不是流浪漢是火種
我認為高票答案的思路沒問題的，但比例有非常大的問題，幾乎就是沒有數據支撐的胡說，信口開河。
真正吸食過阿片類藥物的人有二百萬，美國3.3億人口，大約佔人口的千分之六。
無家可歸者佔全國比例的0.17%，我對這個數字存疑，我認為比這個高
有犯罪記錄的人大約是千分之七。
以上皆為Wikipedia的數據。
這些數據與中國相比都是不如的，也是真實的美國現狀。
這些人口大概率是有很大一部分重合的，就算不重合，分別加在一起不足百分之1.5%，我就算美國統計局是胡說八道，把這個數字乘以三也不足百分之五的人，這已經是違背常理了。
不知道他哪得出來的動輒百分之十百分之二十。美國沒有那麼好也沒有那麼壞，我認為這種惡意黑真的還是蠻噁心的。不是蠢就是壞。
餓不死不就是福利了嗎還要什麼要求
全世界任何一個國家和地區都不可能完全做到沒有一個流浪漢，這是不可能的。美國也不是一個十全十美的國家，哪怕它已經是世界上最發達最優秀的國家。
但是窮人多少、貧富差距多大是有差別並且可以直觀展現的，有的國家流浪漢多，有的國家流浪漢少。其實美國的流浪漢不算多，是比較少的。美國最低工資標準非常高，只要你有手有腳，有美國國籍，就不會餓死，還可以獲得不錯的生活。那些流浪漢可能是因為毒品或者懶惰導致的。
流浪漢的問題是由兩部分組成的。第一部分是有勞動能力但是沒有工作崗位。第二部分是生活沒有保障。
從第二部分來看，美國明顯不是一個高福利國家，因為美國並沒有給貧困羣體提供完善的生活保障（主要是不提供住所）。而歐洲在第二部分做的很好，所以被一些人稱之為「養懶漢」。
而第一部分是社會生產力進步帶來的問題。各發達工業國也都有這種問題。美國這種脫實向虛的國家尤為明顯。
還有城市生活成本高，昂貴的高等教育費用等等因素也加重了貧困羣體生活的難度。
建議你看一部美劇《無恥之徒》
美國沒有城管，不會把他們驅趕出城市，也不會把他們用大巴車拉回原籍，或者拉到郊區放下來，不會把他們關進精神病院。
他們只是乞討，不犯罪的話警察無權管他們。
相反教堂提供免費住宿，很多慈善組織會給他們發實物，助長了這些刁民的氣焰，竟然幹躺在白宮門前睡覺。
推薦閱讀：
