历史，不是分成很多学科吗？如政治史、思想史、哲学史、文学史、经济史、文化史和科技史，等等。那么，一个普通的历史系，不可能囊括各个学科的专家。排除了各个学科的专家后，那么，历史系研究的是什么史呢？也就是说，历史系的研究对象究竟是什么？是不是应该叫做综合史？即综合了各个学科专家关于本学科历史研究成果之后，集大成而提出的历史？

本科阶段一般是给你塞一堆通识课让你了解下历史学家基本上在干什么，研究生开始才细分区域、时间段。研究历史的人也未必都在历史系，就拿我自己的学校来讲，搞思想史、教育史的不少在哲学系和神学系，中世纪研究部门也是一半文学一半历史，古典系也如此（古典系还要多出考古一块）。

对学生来说，历史系本科就是基础，中国史和世界史都需要学习，是必修课程。这是基础历史，此外是史学史和史学理论方法学习。其次是根据每个学校教师阵容开设的选修课程，比如古代希腊罗马文化，英国史，六朝史，敦煌学等，这些可以算专题史。

对本科生来说，就是全面深入的再一次学习所有历史，掌握史学研究理论方法。然后对一些专题有所了解和深入。

到研究生以上。就可以做某个断代或者某个专题的具体问题研究了。

对老师来说，也是基本可以以断代和专题来概括。研究隋唐史的，研究宋史的，或者研究经济史的，历史地理，文献，史学史等等。基本只要人类活动的痕迹，都可以作为研究范畴。

问得很好，我试著给你讲若干种思考，供你参考：

  • 历史学这门学问，可以细分，但这种细分并非「从一开始就有」，而且其中不同的门类，从出现，到被认为「是正经的历史学」，时间也是有早有晚。
  • 你看，画一棵树，光是去数树上有多少枝条，枝条上有多数树叶，这是一种思考方式。
  • 检查不同的树枝，看哪些在前，哪些在后，推测为什么树枝长成现在的形状，这是另一种思考方式。
  • 我们一般把第二种叫做「历史学的方法」，也就是时时刻刻基于时间维度思考。当然也分类，也谈因果，但历史学的分类与因果永远不是在一个抽象的平铺白纸上画出来的。
  • 研究什么，当然是很重要的问题，但是在现代学术世界里，更具区分度的，是「怎么研究」。
  • 我们来举个例子。从20世纪60年代到80年代，个人计算机从极为前卫的概念变成了商业现实，这是一系列事件。商学院的人、计算机系的人、历史系的人都会去注意这一系列事件，那么，你会真的把它分成几份，让不同学科的人各自拿一份走吗？

不请自来，还请见谅

本人历史系本科，目前中国近现代史硕士在读，希望能帮到您。

据我目前了解，本科教学方面，不同学校历史系情况不同。如果以东北师大为例的话，一般本科生在大一大二会统一学完中国史与世界史两部通史课程，在大三的时候则会有相应的经济史，文化史，社会史等专门史以及民国史，明清史等断代史专题。除此之外，还会涉及到史学理论与史学史，历史地理，考古学相关基础课程的学习。

题主所说的「学科」，严格而言属于「研究方向」。题主判断没有哪个历史系能够包括研究所有方向的先生们，这个判断我基本认同。但是，因为学术传承、地域条件以及先生们研究方向结构等很多因素，导致不同的历史系有不同的研究强势方向，也就是常说的所谓「研究重镇」。比如东北师大以古典史（古埃及，两河，希腊罗马等）见长，南京大学以中华民国史研究见长，华中师大以中国近现代史见长等等。所以具体而言，历史系并非研究各个学科综合的集大成历史（不过也不是没有，题主可以了解一下法国年鉴学派），而是基本会有自己主打的研究方向。

个人理解，题主所提及的「综合了各个学科专家关于本学科历史研究成果之后，集大成而提出的历史」更像是研究综述。不过历史学研究方向的确定，取决于研究者在阅读一手材料时所找到的兴趣点，矛盾点以及问题点，由此进行一系列深入研究。

综上。

现在不可能再有百科全书式的历史研究了。中国传统历史研究基本是政治军事为主。现代历史研究加入了一些社会科技内容。但是受制于学术养成的限制，历史系不可能包罗万象。比如数学史，中国古代数学史，这就不是历史系的人能够啃得动的了。

这。。。题主是不是对历史学有什么误解？

大学历史学专业一般不细分，研究历史的基础是通识，所以一般前两个学期是学通史，之后会分门别类的讲授一些专题史，其中还有史学理论的学习。毕业论文根据自己的兴趣选择方向来写。也就是说，大学的历史学专业是不分方向的。（连基础都不打，分方向能研究出个啥？）

硕士研究生才开始细分方向。之后的就不多说了。

本科基本不研究，研究生要看你系部的教师大部分是什么方向

一般本科阶段历史学是要学中国史，世界史两通史的，当然囊括政治、思想文化、经济、科学技术等各方面的历史，到研究生之后才开始细分各个研究方向，例如各朝代史的研究方向，民族史，史学史，科学技术史等等

通史或学科教学

集大成者也是有，但基本都是没人响应的呼吁...

政治史、思想史、哲学史、文学史、经济史、文化史和科技史

都不是历史学内的。。。。。

这群带史的妖艳贱货，都不是历史学。

其实题主的问题不是对历史理解有问题，而是逻辑思维出现了问题，陷入了诡辩之中：

好比题主是人，人有器官：。。。。。。，某人少了某器官，某人不是人。同样的把一些器官堆叠起来，就是人了。

关键题主举的还不是器官，是身上的装饰，这就滑稽了。

题主这个是似而非的问题，说明了普通人入历史学的门多难。

人家不叫研究，叫治史，治，你懂吗？

推荐阅读：
相关文章