我在吃著狗肉。

來了個愛狗人士。

愛狗人士：「你怎麼能吃狗？！！！」

我：「香啊。」

愛狗人士：「但你為什麼要吃狗？！豬肉他不香嗎？」

我：「豬肉香，狗肉也香啊。」

愛狗人士掏出一萬塊錢：「拿這些錢，滾！以後不要在我面前吃狗肉！被我發現一次就往你臉上甩一萬塊錢！」

我立刻放下筷子，拿著錢走人。

↑如果真有這樣的愛狗人士務必通知我一聲，我買包沛縣狗肉第一時間跑他跟前。

wow

第一次破百贊

開心

分割線

六百贊啦

自從很久之前回答了一個關於該不該吃狗肉的問題之後我就一直收到這樣的邀請回答

狗肉和牛羊肉豬肉啥的不都一樣呢嗎？

12年有個節目，當時專門邀請了沛縣的狗肉大王，是樊噲的後人，他給狗做了三類劃分：

第一類：工作用犬。類似於搜救犬，緝毒犬，警犬一類的狗，這種是決不能吃的，放我這裡不但不吃我還得好好把它們養著。

第二類：寵物犬。博美，吉娃娃，泰迪啥的，這狗又貴肉又少，肉錢可能都還不夠買來的錢→_→

第三類：肉犬。那位狗肉大王對肉犬的定義是啥我忘了，待會把原視頻找來給大家看看，但應該是那種土狗之類的，專門有人養殖飼養的那種。那種吃就吃了，要是有養出感情的話就好好養著唄。

2020年7月11號17:27更

愛狗人士才不會管你吃的是哪種狗肉，他們最常用的方法就是以偏概全。

比方說汶川地震或者某些自然災害，搜救犬將被困者找出來，他們便說：「狗在搜救過程中做出了多大的貢獻你是要裝作不知道嗎！」他們是把工作用犬和肉用犬以偏概全了。

或者是家人突發疾病，被自己家養的狗發現後狂吠引來家人及時送醫，他們就會說：「你看看狗狗把我家人的命都救下來了，你們為什麼吃它！」狗救了家人的命自己好吃好喝養著唄。

2020年7月12日16:35

我這是火了嘛？

在評論里看到了有關偷狗的事情，這是一個問題，有的狗作為寵物甚至是家庭成員，被偷了或者被葯死了，對家人的傷害都很大。

所以應該規範飼養寵物，就像是在脖子上戴個項圈標明身份啥的，社會上建立一個成熟完善的寵物找回機制，並且為正確飼養的寵物立法，而不是在該不該吃狗肉上大做文章。

↑當然如果真的有關於專門保護寵物的法律的話就當我沒說

2020年7月12日23:18

我媽關注了我

我就不再說什麼了●━●

2020年9月13日21:11

卧槽卧槽

一萬了

好激動我要發個QQ空間

2020年10月25號

感謝各位的關注，點贊和評論，我本來是隨手一打這樣的回答，沒想到無心插柳，收穫了如此多的關注度。

看了許多評論，有誇我的，有罵我的，也有問我去哪買狗肉的 回答一下，首先我是一個學生，社會影響力微乎其微，「如何防範偷狗賊偷狗」這樣的問題我無法做出有理有據的回答，先前的那些是我並不算成熟的想法，一看而過即可。

那些人身攻擊我的，首先感謝你們對我的關注，不知道你隔著屏幕打字時，是憤怒還是單純為了獲取熱度？反正我一看而過也不加以理會。(?￣▽￣)?

b站視頻指路：https://b23.tv/Ebsejk

拜狗教徒如惡狗，你越禮讓它越吼。狠狠給頓打狗棒，悲鳴夾著尾巴走。

找個朝鮮族朋友，遇到了就說：

抱歉我是朝鮮族，吃狗肉是民族傳統，不讓我吃就是破壞民族團結，我這民族團結的大棒打下來你受得了么？

我突然感覺狗糧背後也是一門生意。

我以前總以為不讓吃狗肉是因為他們聖母婊姨媽心泛濫。但是我了解了一波數據之後，發現我自己錯了。因為這完全是一門生意，資本運作下的對狗肉養殖業的打擊。

因為賣狗肉的狗的吃食和養寵物狗的飲食是不同的。

散養的土狗一般是吃剩飯，沒人喂狗糧。城裡的大多養寵物狗的都喂狗糧。產業化養狗的也不會餵養狗狗糧，因為狗糧成本太高了。而如果打擊了吃狗肉，那麼狗成為寵物狗之後，它們的飲食結構就會向昂貴的狗糧方向發展。

且看下面一組數據。

因為無法上傳圖片，所以我就把數據摘錄下來。

2009-2015年狗糧行業市場規模（億元）

年份 產值2009 18.85億元2010 21.52億元

2011 27.54億元

2012 31.8億元2013 35.74億元2014 41.93億2016-2020年中國狗糧行業供給側預測（萬噸）2016 22.482017 23.382018 24.772019 25.672020 26.57

——數據來自《中國產業信息》。

原文鏈接如下：

狗糧報告_2016-2022年中國狗糧市場現狀分析及未來發展趨勢報告_中國產業信息網?

www.chyxx.com圖標

看吧，大家對吃狗肉的污名化會隨著這個狗糧的增速而逐漸增大。而禁止狗肉的立法更是突出了不小的問題，資本在權力中樞的作用也在彰顯。

法律在無關痛癢的民俗方面進行強調，本身就是一種問題。

這不得不讓我從既得利益群體來重新考慮禁止食用狗肉倡導者的用心。

而愛狗者反對食用狗肉只是一面資本運行背後的擋箭牌而已。不讓你吃狗肉只是因為你阻擋了我發財，但是我可以說狗是我們的朋友所以我們不能吃狗肉，這種說法兒總比我想要發財所以你不能吃狗肉更能夠較少的激起反對。

至於反對吃狗肉為什麼能夠增大狗糧銷量，那是因為家養寵物狗就是以對人的態度去對待狗，然後狗的飲食水平才能夠提高上去。

以上。

哎……

這類問題跟知乎月經了一樣，隔三差五就要在我推薦列表裡出現一下。

所以簡單給你們回答一下原因吧。

人和人的行為，交流，存在一個東西，叫做「行為自由空間」。

舉個例子，我倆在一起，什麼事都同樣可以做，什麼話都同樣可以說，這種情況下，我倆的行為自由空間是相同的。

一般人們所認為的平等，就是兩人類似的行為自由空間完全相同。

但這顯然不可能對吧？人與人的生活環境，生活習慣，天生差異等，導致人們之間必然有一些東西，是某些人能做，另外一些人無法做的。

比如在上面的基礎上，A和B原本兩個人完全相同，但是突然B生病了，嗓子啞了。於是有一些話A可以說，B不能說，這種情況下，A的行為自由空間就大於了B的行為自由空間。

雖然這不是A的錯導致的，但是出於大家心裡的同理心和公平原則等，B會自我削弱一定的自由空間，來給降低A的劣勢，大部分人稱這種行為為「教養」或者「禮貌」。比如B會和A交流的時候盡量用文字而非語言。以免只有A能說話，B想回應的時候就受到了限制。

理解了這一點，接下來我們繼續討論。那麼當人越來越多的時候，某些群體就是A，另一些群體就是B。比如A是殘疾人群體，B是正常人，正常人從道德上不應該去取笑殘疾人，就是社會限制B群體的限制，以降低殘疾人行為自由空間天然受限的劣勢。

理解了這一點，我們繼續。

由於社會上不只有A和B，還有C，D，E……一系列的人。

現在假設有一個C，他和A沒有交集，但是和B有交集。他發現了一件很A和B在一起的時候，大家會要求B削弱自己的一些「行為自由空間」來降低A因此的劣勢。

他敏銳地發現，自己和A沒有交集，所以自己沒必要削弱相應的「行為自由空間」，但是和B有交集，由於B削弱了自己一定的自由行為，自然，C相對於B就有了更大的競爭優勢。

B也發現了這個問題，所以B就把自己「削弱行為自由空間」轉化為了「普世道德要求」，一同來要求C。

這就叫「政治正確」。

現在你把A作為狗狗群體，B作為愛狗人士，C作為愛吃狗肉的人。

B作為愛狗人士，吃狗肉會有心理負擔，所以他的這部分「行為自由」被削弱了。他把這個行為轉化為「政治正確」，去要求C也不能吃狗肉。

這個邏輯就是這樣而已。

這個如果你不能理解，我們進一步說。

美國白人以前蓄奴，削弱了黑人的利益，形成的社會歧視限制了黑人的「自由空間」。所以他們要給黑人一些政策上的補助，作為對這種限制的「補償」，比如限制自己不能說「西瓜」之類的。

然後他們為了降低自己補償的代價，把這種「補償」變成了政治正確，開始要求從來沒開展過黑奴貿易的別的國家也得跟著一起補償。

類似的事情非常多。

典型的比如「加分政策」，就是因為某些地方政府的失誤對某個群體造成了損失，拉著無關的第三方一起來補償的方案。

你現在已經明白這件事的本質了，就是B因為自己的行為空間因為某些原因受限，所以要去限制無關的「第三方」的行為空間，因此而給自己帶來補償。

實際上人與人之間的博弈，某種程度上就是限制大家的行為空間。

一對情侶，男生因為更加強壯，如果互相打架女生必然處於劣勢，所以要限制男生的「行為空間」，來讓雙方的關係更加平等。所以產生了一個默認的社會道德，男人不能打女人。就是這個道理。

詭異的是，有些女生髮現了，女人沒有受到類似的道德限制。於是你會發現有些女生對男生反而又掐又打的，男孩還不能還手。

這就是一個典型的博弈里，限制了一方的行為空間，從而給另一個行為人更大的空間的例子。

而人還有一點，就是行為空間越大的，主動權也越大。

所以上述例子里，一般女生對男生非打即罵的那種，女孩的因為被讓著，也敢恃寵而驕。

現實社會中，這種行為空間還有一個名詞，叫做「地位」。

無論是愛狗人士限制別人吃狗肉，還是限制別人說「豬」字，如果是上述例子中，對無關的第三方加以的限制。那麼無一例外，都是在用降低別人行為空間的辦法，提高自己的地位。

推薦閱讀：
相关文章