右側圖到底是不是公平?
最近看到這樣一張圖
感覺左側確實是平等，但右側圖的矮個把屬於高個的那一份吃了，這能算是公平嗎？
看你屁股坐在哪了
你要是小個子，肯定是覺得右邊公平，畢竟右邊三個人雖然費點勁但是都能看到
你要是大個子，肯定覺得左邊公平，因為一人一個嘛，這樣我不用踮腳看了
你要是中間那個，怎麼分都沒意見
本質上還是箱子總數不夠，要是一人倆箱子哪這麼多事
左邊是全國統考，統一錄取
右邊是當下
想想西藏的教育水平、社會經濟發展、個人資源，統一錄取【還是用漢語寫漢字】，公平?
野蠻社會和文明社會
一刀切和合理分配
看你想要的是什麼公平
圖片好像是把兩個概念標註反了。公平和平等多數情況下大致是吻合的。少數情況下會極端背離。我認為平等是最主要的。
沙漠里，你有一車水，我有一瓶水，我馬上就要渴死，你寧願喝完還要洗個澡也不願意給我。按照物權歸屬這是公平的。但是卻嚴重不平等。如果你是那個要渴死的人，你追求公平還是平等？
多數人追求是其實是平等。平等用通俗的大白話來說就是大家都得大致過的去，不能相差態多。你吃肉，我也要能喝點肉湯。
絕對平等是很難做到的，但這並不妨礙把他作為目標。絕對健康我們也做不到，難道我們就不追求健康了？以沒有絕對公平平等為理由來放任不公平平等甚至製造不公平不平等那就是耍無賴耍流氓。
不管你叫他平等也好公平也罷，這兩張圖的情況都不能讓所有人滿意。
左邊的圖有人根本看不見比賽，肯定不滿意；右邊的圖高個子覺得自己長得高沒有任何意義，也不會滿意。
那怎麼辦？
每個人都發兩個箱子，確保每個人都至少能看到比賽，但是具體能從多高的地方看還是取決於個人情況。
多出來的箱子怎麼來？
那當然是請那個坐著五個以上的箱子，卻不把自己畫進圖裡的某人也來「平等」或者「公平」一下咯。
具體是哪種，在人均箱子保有量超過兩個的情況下也不那麼重要了。
我也見過這一組圖，不過左邊寫的是平等，右邊寫的是合理。
先富帶後富，共奔富裕路
先說明，圖一定是對的。
平等強調的是無差別,而公平則強調公道、公正,不偏袒.或者說,是否承認存在差別,構成了公平與平等最主要的區別。平等否認存在差別,而公平則不然,它承認存在差別,並在此基礎上得以實現。
左圖是平等，無論大人小孩身高情況，都給予相同數量的箱子，無差別對待。
右圖是公平，強調差距存在的客觀性與合理性。用合理的差別對待來實現所有參與者的各項屬性平均。
舉個例子，女權主義大家都有所了解吧，她們爭取的就是公平而不是平等。
我能力有限，就只能說成這樣了，可能很多人看不明白，見諒見諒
沒有絕對的公平，還要考慮人道主義
知乎、微博刷多了，忽然感覺好多人所說的公平都是基於自身立場的，你有我沒有就是不公平，就像高考，大家都在罵一些作弊的人，說不公平，但實話實說，如果你的家庭能讓你上一個更好的大學，你會因為不公平拒絕嗎？我想我應該不會，我之前在知乎和人爭辯的時候也問過這個問題，沒有一個人正面回答我
所以我覺得法律真的很重要
一些言論可以推動相對公平，但換個角度又極度自私，說個zz不正確的，比如土改，大多數人獲益了，現如今的我們基本上都可以說是受益者（畢竟當時窮人多），但那些人就活該失去土地嘛
我覺得這些事情想不通就算了，以法律做底線就可以了
圖片里的高個子不是「馬雲」，而是「朱之文」
長得高沒有錯吧？一沒偷二沒搶三沒剝削
憑什麼就把屬於自己的那份給別人呢？除非他們三個自願組成「集體」，這時箱子才能歸集體分配，出現右側圖的分配方式。這才能說是「公平」，因為他們是自願的。
如果不是集體(自願)，矮個使用高個的箱子就是對高個的不公平
右側圖應該叫做「共產」，而不是「公平」
個人看法，公平和平等是不一樣的
公平並不等於均等、平均，是在允許存在在差距的情況下追求擁有相同的機會等。它或許沒有我們想像的那麼「公平」但是它可以讓這三個人都平等的看球賽。
我反倒覺得這兩個恰好相反……
左圖是公平，右圖是公正
推薦閱讀：
