关于正当防卫，在我国一直就是个技术活，法律条文非常简单，但是中间解释非常复杂

简单的是立法者的初心，复杂的是法官的自由裁量

所以，这个一定限度每个法官把握的尺度都不同，每个法官的看法也不同

不管你问多少人，也不会有具体的答案的

关于正当防卫，法律不会强人所难，但法官会！

建议题主看陈兴良教授的正当防卫论专著

正当防卫不能超过一定限度，这句话本身是没错的。

但是司法部门为了息事宁人，按闹分配才是错的。

根据法律原文，正当防卫必须是制止不法侵害为目的。

所以直接故意就不应该是防卫（无论正当防卫还是防卫过当）

另一方面，必须明显超过必要限度，而且我国刑法「没有明文规定过失犯罪」的主观要件必须是故意。

所以防卫过当不应该有过失犯罪形态（应该定正当防卫）。

如果按照有法必依，防卫过当的主观要件必须是「间接故意」。

但是实际司法实践中，「直接故意」的都是「能闹事的主」，「过失致人重伤或死亡」的都是头脑简单的「软包子」。

在柿子捏软的、按闹分配的求稳思想下，「直接故意」的被从轻，「过失」的被从重，这也是我国法律的一个非法理地带。

但立法本身的描述没有问题，纯属有法不依。

人世间所有的正当都是因为有一定限度

谢邀

不敢理解

昆山龙哥（王八蛋该死）那个于某没算防卫过当，毕竟龙哥已经失去武器并试图逃离，法院判决是否收到了舆论影响？

我们没有美帝那种不退让法和城堡法，如果有人上门手持凶器扬言杀人，能否在警察来到现场之前拥有无限自卫的权利？能否使用一切可以使用的武器做出一切可以做出的反抗？

不是法学专家，也没学过法律，不敢理解

推荐阅读：
相关文章