---

關於正當防衛，在我國一直就是個技術活，法律條文非常簡單，但是中間解釋非常複雜

簡單的是立法者的初心，複雜的是法官的自由裁量

所以，這個一定限度每個法官把握的尺度都不同，每個法官的看法也不同

不管你問多少人，也不會有具體的答案的

關於正當防衛，法律不會強人所難，但法官會！

---

建議題主看陳興良教授的正當防衛論專著

---

正當防衛不能超過一定限度，這句話本身是沒錯的。

但是司法部門為了息事寧人，按鬧分配纔是錯的。

根據法律原文，正當防衛必須是制止不法侵害為目的。

所以直接故意就不應該是防衛（無論正當防衛還是防衛過當）

另一方面，必須明顯超過必要限度，而且我國刑法「沒有明文規定過失犯罪」的主觀要件必須是故意。

所以防衛過當不應該有過失犯罪形態（應該定正當防衛）。

如果按照有法必依，防衛過當的主觀要件必須是「間接故意」。

但是實際司法實踐中，「直接故意」的都是「能鬧事的主」，「過失致人重傷或死亡」的都是頭腦簡單的「軟包子」。

在柿子捏軟的、按鬧分配的求穩思想下，「直接故意」的被從輕，「過失」的被從重，這也是我國法律的一個非法理地帶。

但立法本身的描述沒有問題，純屬有法不依。

---

人世間所有的正當都是因為有一定限度

---

謝邀

不敢理解

崑山龍哥（王八蛋該死）那個於某沒算防衛過當，畢竟龍哥已經失去武器並試圖逃離，法院判決是否收到了輿論影響？

我們沒有美帝那種不退讓法和城堡法，如果有人上門手持兇器揚言殺人，能否在警察來到現場之前擁有無限自衛的權利？能否使用一切可以使用的武器做出一切可以做出的反抗？

不是法學專家，也沒學過法律，不敢理解

---

推薦閱讀：