---

泻药

首先，这个问题其实问的让人不好回答。

为什么断粮道策略会成功？

这好比你问「为什么围城会成功」、「为什么骑兵侧翼机动会成功」一样，是没法回答的。

因为断粮道策略就是一种战术手段，任何战术都有成功的可能性，甚至于从概略学上来讲断粮道的成功是必然的，

也许今天守卫粮道的人打瞌睡被人偷鸡了，也许明天一场大暴雨摧垮了粮道，这都是断粮道策略成功的原因，但却没法解释为什么他们会成功。

我认为题主应该是想问为何历史上断粮道策略似乎成功率有点高。

请注意，我手里也缺少这方面的统计数据，无法依靠举很多个例来一个一个分析，只能从普遍规律上来给出结论。

我认为有以下几个原因：

1，粮道对于双方都是非常重要的，不存在说拥有粮道的一方重视而劫粮道的一方不重视的，反之亦然，所以在重视程度以及具体来讲派驻的守军数量、将领配置等方面上，从一个大数据的层面来讲（忽略小部分个例），守方并不拥有优势。

2，接上一条，与此相反，进攻方由于在断粮道这件军事行动中是主动方，更有利于在局部形成重点攻击。

因为粮道不是简单的一个粮食仓库，而是一整个后勤保障体系，简单的来说就是「后勤总枢纽—前线粮食仓库—前线」这样三点一线，任何一个部分被打破粮道都会被切断。

那么进攻方就会有以下几个优势：

一，优先挑选地形、天气，比如挑选峡谷、挑选雨天发起攻击。

二，集中兵力，甚至是特种作战部队重点打击，形成兵力上的优势。

三，突然袭击，敌明我暗，有先手优势。

四，撤退成功可能性较大，情况不成熟的话可以不接触就撤离。

五，——这一条比较主观——粮道的保障一般是后方部队负责的事宜，而古代的交通不便，尤其是前线，通信状况比较恶劣，主帅往往无法亲自管理后勤，这就导致后方的将领难免骄横跋扈，容易出岔子（乌巢之战）。

但与此同时，我还想指出，偷袭粮道并不一定成功率高，比如英法百年战争奥尔良之围中法军曾多次试图攻击英军运送鳕鱼的车队，但都是惨败。

以上望采纳。

---

运粮食的人自己也是要吃粮食的

这就导致如果能提供给前线足够多粮食的话，运粮的人就得足够少

---

现实是没几个成功的。

后勤运输路线都掩护在战线后方，伴随护送军队，随时可以受到支援。袭击的军队少了，根本打不下来。袭击的军队多了，前线自然会过来拦截和围歼。囤积点要么本身就是坚固的据点要么就是修成了坚固的据点。

成功的都是因为对方犯错才有机会。都成了经典反面案例教育后人。

---

实际成功的并不多，大家都知道粮道关系战争的成败，粮道保护都是不错的。粮尽退兵的例子更多，也就是把对方给耗死。

---

谢谢大爷点我。

这问题问的，

为什古人会打败仗？？

不知道打了败仗会死嘛！！

---

推荐阅读：