没有粮草说明朝廷腐败到极致了，都这样了你还要替皇上守城？

古代观念没有那么死板，不仅对臣民讲究精忠报国，对皇上也有类似罪己诏这种东西制约，不能光谈义务不谈回报。虽然古代中国皇权的扩张就是对这种制约的不断反抗。

一旦碰上天灾人祸，按照古人的观点，拥有绝对权力的「天子」是要为此负责的，那么起义就由此产生了。这和现代社会是完全不同的，现代是公民社会，也就是遇到困难，国家内部的所有公民都是要负起责任，光去怪「上面的」就太利己主义了。

而打仗打的就是后勤，但这不仅仅是将领的事务，而是整个朝廷的事。古代解决粮草的方式无非就两种，就地征粮和部队屯田，当时是不存在向老百姓买粮这个选项的，因为当时的生产力不允许。就地征粮的前提是有粮可征，遇上天灾人祸颗粒无收那就没有办法了，但这种情况在古代是皇帝没有施仁政的象征，老天爷怒了，责任在皇帝那。而因为土地兼并，农民压根没有地种粮，这说明国内有大量的食利阶级，这种国家你是不是得好好考虑要不要替他们守？

另一边，如果是屯田，明朝的例子已经清清楚楚的了，军官霸占士兵土地，整个部队都腐败不堪，这种部队哪怕有粮草你认为他们能守得住城吗？

所以，没有粮草说明在任何情况下都不应该进行战争，如果你还选择「吃人守城」，可能躲在皇城里的商贾贵人们会为你编几句诗，然后侵略者到皇城了第一时间跑到东城门集体下跪。而任何有理智的人，哪怕是封建时期的儒生，都管这个叫「愚忠」。

现实中真遇上这种事，真正的古代将领会选择放那批被戏称为野猪皮的人入关的

在国人的传统认知里面，文死荐，武死战是高尚的道德品质。内战投降，世人会表示同情已至惋惜，外战投降无论何时都是受唾弃，被鄙视的。至于死的意义有多大，不重要，悲壮的死去能感召更多的勇士，这就够了。且不说这种价值观对不对，但是这种价值观是让我们的文明5000年未曾断绝的一个原因。

远的不说，就说近的，公元74年，东汉重新设立西域都护府，任命耿恭和关宠为戊已校尉。次年，北匈奴单于派两万精兵进攻车师，杀死车师后王，转而攻打驻扎了数百人的耿恭驻地，将其围入城中。此时正值汉明帝驾崩而无暇发兵，救兵不至，车师国又背叛汉朝，与匈奴合兵进攻耿恭。汉兵粮尽，陷入困境。他们煮铠弩食其筋革，榨粪水以解渴，拒绝匈奴的招降，坚守城池。直至章帝继位，才出兵战败匈奴。当援兵来到耿恭守城时，城中仅余26人。待随汉军回至玉门关时，仅剩了13人，而且衣服洞破褴褛，形容憔悴枯槁。玉门关守将感动得亲自为他们沐浴更衣。

再说点更近的，《晋书·沈劲传》：「时冠军将军陈祐守洛阳，众不过二千，劲自表求配祐效力，因以劲补冠军长史，令自募壮士，得千余人，以助祐击贼，频以寡制众。而粮尽援绝，祐惧不能保全。」宋·杨万里《钤辖赵公墓志铭》：「公挺身与兵，屡捷。七年，粮尽援绝，势不能复支，遂率所部数千人南归。」

最近才发生的事，衡阳保卫战，上甘岭战役等等因媒体报道较多，不再叙述。

若是内战，保全将士百姓可降。

若是外战，民族的脊梁宁折不弯。

没说围城，出城找粮去。

取决于这场战争的性质。如果是军阀混战，那么我打到弹尽粮绝，已经对我的主公履行了君臣义务，果断放弃抵抗。如果是保卫人民，那就战斗到底。

出城野战，牺牲自己的同时大量杀伤敌人。

有本事的话，把敌人抓来吃，但是不要吃自己的百姓，这是底线，不要逾越！

如果是我，我选吃人，我只想在史书上留名

杀红眼的人，把饭喂到他嘴里他都不吃。

如果投降有活路，那就投降，如果没有，那就只能。。。

看看是场什么样的战争

推荐阅读：
相关文章