岳飛是不是愚忠？
宋史學家王曾瑜：岳飛並不「愚忠」
受制於當時的歷史條件，岳飛之孫岳珂只能曲筆寫作《鄂國金佗稡編、續編》，為後世戲曲 小說塑造岳飛的「愚忠」形象開了先河。但人們不能苛求岳飛超越所處時代和環境的局限，他的 才能、品格和風骨堪稱中國古代武將的典範，其愛國主義思想的精髓是祖國至上。
文匯報：對很多讀者來說，很難將經您修訂剛剛出版的《鄂國金佗稡編續編校注》（下簡稱 「《校注》 」）與岳飛聯繫起來，請問「鄂國金佗」四個字與岳家有何關聯？ 王曾瑜：《鄂國金佗稡編》28 卷和《鄂國金佗續編》30 卷，是現存最重要、最詳盡的記錄岳 飛事迹的史籍，是岳飛的孫子岳珂所編。「鄂國」一詞源於岳飛在宋寕宗時被追封為鄂王，這是古代的封號，並沒有特別的意思。但比較湊巧的是，岳飛當年的屯兵之地就是現在的武漢，就在「鄂」，這挺有意思。「金佗」是嘉 興府城內的坊名，岳珂曾在金佗坊中居住。「鄂國金佗」實際上就是「鄂王」的意思，取「先王 佩佗綬於鄂」之意。宋末董嗣杲詩說：「何處有花春掠眼，金佗坊里岳家園。「 有一點要指出的是，我發現有些研究歷史的學者、學生經常會把這兩部書的書名寫錯，這是 很不應該的。特別是把「佗」誤作「陀」，把「稡」寫作「粹」 。「稡」或與「萃」字相通，是幾 部分合編，即萃聚的意思，這與「純粹」的「粹」完全是兩個意思。文匯報：在各朝各代的史書中，岳飛的形象發生了怎樣的轉變？
王曾瑜：現在我們都知道，岳飛是南宋著名的民族英雄、偉大的愛國主義者，他為當時祖國 的進步和統一奮鬥不息，最後卻慘遭宋高宗、秦檜等人的屠害。 但在岳飛死後的 20 年間，他被當時的朝廷塑造成了一個大逆不道、十惡不赦的人。宋高宗 和秦檜大興「文字獄」，大量有關岳飛的文字資料佚失或被銷毀。在三令五申禁絕私史的同時， 秦檜的養子秦熺主編了《高宗日曆》，恣意篡改官史。當時一個「日曆之官」說：「自（紹興）八年冬，檜既監修國史，岳飛每有捷奏，檜輒欲沒其實，至形於色。其間如闊略其姓名，隱匿其功 狀者，殆不可一、二數。」你想，岳飛生前居高位、握重兵之時，秦檜已如此放肆，那麼秦熺在日曆中如何詆毀岳飛、磨滅岳家軍的戰績，更可想見。 《高宗日曆》等宋朝官史今已失傳，現存記述這個時代的最重要的史籍，是徐夢莘的《三朝北盟會編》和李心傳的《建炎以來系年要錄》。這兩部書號稱良史，但關於岳飛的記述卻是殘缺不全、錯訛百出，甚至還轉抄了宋高宗和秦檜之流的不少污衊之詞。我可以舉幾個例子。比如紹興七年（1137）岳飛突然提出辭呈，與宋廷發生衝突，其中原委秦熺的日曆諱莫如深，並作了精心的篡改。徐夢莘和李心傳也沿訛襲謬。但在《鄂國金佗稡編》中，我們看到有確鑿的證據，說明宋高宗君臣對岳飛並統淮西等軍的出爾反爾，使岳飛憤而辭職。再比如，在宋朝官史中，沒有岳家軍紹興十年（1140）大舉北伐並取得郾城和潁昌兩次大捷的記錄。故宋孝宗定所謂「中興以來十三處戰功」，多是些不足道的小勝。而《鄂國金佗稡編》公布了當時的一份獎諭詔，說在「十五年」中，「我師臨陣，何啻百戰。曾未聞遠以孤軍，當茲巨孽」， 「如今日之用命者也」。這是在岳飛生前，宋廷對郾城之戰作出的絕高評價。還比如，紹興十一 年（1141）岳飛援淮西，《三朝北盟會編》和《建炎以來系年要錄》都承襲了秦檜之流的毀謗， 說岳飛有意逗留，拒不赴援。岳珂依據宋高宗的親筆御札，推翻了對祖父的污衊不實之詞。如此等類，不勝枚舉。 文匯報：後來岳飛形象又是如何得到扭轉的？ 王曾瑜：這主要是在岳飛的冤案被宋孝宗平反之後。說到平反也很讓人唏噓，岳飛死後近 40 年，宋孝宗決定給他定謚號，但「雖所習聞，而國史秘內，無所考質」，可見岳飛事迹被湮沒到何等地步。為了定謚，官員們不得不採取訪問故將遺卒的辦法，但對岳飛事迹的記述依然顛三倒四，掛一漏十。 平反以後，岳飛的三子岳霖承擔了重新整理父親歷史的工作。他搜羅到一部分殘存的史料， 其中包括 80 多件在左藏南庫「架閣」的宋高宗親筆御札。他還「攷於聞見，訪於遺卒」，並請國 子博士顧杞整理出一個岳飛傳記的草稿。63 歲臨終之時，他將這份草稿和其他史料託付給了次子 岳珂。岳珂當時 20 歲都不到，他花了很大的力氣，在父親的基礎上又收集了很多材料，在宋寕 宗嘉定十一年（1218）編成了《鄂國金佗稡編》。到宋理宗紹定元年（1228），岳珂又將有關祖父 的其他文件和記載彚編為《鄂國金佗續編》。在宋高宗、秦檜之流恣意玷污青史之餘，岳霖父子 窮搜冥索，得到了不少原始文件和其他記載，據以恢復了部分歷史真相。 文匯報：考慮到《鄂國金佗稡編、續編》是岳家後人編寫的，而且寫作時仍是宋朝，您認為這兩本書中對岳飛的記錄是否真實可信呢？王曾瑜：總的來看，這兩部書無疑是成功之作，但也存在重大缺陷。 首先，岳珂本著強烈的孝子慈孫之心，對祖父的事迹不免有虛美的成分，其史筆也有不少錯訛和疏漏。 第二，在當時的歷史條件下，岳珂只能曲筆寫作，卻為後世戲曲小說塑造岳飛的「愚忠」形象開了先河。這主要表現在隱去了宋高宗與岳飛的矛盾，迴避了宋高宗殺害岳飛的罪責。當然，這點我們也可以理解——岳飛既然是在趙宋政權之下恢複名譽的，岳珂就只能表白祖父「獨以孤忠，結知明主」，「以章先帝委寄待遇之隆」。事實上，岳飛與皇帝的矛盾，在紹興七年（1137） 前即已存在，但總的說來，他還是宋高宗最器重、最著力提拔的武將。自紹興七年宋高宗收回令岳飛並統淮西等軍的成命，岳飛憤而辭職之後，兩人的裂痕愈來愈深，直至最後宋高宗決心違背 宋太祖不殺大臣的誓約，動用屠刀，也是冰凍三尺，非一日之寒。岳珂不願也無法正視這個客觀的史實，只能煞費苦心鋪敘了許多曲筆，大談宋高宗如何恩遇岳飛，把岳飛蒙難全怪罪到秦檜頭上。
文匯報：岳飛已經故去了近千年，今天為什麼我們還要了解岳飛、學習岳飛精神？ 王曾瑜：2018 年農曆 2 月 15 日，是岳飛誕辰 915 周年。岳飛飲恨而終，大概不會想到自己身後會成為家喻戶曉的歷史偉人，成為受到世世代代中國人敬仰的民族英雄，成為激勵和教育中 國人的愛國主義典範。我想，岳飛最值得我們學習的就是愛祖國、有正氣，這也是今天我們祖國進步和發展所亟需 的。中國古代的愛國主義，可以說是以儒家的節義觀為基本內涵，忠君思想是其中的重要內容之 一。用我們今天的標準衡量，祖國、皇朝和君主三者，當然是不同的概念；而在古代，這三種概 念卻很難作出嚴格的區分。正因為岳飛所處的時代和環境的局限性，人們不能苛求岳飛具有反對 專制政治的超前意識。岳飛的才能、品格和風骨儘管堪稱是中國古代武將的典範，卻反而不容於世，成為專制腐敗政治的典型犧牲品。我認為，祖國至上是岳飛愛國主義思想的精髓，他堅定的 抗金信念正是源於愛國主義精神。 有人認為，岳飛是處在中華歷史上民族紛爭和戰爭的時代，今天強調的是國內各民族的團結， 宣傳岳飛會影響民族間的團結，此說當然是錯誤的。鄧廣銘先生對此早有專文論述，他說岳飛投身抗金戰爭，「對於保衛高度發展的封建的生產方式，封建的精神文明和文化，都是做出了傑出貢獻的。這種種，固然符合了廣大漢族人民的利益，而對於女真族人民（更不用說其他族的人民了）的長遠利益和根本利益來說，也是不會發生任何損害作用的。這就等於說，他對整個中華民 族的進步和發展，確實提供了大量的積極因素，把他稱做中華民族的英雄，他的的確確是當之無愧的」。唉。。。真的，每次對於看到宋朝相關的問題咱都是要嘆氣的，因為基本上無論是貼吧還是知乎，所有回復裡面能說的有道理的一成都沒有，真的。對於岳飛問題就更恐怖了。
咱對於這個問題只能說，岳王不是愚忠，而認為岳王愚忠的人才是「愚」「忠」——愚笨或者以自己為中心。
一般認為岳王愚忠的都喜歡持有如下觀點：
1，認為岳王犯下了很多很「官場」的錯誤，哎呀，比如什麼「迎回二帝趙構咋辦啊」、「軍閥功高震主啊」、「不聽話非要北伐啊」什麼的，稍微看一點網文的說說「非要喊著立太子啊」（能說出來這個的都已經是不學無術人群里的霸主了）。。。
唉。。。太累了，不想再反駁這些觀點了，真的，咱只想說一句——持有以上觀點的都是不學無術的。就這麼簡單。
總的來說，岳王在歷史上官場內沒有犯下什麼錯誤，說句難聽的，如果說岳王都「不懂政治」了，那當時整個東亞大陸就沒幾個人「更懂政治」了。
總結，認為岳王「愚」的人基本上都是為了掩飾自己「愚」所以故意的搞出來一堆所謂的「厚黑學」和什麼「潛規則」來給自己洗地的。
2，認為岳王就應該造反！
嗯。。。這個倒是看起來很果斷堅決，但是啊，未免太看不起岳王了。雖然在現代來說，從人民史觀來看，如果真的岳王幹了清君側的事情也不一定是壞事，但是這未免也太精神上綁架岳王了。畢竟說難聽點打個比方，你可以說慈禧太后幹了危害中國發展的事情，你可以說她自私，但是你不能說她太蠢了，認為她就應該自殺。。。這未免太中二了吧。
忠於國家，忠於人民，忠於北伐的事業，
這叫愚忠？
愚忠的人，需要十二道金牌？
岳飛被罵愚忠，，真的還挺讓人難受的。
他從來沒有毫無原則的聽從皇帝的命令，他忠於的也不是皇帝而是國家民族。
至於那些動輒要人清君側揭竿而起的人，我只能表示無語，真的是，想的太簡單了。
我覺得吧，現在網上很多人標新立異去罵岳飛捧秦檜，詆毀英雄為奸臣洗白，挺讓人悲哀的。
我更多覺得岳飛是一種宋江般的智慧。相比於趙構，他更加忠心於炎宋的社稷和漢人的江山，本質上講，忠於民族和國家不能算作是愚忠。認為岳飛是愚忠的人大多認為在皇帝昏庸的情況下，岳飛還不造反，但岳飛為什麼不造反呢？這應該和紹興十年收三大將兵權有關，在此之後，宋朝政府重申中央集權策略，禁止武將擁兵自重，岳飛就算想造反也缺乏一定的實力，畢竟巧婦難為無米之炊。當趙構秦檜殺岳飛成了一種既定政策的時候，岳飛當然是難逃一死，與其這樣不如一死以換得自己的忠貞名聲，這一點頗有宋江當年的情緒。
那岳飛為什麼不在紹興十年以前造反呢？那時候岳飛還是有兵權的，我說的只是推測，一方面，岳飛可能根本就對自己的命運缺乏預料，起初讓趙構動殺心的人也不是岳飛，而是韓世忠，最開始收的也是韓世忠的兵權，岳飛可能沒有想到自己赤膽忠心也會被殺。
第二是岳飛不可能造反成功，因為評書演義的緣故我們對岳家軍的實力估計過高，在鄧廣銘的《岳飛傳》里有這樣的一個觀點，那就是岳飛最後一次北伐其實是佔據劣勢的，皇帝下詔書要求韓世忠等人撤退，以削弱岳飛側翼力量，岳飛後來也是無奈撤軍，從這一點上講，岳飛軍隊的戰鬥實力雖然很強，但也並不是不可戰勝的，尤其是最後一次北伐使岳家軍實力大減，並且岳飛真的造反，韓世忠等一班元戎也不會同意，畢竟韓家軍也不是吃素的。這裡要強調一下韓世忠這個人，宋史也好，小說也罷，對韓世忠的評價基本是正面的，但我感覺，韓世忠這個人是個觀望者，早在苗劉兵變的時候韓世忠的這個本質就體現出來了，韓世忠對於救不救趙構本身持懷疑態度，是梁紅玉跑出來給韓世忠分析形勢，讓韓世忠打出旗號平定苗劉兵變，韓世忠也成了救亂功臣，其中一個細節就是看守趙構的將軍是韓世忠的故交，韓世忠在已經算計好利弊的時候果斷地把這位故交手骨捏碎，撇到城下。從這一點上看，韓世忠這個人有極強的利己主義，只要想好利與弊，感情啥的算個屁（不是批判，畢竟那是個亂世）。岳飛和韓世忠也是好朋友，但不代表岳飛造反韓世忠就真能坐視不管，只要趙構開的價碼夠，韓世忠還是平亂功臣。假如你太相信韓世忠的人品了，沒關係，還有吳階呢。
最後一點是關鍵的，岳飛是軍事家，不是野心家，應該是岳飛沒有造反的野心，但沒有造反的野心不代表他就是愚忠，這二者是不等同的。
但以上都是我感覺的，所以也是僅供討論，不足以為權威。
推薦閱讀：
