这三个问题在社会学角度如何进行分析?

1.文明的人不吃狗肉
2.人们因懒惰而失业
3.男厕所只能由男性清洁工来清洁，女厕所只能由女性清洁工来清洁

大家咋就开始嘲了，我觉得生活中的这些小事也可以分析啊而且是可以用社会学不同的角度分析。不是说「分析出一个结果」但是可以提出很多问题，不必说「社会学不管这些破事」。

不过说在前面，本人社会学菜鸟，如有不妥请理性讨论

1.文明的人不吃狗肉

何为文明社会？「吃狗肉」这个行为是如何建构成「不文明」的？为什么吃狗肉是不文明的但是吃猪肉不被说不文明？

2.人们因懒惰而失业

有人说「自杀的人是因为自己想不开才自杀的」，事实上涂尔干在《自杀论》中划分了四种自杀类型：利己主义自杀、利他主义自杀、失范性自杀、宿命性自杀。其中失范性自杀和社会有关。

失业也是同理，如果是某一个时代浪潮带来的集体性失业，那这个失业后面是有社会性因素的，而不止是懒惰。在许多人失业的时期里，你再努力也比不上有关系的人。

除此之外，还可以结合具体的个人案例思考失业的原因。如果是男性垄断的行业里，女性即使努力也很难找到工作（对比男性而言）；假如这个人在高福利的社会，可能他失业了也没关系，有高于工资的补偿金，那就可以思考高福利社会与劳动积极性的关系

单单判断「懒惰的人才会失业」是很社会达尔文主义的。为什么会出现这样的论调？

3.男厕所只能由男性清洁工来清洁，女厕所只能由女性清洁工来清洁

可以用性别研究相关理论分析

社会学视角下与这三个问题有关的可能问法：

禁食猫狗的背后，人们的情感结构是如何被改变的？这种发展路径是否是线性的？
「人们因懒惰而失业」的论述如何生产污名？
厕所清洁工——高度性别化工作环境中的无性别劳动者？

从哪个社会学角度呢？

性别？农村？城市？经济？

社会学又不是铁板一块

可笑。你提出的这几个观点是已经被证明严重不合理的，你的第3个观点也不对，我活了二十几年看到了扫厕所的清洁工才不会做这种区分，要是扫厕所还分男女那得发多少人钱的工资？提出问题之前，起码要有一点知识背景。

问题1：吃狗肉作为一种饮食选择，如果不讨论食品安全问题，其只有在社会文化上才与吃猪肉有明确区别。即，人们对猪的认识就是供应肉类的家畜，而狗则在一定的文化范围内成为满足人们情感需求的宠物。这与是否文明无关，只是文化习俗的不同。所以，文明人不吃狗肉，是一种种族中心主义的看法，其假定了存在更高级的文明，而傲慢的否认了其他文化。当然，如果全社会都认为狗只能是宠物，那不吃狗肉自然可以成为立法范围，就像我们保护野生动物一样。

问题二：懒惰的人失业，命题太过宽泛。一个人的奋斗能否保证公正的结果，社会是否对他尽到应尽义务，都是需要考虑的因素。

这第二点算是社会达尔文了吧

1，印度以外的人吃牛肉文明吗，穆斯林犹太人以外吃猪肉的文明吗？佛教徒以外的人吃荤菜文明吗？我觉得如何界定「吃什么肉是文明的」这才是问题所在，而不是吃某种动物就等于不文明这种十分自我的推断。

2，当付出与回报与心理预期不成比，且又不会因此饿死时，这个「懒惰」是十分能够理解的。

3，看地方，公共厕所显然不够实际，本来非盈利性质，工作量也不是很大，还需要找不同性别员工负责。见过太多次女性保洁在男厕了。再者，妇产科医生一定是女性吗？