有可能對我們有害的蚊子我們可以殺死 ?那麼對可能抓傷我們的貓我們能不能同樣對待？

很多時候貓的抓傷遠遠大於蚊子吸血的疼痛
我們能因為蚊子吸血殺死它為什麼不能如此對貓
我想看看大家的想法歡迎討論

殺保護動物違法，破壞他人財產違法，除此以外殺貓和蚊子法律上沒有區別。

但顯見，

1，蚊子吸血是存活方式，有主觀動機，無法避免；

貓抓人是偶發行為，主觀動機不足，且可以避免。

2，反擊蚊子，打死與活捉拔掉口器，前者更現實，後者不合理；

反擊貓咪，打死與揍嚇躲，前者不合理，後者更現實。

綜上，處理蚊子打死是最合理的辦法，處理貓咪打死不是最合理的辦法。

別人家的你肯定不能因為可能就這樣對待，畢竟是私人財產，也不要進行迫害妄想。

但野貓流浪貓嘛，只要它惹你相信不用我教你早就一jio上去了，別跟我談人不人道，我只能保證它要是敢對我家人兇，我能一腳踢爆它腦袋。

如果那隻貓是野生的可以打死，和打死咬你的蚊子沒有區別。

如果是別人家養的付出了金錢和感情的，你可以打一頓（疼而不傷）然後找貓主人索要賠償

為什麼不能把你和監獄裡面的犯人一樣關起來？你們不都有可能犯罪或者殺人嗎？

1，【有可能】和【一定會】和【已經】，是區別之一。而且論危險性，貓也就抓抓人咬咬人，你可真能拿刀殺人開車撞人的啊？但是你殺人可能性不高吧？通常貓主動攻擊人可能性也低。蚊子如果在房間裏，基本上是一定會吸血也躲不開的，所以要消滅。

2，危險性大小，是區別之二。

開車喝酒未必撞死人，但是危險性提高了，所以禁止酒駕不禁止開車。你什麼都沒拿，和你拿著管制刀具的危險性也是不一樣的，所以禁止你拿管制刀具，但不會把空手的你關起來。如果在某些瘧疾之類的蚊子傳播的疾病爆發的時候，自然會去主動消滅蚊子。如果是平時蚊子在戶外綠化裡面，咬不到室內的人，鬼才跑出去殺那裡的蚊子。而貓，你不惹它或者把它趕走，是沒危險的，只有你主動選擇密切接觸，才會面臨被抓被咬的風險。

3，腦子正常的人不會自己去找麻煩，是區別之三。

對，殺人會判死刑，但是你該故意去把一個人惹急瞭然後殺了你，再讓他判死刑？他被判死刑你就賺了？沒事找事你死了活該。正常人是不去招惹麻煩的，是迴避風險的，不喜歡貓會避開，也不會為了滅蚊子跑去綠化裡面。

蚊子對大多數人來說是沒有益處的，相比之下，貓對大多數人來說都是很萌的，讓人一看就覺得：哎呀，這個小貓好乖啊，所以很多人心甘情願的對貓付出許多東西

雌性蚊子為了繁育後代是必須吸血的，不管什麼生物的血，那是它們的本能。所以，它們有惹人類的必要。

貓呢？天生膽小謹慎，絕對屬於你不惹它它就絕對不惹你的類型，你他喵不去捉不去欺負它它會撓你？

你先動手的你還有理由了是吧？

先說明一下，我家有兩隻貓，都是撿的，一隻親人另一隻不親，都會抓老鼠。

親人的那隻我怎麼弄都沒問題。

不親人的那隻喫我家飯喝我家水睡我家房子給我家抓老鼠，但就是不能去抓它，一旦有跡象立刻跑，強行抓住還會撓人。

一隻是親兒子一隻是我家員工。

所以作為有經驗的人我可以跟你說，只要你不去惹它就相安無事，它警告你了就不要去惹它，貿然靠近它是會撓人的。

要殺就殺呀，沒人攔著你啊，但是不叫你虐殺啊，再說蚊子吸你血了，就算你看見它的時候沒吸你血，它十有八九也還是會過來惹事的。但是貓呢？你看它的時候它沒有抓你，所以它也十有八九過來沒事撓你而不是走開？貓又不以你的血為食。再說回來，你想殺貓殺蚊子都隨意，你的自由，但是你虐待它以它漫長的痛苦為樂趣那就不對了，要譴責也該譴責虐待享受痛苦這方面，殺不殺那是個人自由了。當然假如沒有招惹你，那也就井水不犯河水各自安好不就完了。