羅翔的最新一期b站視頻《虐待動物到底犯不犯法？》會不會成為詆毀羅翔的關鍵視頻？
虐待動物到底犯不犯法？
最新的視頻直接對虐殺動物做出了直接的判斷，會不會引發對羅翔的詆毀？
說是要實錘，可連實錘對方具體犯了什麼錯都說不出來，這指控的力度可見一斑。
那你要這麼說，搞法理的教授們你還可以按顛覆國家政權罪抓光了呢。。。。。。
批站錘小將真是名不虛傳哈。
羅老師明明是正常的學術分享，羅列現今各種學術流派與其主要觀點。在題主眼裡學術分享＝被錘？？？？
懂了，批站做學術就是給錘人區源源不斷地提供狂歡素材。學術？正義？公平？知識？錘人區小將們看不到的，他們眼裡只有看到一個優秀的教授終於露出了所謂的破綻，終於可以撲上去敲骨吸髓，小將們的嘴角流下了感動的淚水。
我不同意他的觀點，但是我誓死捍衛他的言論自由
就這麼點事，實錘個Jb
錘什麼 怎麼錘？
錘他反虐待動物？人家誰也沒攻擊，言論還不能自由了，立場還不能不同了？
錘他宣揚立法反虐待？同上，這就是人的自由，我看沒問題吧。支持虐待的也可以反對他，也可以反對這種法律的起草，都是人的自由。
錘他不合邏輯？歡迎來錘，我是沒聽出來哪兒不合邏輯了，歡迎討論。
我覺得羅翔說的沒問題，我基本上支持。不過，我雖然反對虐待，但是我覺得這種罪制定出來也是口袋罪，沒什麼意義，還會被居心叵測的人濫用法律，真要想制定反虐待動物法，這個罪就得描述準確一點，我不太看好立法反虐待。
羅老師的評論是非常中肯且帶有一定學術性的，感覺羅老師也考慮到了普通大眾的理解模式，講得不是很深，我個人表示很認同，至於錘不錘的，那是資本運作的事情，我還是談學術。
一、羅老師提到的動物保護保守主義、折中主義、激進主義
這算是環境法、環境倫理學，甚至環境教育學領域的一個重要話題，即人對待非人類存在物應當採取什麼態度的問題，背後是人類中心主義與非人類中心主義的爭論。
人類中心主義，也就是羅老師提到的保守主義，指的是人類社會的所有行為應當以人的利益為最高追求，人類保護自然的行為是基於人類生存發展的需要，哪怕保證動物多樣性也是出於保存基因庫的目的而非真正的愛動物。
此類觀點的擁躉者數不勝數，一般是功利主義學者，比如諾頓。法學界又都是主張實證分析主義的學者比較多，所以大部分學者都是將動物當作「財產」，人類虐殺動物在沒有損害法益的情況下（如當動物為他人所有時等等），以法律調整為時尚早。
不過吧，現實告訴人類，假如堅持這種觀點不加以節制，很多物種就都要滅絕了！！
於是人類中心主義就分出一種弱式人類中心主義，也就是所謂的折中主義，比如海華德主張的開明的人類中心，咱們保護動物確實是為了人類利益不假，但為了更好的可持續發展、為了抑制人類「虐殺」等不合理慾望，咱們有必要進一步提高動物的保護水平，將人類利益分為必要的、非必要的、合理的、非合理的四類，必要且合理那就幹，必要不合理那就少幹，不必要而合理隨你幹不幹，不必要且不合理那就別幹。
這是目前的鄭智導向與立法價值追求，也是羅老師的觀點（所以也別說他和稀泥了），保護動物不是虛偽，是人類確實有高尚的一面，同時也是人類出於實際做出的現實選擇，難得動物保護主義和功利主義能達成共識，不然我咋一直說可持續發展和綠色發展這兩個提法意義非凡。
最後非人類中心主義，也就是激進主義，那主張可就各有千秋了，羅老師只是舉了個別的例子，實際主張還比較多，主要都是國外學者。
有動物完全保護主義，即動物和人一樣重要，人太狂妄了，還是大家出於對動物、對自然發自內心的愛，一起喫素一起保護吧。
有動物福利主義，即動物有基本福利的權利，圈養、運輸、屠宰動物需要有一定的規格和程序，不能使得動物過於痛苦，假如某些動物會有類似於人類的感情（比如哺乳動物），能夠感受痛苦，那我們就得考慮一下它們的福利。
有生物中心主義，即光保護哺乳動物太狹隘了，包括一棵樹、一根草在內的所有生命都具有生存的價值與權利，人類應當順應自然，而非刻意改變自然的原始形態，大家一起回歸原始自然纔是王道。
有生態中心主義，即別光盯著動物不放，我們要考慮整個生態系統，系統一崩，大家都得完蛋，人是生態系統的一環，喫沒沒有錯的，為了生態系統的穩定，我們要科學合理地使用環境資源，人類的利益也是可以犧牲的，比如為了生態系統放棄開發。
二、動物保護到底該採取什麼態度，犯不犯法？
傳統人類中心主義不可取，這是學界相對公認的，人類再這麼作，就想著開發、滿足私慾，遲早得完。環境法的發展就是因為大家意識到了，再這麼不顧環境是不行了。
想想今年由於氣候變化引起的蝗蟲、想想上升的海平面和北極熊，或者說，人不是在保護環境，是在保護人類自己。
絕大多數人看到這些其實都能起惻隱之心，會呼籲好好保護環境，我不知道嘲笑動物保護主義「虛偽」和怒斥人類自私短視的人是不是同一批，但對動物的惻隱之心和對人類自己的保護，並不衝突，甚至一致，所以也別一看到有人喊保護動物，你就說人家虛偽。
人類中心與非人類中心也在不斷交融，比如弱勢的人類中心主義其實是在以人類利益為中心的基礎上，就吸收了生態系統保護觀念、人道主義關懷等非人類中心主義的營養，現在大家都意識到了環境保護、動物保護的重要性，動物福利也在慢慢推進。
會有人問，我知道虐待動物不對（不然之前虐貓直播事件也不會引起轟動了），那有沒有必要用法律來打擊呢？
這個羅老師也回答了，目前不犯法，道德倫理不足以啟動刑罰權，但可以削弱刑罰權，其實就是說很多道德倫理領域的問題，法律都是不方便主動插手的，相反還最好別插手，比如少數民族風俗習慣、鄉土社會的鄉規民約等等。
動物虐殺，目前更多地屬於是一個道德倫理問題。
不過，環境法與刑法、民法等部門法對是否應當立法存在分歧，很多環境法學者認為已經成熟了，得以法律推動道德倫理髮展，也很多環境法學者認為還沒成熟，得再等等，可以先制定原則性的低層級規範性文件；但很多部門法學者直接就否定了，「搞環境法的一邊兒玩去，別瞎鬧」。
羅老師的態度是，可以定，但先以行政處罰做一個緩衝，至於定不定法律，可以慢慢再看，這也是很多部門法學者與環境法學者之間的一種妥協，我個人也是這個態度，花瓶式立法有個毛線用處，指望靠立法強行推動社會觀念發展，你瞅瞅垃圾分類？
三、羅老師會不會被錘
學術界、實務界和社會之間存在很多隔膜，羅老師被錘是早晚的事情，他不可能以學術觀點「討好」所有人。
一次爆紅可以說是偶然，持續爆紅，那必然就是社會資本的運作。
學者以學術立身，即使被反駁，也是學術討論，只要不出原則性問題，社會公眾不會錘你，但既然選擇了網路流量，必然需要承受被惡意錘打的風險，也沒什麼好抱怨的，不可能喫著老爺們的飯，還讓老爺們哄著你。
這一次的觀點不是羅老師第一次被錘，也不是會最後一次被錘，算不上什麼轉折點，畢竟羅老師熱度還在，對資本還有價值，尚沒到拋棄的時候。
不過我還是抱有一絲幻想，對於學術性網紅，資本應該會稍稍留一絲情面，但願羅老師最後是良好淡出。
個人還是覺得，學術也可以很親民，起碼羅老師為普法做出了一個相對正面的例子，知乎上很多人也在努力分享知識，都很不容易。
不管微博如何，起碼在知乎，希望朋友們能夠善待他們。
看完這個問題，我滿腦子都是問號?
- 視頻看了，羅老師講述了很多動物保護方面的事實和流派，並給出了自己的看法。為什麼這個都要被錘？有理有據，沒有攻擊性，也沒有大方向錯誤的地方，只講法理推斷的觀點和論證都要被錘？我們是活在某種白色恐怖當中的嗎？
- 實錘，錘什麼？羅老師哪裡說錯話了？把論點給出來啊，模稜兩可的扔一個問題是怎麼回事？就好比提問「怎麼治病」，把哪裡覺得不對的地方說出來，纔有討論的點啊。
總有一些人閑的沒事幹，不知道提升自己，一天天就知道錘這個錘那個，也不知道把沒把自己的鼻涕泡錘出來。
這些人要麼見不得別人比自己強，要麼見不得別人好，清一色的社會樂色，有那個時間不知道提升自己，學習或者賺點錢啥的。
人家說的每一句話都 於法有依 於理有據 你說你錘什麼？
羅老師舉出了各個不同的法理的學派，每個學派對於這個東西的認知是有所不同的。然後他也說了，現在確實我們法律不支持這個東西，怎麼辦呢？我們應該推動立法把它納入到一定的刑罰的過程之中。
這個講法簡直正確的，不能再正確了。羅老師自己就是研究立法、研究刑法的人，人家一個專業領域的教授，你要捶他，你就必須要捶出他專業內容，出現重大問題。那麼這很明顯不是說一兩句錘就能錘得動的，我覺得至少還是要發這個幾篇論文吧。
你要這樣搞，所有的老師都有可能違法。
我一個教文藝美學的：
我談康德…談康德和宗教的關係，那我還有可能會被錘成宣揚宗教思想。
我談維特根斯坦，我講家族相似論……那我有沒有可能會被錘成宣揚唯心主義呀。
實錘實錘，
實呢？ 實都沒有錘什麼？
一個法律學者面對社會爭議事件發表自己的看法，
沒有人身攻擊，也沒有預設立場，全片都在講乾貨和自己的理解，
你說你不認同，那很沒問題，畢竟每個人都可以有自己的獨立認知。
上來就要錘錘錘，B站財富密碼跑逼乎來了？
煩不煩，嗯？
我一般不主張解決提問題的人，但是提問人腦迴路過於震撼心靈的除外。
「我聽不出來羅老師有沒有問題，所以我認為羅老師會不會有問題。」
看不懂……實在是看不懂……但是這至少能說明在客觀層面題主語文和邏輯水平都不大行是吧。
按知乎的標準，這屬於低質問題+包含主觀判斷。
所以水平不夠錘人下次記得用如何評價句式。
科學有時候是反直覺的。
延伸出來說，也就是學術的東西有時候是反直覺的。
羅老師只是從客觀、學術的角度，
說了一下虐待動物在現有法律體系下是否犯法，
以及從人性的角度去評價了一下虐待動物的行為。
通篇中立，沒有偏激，何來實錘？
事實證明，嗶站真的不適合搞學術性的板塊，斷章取義，亂扣帽子那是一等一的行。看了這麼多羅翔不學法理不學法律，就記住了個張三，聽了這麼多案例分析，也不知道從法律的角度分析問題，只要看到不符合自己認知的觀點就要掀桌子，就這？再有趣的學術UP也沒用。
是，在哪裡都能學習。黑黃PH也能上傳學術討論視頻，但周圍都是屁股，我知道幾個做普法視頻的，無論視頻質量多麼好，只要在社會熱點問題上保持中立，就要被逼刪視頻，然後被扣上收錢，洗地的帽子，然後一堆「學法不是為了讓你成為法律的奴隸」，就這？這樣的環境，你讓這些作者怎麼在這個地方混，說難聽點，想在原本基礎上搞普法，必須先關評論區。想從其他教育類APP分流量，平臺必須分離，並且新平臺要切實的提升准入資格，不然政法類課程一天錘掉一個老師，那得了，改名入獄區拉到
還真別跟我扯優越感的犢子，我怎麼說句嗶站這個情況不適合弄學術區就是優越感，我連「這就是我喜歡xxxx的原因」都沒說，連尼瑪比較都沒有，怎麼就是優越感了呢？說點事實就是優越感，就是扣帽子，整天乾杯乾杯的，尿還尿歪來，話說回來，論優越感，一眾APP可都是在最低端
錘什麼啊???? 哪句說的不對??????
不會。因為匿名提問的引戰問題等於放屁。你想錘，完全可以在B站直接出視頻錘，馬上化身松鼠打不過倉鼠吸粉無數揚名立萬。但是你沒有，因為你清楚的知道根本沒有任何石錘。匿名的懦夫……
要是虐待動物犯法，之前虐貓又何至於鬧得沸沸揚揚，最後開除了事？
要是虐待犯法，愛狗人士早就可以用來秒殺喫狗人士了，有何必搞什麼禁止喫狗的條款來美其名曰保護狗防止被狗呢？
實錘的前提是中國存在一款法律保護非保護動物，但是羅翔硬要說這是合法的。這才叫實錘。
問題是現在中國沒有相關法律，虐待動物就是合法的。
這就和刑法規定不滿十四周歲不負責，羅翔說這是不用負責的，你非得說，放氣，為什麼殺了人不負責，你這人好沒良心等等。
而羅翔的其它言論等於是解釋為什麼目前不立法懲罰虐待動物的原因。
而這只是個人簡介，不代表是他決定是不是立法。
請問怎麼錘？
實錘的前提是這個人說禁止說的話，做了禁止做的事情。基於法律和道德倫理。
而目前還沒發現。
別動不動錘，錘個毛線。
不會
只有二逼得才會認為他胡，而且人家怎麼犯事了？
他有一期大熊貓的視頻，講的人要死的情況下，連大熊貓都可以弄死。
極端動保別來噁心人了。
動物的價值歸根到底取決於主人的在意程度。野生動物還分一二三等呢。
你覺得怎麼玩適合你們，一羣小毛蛋孩子，到處錘，把自己提升提升，別那麼多大的火氣，你不是周樹人。
你還能天天監視你鄰居嗎？
資本？笑死我了，一個這老師，資本方能投入多少？糊了一個還能拉起來一個，人家又不是明星。
補充一點，現實中錘人，可能會被打，或者打人都要考慮後果，而網路恰恰對這種錘人的代價太小了，同時整天巴巴別人不實信息，很舒服嗎？造謠誹謗犯法的好不好？
羅翔老師是一個法學專業教授，自然不能指望他在各行各業的水平都和他在法學專業的造詣一致。那他說的話就只是一個對哲學瞭解不深的普通人，憑著個人的道德標準對年輕人的發表觀點。
如果普通人發表觀點都成了罪證，搖身一變成了一定要被錘死的罪人，證明不是這個人的錯誤，而是其他地方出了什麼問題。是什麼地方呢？
不知道你是知乎的優越反串黑還是睿智pxj出站丟人。
羅翔，男，湖南耒陽人，北京大學法學院刑法學專業畢業，法學博士學位。
現任中國政法大學刑事司法學院教授 [1] ，中國政法大學刑事司法學院刑法學研究所所長，研究領域為刑法學、刑法哲學、經濟刑法、性犯罪。 [2]2008年以來入選法大曆屆最受本科生歡迎的十位教師，2018年入選法大首屆研究生心目中的優秀導師。厚大法考刑法獨家授課老師。 [3]中文名羅翔國 籍中國民 族漢出生地湖南耒陽畢業院校中國青年政治學院、中國政法大學、北京大學學位/學曆法學博士/研究生學歷專業方向刑法學職 務中國政法大學刑法學研究所所長 [1]學術代表作《刑法學總則》（中國政法大學出版社2017年版） [1]職 稱教授
目錄
- 1 教育背景
- 2 研究領域
- 3 講授課程
- 4 學術著作
- ? 獨著
- ? 主要文章
- 5 獲獎情況
- 6 相關報道
教育背景
編輯1995-1999中國青年政治學院獲法學學士學位
1999-2002中國政法大學研究生院獲刑法學碩士學位
經典語錄(3張)2002-2005北京大學法學院獲刑法學博士學位
2009-2010美國加州大學伯克利分校訪問學者
2013-2014美國杜克大學訪問學者
研究領域
編輯刑法學、刑法哲學、經濟刑法、性犯罪 [4] 。
講授課程
編輯給本科生和研究生開設刑法總則、刑法分則、經濟刑法、刑法研討等多門課程。 [2]
學術著作
編輯獨著
1.圓圈正義，中國法制出版社2019年版
2.刑法學總則，中國政法大學出版社2017年版
3.刑法中的同意制度，法律出版社2012年版
4.衝出困境的罪刑法定原則，中國法制出版社2007年版
5.中華刑罰發達史，中國法制出版社2006年版
主要文章
1.狂熱的魔咒理性的自負——《自由·平等·博愛》讀後及對刑法學研究方法的反思，《政法論壇》2018年第5期
2.法益理論的檢討性反思——以敲詐勒索罪中的權利行使為切入，《中國刑事法雜誌》2018年第2期
3.論行政權對司法權的侵蝕——以刑事司法中行政鑒定的亂象為切入，《行政法學研究》2018年第1期
4.犯罪構成與證明責任，《證據科學》2016年第4期
5.論打擊錯誤的處理原則——法定符合說之檢討，《暨南學報》2014年第8期
6.結果無價值論之檢討，《法學雜誌》2014年第2期
7.論人道主義刑罰理論，《暨南學報》2013年第7期
8.刑法第306條辨正，《政法論壇》2013年第3期
9.從法益到風俗——性刑法的懲罰邊界，《暨南學報》2012年第1期
10.論對同意的認識錯誤——以性侵犯罪中的假想同意切入，《清華法學》2010年第1期
11.論財產犯罪中對數額的認識錯誤，《法律適用》2009年第2期
12.論欺詐型強姦，《中南大學學報》2007年第4期
13.大陸與澳門罪刑法定原則之比較，《中南大學學報》2007年第2期
14.論法條競合的兜底作用，《法律適用》2006年第7期
15.刑事一體化視野下的死刑複核制度，《中國司法》2006年第7期
16.與精神病人發生性行為構成犯罪的懲罰原則，《人民司法》2006年第3期
17.英國性犯罪視角中嚴格責任之考察，《比較法研究》2005年第3期
18.吸收犯之再認識，《中國刑事法雜誌》2003年第5期
19.犯罪構成理論的創造性轉換，《中國青年政治學院學報》2003年第3期
20.法條競合的另一種詮釋，《刑法評論》第4卷
21.「疏忽強姦的一種論證：對男權主義強姦法的檢討性反思」，《刑事法評論》第15卷
22.「回溯與前瞻——女性性自治權的刑法保護」，《河北法學》2008年12期
另在法制日報、人民法院報、澎湃新聞發表法律時評五十餘篇
獲獎情況
編輯2008年以來入選法大曆屆最受本科生歡迎的十位教師
2018年入選法大首屆研究生心目中的優秀導師
信息來源：
羅翔（中國政法大學教授、刑法老師）_百度百科?baike.baidu.com
你錘的動嗎？你配錘嗎？你配***
世 界 名 畫
批小將即將佔領知乎，小鸛莢命令一位繪畫大V創作一幅名為《批小將在知乎》的大型油畫作為獻禮。
很不情願的大V在限流威脅下接受了工作。畫完成後，小鸛莢前來驗收，結果讓他大喫一驚：畫面上是一個中年男人手邊放著一個黑東西在有氣無力地說話，背後的背景是藍底白字「羅老師××小課堂」。
「這是什麼？這男的是誰？！」小鸛莢憤怒的問。
「羅翔。」大V答道。
「那個黑的呢？！」
「羅翔的保溫杯。」
「可批小將在哪裡？」
「批小將在知乎。」大V答道。
推薦閱讀：
