先有藝術家還是先有藝術流派？兩者之間是什麼關係？
一般情況下，在西方繪畫史中，一個時期通常有一個主流畫派，之後一小群標新立異的人開創一個新畫派，開始受到排擠後來不斷被認可並且有更多人加入進行發揚傳播。那麼藝術家是先產生自己的風格還是看到一個風格才決定加入此畫派呢？如果是先有自己的想法和風格，為什麼一個時期不能同時存在多樣的畫派，卻是以時間線的形式在藝術史中發展呢？
我覺得兩種人都有。至少在學習階段是在一個畫派（老師）的影響之下，而後或是繼續發揚，或是變革。
另外，同一時期肯定是會存在多個畫派。教材上只是把當時最重要的畫派拿出來介紹了一下，或者是貫穿了一條主線，把在某個時代里符合這條線上的點重點闡述一下。在當時的背景下，最重要的畫派並不一定是最流行的畫派，就像最牛逼的畫家並不是畫最貴的畫家。而教材上往往不會寫當時賣畫賣得最好的是誰。
謝邀。
其實這問題跟寫論文似的，個人才疏學淺寫寫看吧。
藝術史是人寫的，既然是史肯定是歷史主線。把視角放高了看，一個潮流在史書中長達百年，在百年中肯定有其他流派，但不是人數最多那個流派，或者不是當政者喜歡的那個流派（西方藝術文藝復興後一段基本是當權者影響）。史書是寫的社會主流，跟政治經濟（話語權）等有關。
另外風格是後世人為的定義的，仔細觀察可以發現史書寫的流派風格差異極大，這樣才特別容易區分，那些細微差別的畫家們就不在此行列。既然你讀史，你就從原始社會開始找，就知道先有的風格還是什麼。
別局限以及的視角視野，書是人寫的。中國寫史還有通史斷代史以及列傳呢。
通史中流派的演變與時代思想的改變也有極大關係。
看到你是學土木建築的，在建築中也有建築史，你可以對比一下建築風格與建築家的關係。建築風格與朝代關係，建築風格與地域關係。建築也是藝術的一種，然後放到其他藝術中。〃?〃沒有給出具體答案還望見諒。
比較偏向於在時代當時放到藝術家生活時刻，藝術風格並不明顯，按照你敘述的疑問來回答，藝術畫派應該是先有某個人歷史性開創（印象派），然後沙龍交流，一部分人認可，隊伍龐大。但在此時刻其他潮流也在發展並傳播。這樣來講藝術家思想，再形成流派，畢竟人多了才叫流派。在藝術學理論中流派是這樣定義的，藝術流派:
1.指在中外藝術一定的歷史階段內,由一批思想傾向,藝術主張、創作方法和表現風格等方面相似或相近的藝術家所形成的藝術派別。
2.藝術流派的形成,有的是自覺地,有一定的組織形式和共同的宣言,有自己的創作隊伍和代表藝術家,如超現實主義、未來主義等
3.有的是不自覺形成的,僅僅因為創作風格類型的相似或相近而組合在一起,如威尼斯畫派。
4.有的是被後人歸總為特定的流派,如意識流文學。
由此來看藝術潮流是由個人到流派。
你看了美術史就知道了，裡面不存在你說這種問題，這種問題都是你吃撐了想的吧。早期大部分你們所謂畫派是後人寫的，近現代藝術會有藝術宣言，藝術史普遍來說是以藝術家為主體的，大部分流派在時間上是交錯的或者一起存在的。而且我最討厭說流派這個詞，非常之不專業。
我把這種按風格區分的東西統稱傳統藝術。
這和雞生蛋還是蛋生雞是同一個問題
這個問題挺有意思的。有些類似哲學上的先有雞還是先有蛋的問題，不過從西方藝術史的情況來看，很多藝術流派的同時存在的。
比如文藝復興，南北風格差異還是比較大的。工業革命之後的印象派和後印象派時期，也同時誕生了很多的風格迥異的畫派，有幾個人的團體，也有一個人就撐起一片天的大牛。不一而足。
但藝術史的寫作，是需要對一些百花齊放的紛雜進行整理，時間線就是一把好梳子。
但是這條時間線不是一根單線，如同河流一樣，有很多的分支。
時間關係，稍後再補具體的派別和藝術家和作品，也算是給自己一個整理。
兩種情況。
一種是先有藝術家，人家就創作賣錢，想的也不多，後世的藝術史家把他們那個時代風格相似的歸為一個藝術流派。
一種是先有藝術理念，藝術家在這個理念下進行創作，形成藝術流派。希望能進藝術史並且能賣錢。
說的藝術家好像都想賣錢似的，
是的，絕大多數藝術家都想賣錢。
藝術家和手工業者的區別在哪裡？
在於對藝術語言有沒有創新。
這麼說的話，99.9999999999％的藝術家不過都是手工業者，
是的。
先有孔子還是儒家學派？
先有行為後有善惡
推薦閱讀：
